Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 809 915, 75 руб., неустойки в сумме 80 991, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 841, 20 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке продукции по договору от 28.10.2014 № 14/0104М.

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к акционерному обществу ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании задолженности в размере 2 244 827,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 иск акционерного общества «ФНПЦ «Титан-Баррикады» удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречный иск принять к производству и удовлетворить в полном объеме, отказать истцу в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что истец в исковом заявлении не указал о получении авансов, не приложил документов, свидетельствующих о его долге перед ответчиком.

Свои обязательства АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» выполнило в полном объеме, тогда как задолженность покупателя по окончательной оплате продукции по спецификации № 4 составляет 11 516 496, 74 руб. Общая задолженность покупателя по договору составила 13 239 788, 79 руб.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 28.10.2014 № 14/0104М, предметом которого является обязательство ответчика изготовить и поставить истцу продукцию согласно спецификации, а также обязанность истца принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) поставка продукции производится после 100 % оплаты в сроки и на условиях, определенных в спецификации.

Спецификациями от 08.12.2015 № 5 и от 23.12.2015 № 6 сторонами достигнуто соглашение относительно предмета обязательства - изготовление отливок с вырезкой темплетов ориентировочной стоимостью 625 556, 09 руб. и 184 359, 66 руб. по каждой спецификации соответственно.

По условиям спецификаций оплата должна производиться заказчиком на условиях 100 % предоплаты, срок изготовления продукции составляет один месяц.

По условиям п. 4.3 договора передача готовой продукции производится на территории завода поставщика. По условиям спецификаций, по просьбе покупателя (истца) возможна поставка готовой продукции на условиях EXW - г. Зеленодольск (Инкотермс 2010) ж/д контейнером до станции назначения либо автотранспортом поставщика.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 4805 истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 809 915, 75 руб., что составляет 100 % суммы заказа по обеим спецификациям. Со стороны ответчика получение денежных средств не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, срок изготовления и поставки продукции - до 25.05.2017.

Несмотря на получение аванса, ответчиком обязательство по поставке изготовленной продукции истцу не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке продукции истцом направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с 17.09.2018 (исх. от 07.09.2018 № 11574/Юр-30 - т.1 л.д. 22) на основании ст.ст. 450.1, 487, и 523 ГК РФ в части поставки по спецификациям от 08.12.2015 № 5 и от 23.12.2015 № 6.

Претензия с уведомлением от 07.09.2018 № 11574/Юр-30 получена ответчиком 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 25).

Просрочка поставки продукции по спецификациям от 08.12.2015 № 5 и от 23.12.2015 № 6 составила 479 дней (с 26.05.201 по 16.09.2018).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из толкования условий договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указано в п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия обязательства по поставке товара как прямо противоречащие п. 4.3 договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель обязан забрать продукцию в срок, указанный в спецификации, с момента уведомления поставщиком о готовности её к отгрузке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что со стороны ответчика в адрес истца уведомление о готовности продукции не направлялось, отсутствие такого уведомления не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства. Истец также отрицал получение уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку иное из материалов дела не следует, риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке ложится на ответчика (поставщика).

Представленные копии заключений по комплексному исследованию отливки не являются уведомлениями о готовности продукции к отгрузке, а лишь свидетельствуют о результатах испытаний продукции. Данные заключения составлены без участия истца и последнему не направлялись.

Представленная копия письма ответчика исх. от 29.06.2018 241/8066исх. не содержит доказательств направления и (или) вручения истцу. Из содержания письма следует о направлении дубликатов счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ. Сведения о готовности продукции к отгрузке в этом письме не содержатся. Более того, указывая о направлении дубликатов документов, ответчиком не представлено доказательств первичного направления этих документов покупателю (истцу). В свою очередь, сам факт указания в письме о направлении товарных накладных опровергает позицию ответчика относительно отсутствия обязанности по поставке продукции истцу.

Вопреки доводам ответчика, заключения по комплексному исследованию отливки не свидетельствуют о соответствии готовой продукции предъявляемым требованиям - такого указания в документах не содержится. Напротив, в отдельных заключениях от 26.02.2016 указано о наличии дефектов: трещин на темплетах, литейной рыхлости, литейных раковин и микротрещин. Наличие указанных дефектов уже само по себе свидетельствует о неготовности продукции к отгрузке, неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению продукции надлежащего качества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец отрицал получение представленной ответчиком копии письма исх. от 01.10.2018 № 272/12551-исх в ответ на претензию о расторжении договора. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательства направления (вручения) этого письма истцу не представлено, равно как отсутствуют и доказательства направления актов выполненных работ, указанных в ответе на претензию.

Получение же ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора подтверждается копией почтового уведомления о вручении от 17.09.2018 (т.1 л.д. 25), следует из содержания представленной ответчиком копии ответа на претензию, самим ответчиком получение уведомления не оспаривается и не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 991, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 841, 20 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.03.2015) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции при условии своевременного финансирования покупателем поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий по поставке продукции, предусмотренных договором.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств истцом правомерно на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,04 %.

Просрочка в поставке товара имеет место, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

С учётом установленного п. 5.2 договора ограничения размера неустойки 10 % от стоимости недопоставленной продукции, размер неустойки составляет 80 991, 58 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 80 991, 58 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 841, 20 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

В связи с расторжением договора в части поставки по спецификациям от 08.12.2015 № 5 и от 23.12.2015 № 6 уплаченная сумма предварительной оплаты в размере 809 915, 75 руб. подлежит возврату истцу.

Требования АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки, изложенные в претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки по спецификациям от 08.12.2015 № 5 и от 23.12.2015 № 6 (исх. №11574/юр-30 от 07.09.2018), направленной в адрес АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького», остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет истца судом проверен, предъявленная сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию.

В абзаце четвертом п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 841, 20 руб. с 06.10.2018 по 27.05.2019, а также заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения решения арбитражного суда о взыскании суммы долга.

Доводы подателя жалобы относительно возврата встречного иска подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку законность принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 была предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции, по результатам которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу № А65-17878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова