Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-17907/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Удача" об обязании не препятствовать в пользовании детской площадкой, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, выдать ключи для доступа к детской площадке

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Кат-Актив»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Удача" об обязании не препятствовать в пользовании детской площадкой, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, выдать ключи для доступа к детской площадке.

Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Кат-Актив».

До рассмотрения спора по существу суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное истцом уточнение предмета иска об обязании ТСЖ «Удача» не препятствовать в пользовании истцу детской площадкой, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> обеспечить воспитанникам и воспитателям учреждения «Няня Мари» беспрепятственный доступ на территорию детской площадки ежедневно по будням с 11 час. до 12час.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-17907/2021 иск удовлетворен. ТСЖ «Удача» обязано устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельным участком под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, путем обеспечениявоспитанникам и воспитателям детского сада «Няня Мари» беспрепятственного доступа на территорию детской площадки, расположенной на придомовой территории указанного дома, с 11 час. до 12 час. ежедневно в рабочие дни.

Взыскано с товарищества собственников жилья «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение не соответствует закону, вынесено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы у истца отсутствует права требовать предоставления ему права пользования детской площадкой, а именно отсутствует решение общего собрания собственников о предоставлении права пользования общим имуществом каким-либо третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого решения не принято. Истец пытался провести такое собрание, но не собрал кворума.

Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делу № А45-33392/2018.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствует согласие других собственников на использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода. Собственник передал свое помещение в аренду, при это истец намерен использовать общее имущество в коммерческих целях: деятельность истца направлена на получение прибыли от организации частного детского сада, а общее имущество (придомовую территорию и малые формы детской площадки) истец намерен использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно: для организации досуга детей. По сути, собственник передает в аренду истцу общее имущество. При этом нарушены требования действующего законодательства (нет согласия собственников).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме №5 по ул.Дзержинского, на 1-ом этаже расположено нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:010314:124. Право собственности на указанное помещение принадлежит ООО «Кат-Актив».

По договору аренды нежилого помещения от 19.02.2020г. данное помещение передано третьим лицом во владение и пользование истцу сроком на 11 месяцев.

В данном помещении истцом размещен детский сад «Няня Мари» для присмотра и ухода за детьми.

На наименование детский сад «Няня Мари» истцом в Управлении архитектуры и градостроительства г.Казани согласован проект размещения средства наружной информации (л.д.28-37).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <...> осуществляет товарищество собственников жилья «Удача».

Со ссылкой на то, что ответчик препятствует истцу пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно придомовой территорией на которой расположена детская площадка, пользование которой необходимо в тех пределах, в каких это позволяет надлежаще выполнять воспитательские обязанности и отвечает целям деятельности по присмотру и уходу за детьми, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 304, 301-305, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцом доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком и расположенной на нем детской площадкой исходя из следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Согласно подп. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок, а также элемент его благоустройства - детская площадка, относятся к общему имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что собственники помещений многоквартирного жилого дома №5 по ул.Дзержинского собрания по вопросу установления режима использования общего имущества дома, в том числе детской площадки, не проводили, такой режим не установлен. О наличии спора о режиме использования общего имущества между собственниками помещений многоквартирного жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец на основании договора аренды нежилого помещения от 19.02.2020г. является лицом, владеющим нежилым помещением №109, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010314:124, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Эксплуатируя принадлежащее ему на праве аренды помещение в качестве детского сада «Няня Мари», истец используетземельный участок под многоквартирным жилым домом и расположенную на нем детскую площадку в целях осуществления деятельности по работе детского сада.

Земельный участок и находящаяся на нем детская площадка относятся к общему имуществу дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности, и истец как арендатор нежилого помещения в указанном доме вправе использовать придомовую территорию спорного участка в пределах осуществления прав владельца недвижимости, в связи с чем, создание товариществом препятствий в пользовании истцом спорным участком и расположенной на нем детской площадкой для осуществления им коммерческой деятельности (детский сад), которая предполагает постоянное посещение детского сада детьми невозможно без обеспечения права доступа к детской площадке.

Согласно пояснениям истца, ответчик препятствует пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно: придомовая территория ограждена; доступ на детскую площадку осуществляется только через калитку, ключи от которой находятся на посту охраны, ключи от калитки истцу не предоставляются. Данное обстоятельство, также подтверждает информационное письмо от 22.09.2021г., в котором ответчик сообщил истцу, что использование им детской площадки во дворе дома в коммерческих целях недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе использовать придомовую благоустроенную территорию земельного участка в тех пределах, в каких это позволяет надлежаще выполнять воспитательские обязанности и отвечать целям деятельности по присмотру и уходу за детьми, в связи с чем ответчик не вправе создавать препятствия истцу в доступе на территорию детской площадки, расположенной на придомовой территории спорного многоквартирного дома, с 11 час. до 12 час. ежедневно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права пользования детской площадкой ошибочны, поскольку данное право предоставлено законом и договором аренды исходя из следующего.

Следует отметить, что собственники помещений не приняли решения, которое ограничивало бы истца в пользовании детской площадкой или вовсе запрещало это. Право пользования общим имуществом (включая детскую площадку) предоставлено законом и договором аренды.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу относится в том числе земельный участок и элементы благоустройства, расположенные на нем (п.п.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, детская площадка как элемент благоустройства земельного участка является общим имуществом МКД.

ИП ФИО3 как арендатор нежилого помещения имеет равные с собственником права в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, арендатор нежилых помещений, действующий на основании соответствующей сделки с ФИО4, вправе пользоваться земельным участком.

Кроме того, в силу прямого указания закона арендатор помещения вправе защищать свои права посредством подачи негаторного иска (ст. 304, 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22).

Также при решении вопроса о возможности использовать общее имущество стоит учитывать характер осуществляемой истцом деятельности. Прогулки на детской площадке необходимы истцу в той мере, в какой этого требуют интересы его воспитанников (дети детского сада «Няня Мари»).

Верховным Судом РФ в п.3 Обзора судебной практики №4 от 26.12.2018 г. указано, что при разрешении вопросов, связанных с общим имуществом, необходимо выяснять: нуждаемость в использовании общего имущества, профессиональную деятельность стороны, наличие детей и др.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку негаторный иск удовлетворен обоснованно, т.к. истцом доказано владение имуществом по основанию, установленному договором и нарушение ответчиком его законного владения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-17907/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-17907/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийС.Ш. Романенко

СудьиЕ.А. Митина

Д.А. Дегтярев