Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Клин Сити» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Клин Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №9268 от 07.10.2021г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Клин Сити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Клин Сити» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2019 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки №6844 от 07.07.2020, дополнение к акту проверки №117 от 23.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №9268 от 07.10.2021, которым ООО «Клин Сити» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 574 109руб., доначислен НДС в размере 1 435 273руб., а также начислены пени в сумме 388 919,13руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 10.01.2022 № 2.7-18/000104@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Клин Сити» пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, направленное на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога по взаимоотношениям с ООО «ТОРЭС». В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанной организации.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении, налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и в соответствии с Положением «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденным приказом Министерства Финансов РФ №34н от 29.07.1998 (в редакции от 26.07.2019) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит, предполагается, что каждый из цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму НДС.

В соответствии с п.1. ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

25.07.2019 ООО «Клин Сити» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Моншерия». Общая сумма налога к возмещению из бюджета по указанным контрагентам составила 1 435 715,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные контрагенты обладают признаками технических организаций: вид экономической деятельности не совпадает с предметом договора оказания услуг, организации не обладают материально-трудовыми ресурсами для исполнения принятых на себя договорных обязательств, в цепочке поставщиков организаций имеются налоговые расхождения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля по данным контрагентам налогоплательщиком 12.02.2020 представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДС, в которой контрагенты ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Монтерия» заменены на контрагентов ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ООО «ДжиЭс Групп», которые также обладают признаками организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность. 23.03.2020 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №3, в которой налогоплательщиком исключены ООО «Мегаполис», ООО «Быстрогруз», ООО «Джиэс Групп» и отражен только контрагент ООО «ТОРЭС».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Клин Сити» являлась деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений (клининговые услуги), основными заказчиками выступали ПАР «КАМАЗ», ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», АО «ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ». По условиям договоров, заключенных с указанными заказчиками, ООО «Клин Сити» обязуется оказать комплексные услуги по уборке внутренних и производственных помещений.

Для оказания клининговых услуг в связи с отсутствием достаточных ресурсов заявителем заключен договор от 10.10.2018 №1/2018 с ООО «ТОРЭС», по условиям которого ООО «ТОРЭС» (Исполнитель) оказывает, а ООО «Клин Сити» (Заказчик) -оплачивает услуги по механизированной уборке территории Заказчика от снега, погрузке снега автопогрузчиком Исполнителя на территории, вывозу снега на снегобазу с территории Заказчика с использованием транспорта Исполнителя.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 8 611 641 руб., в том числе НДС -1 435 273 руб., при этом по состоянию на 30.06.2019 оплата не произведена, кредиторская задолженность составила 8 611 641 рубль.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Клин Сити» пояснило, что необходимость в привлечении ООО «ТОРЭС» вызвана отсутствием на балансе организации соответствующей спецтехники.

Анализ расчетного счета ООО «ТОРЭС» показал, что перечисления в адрес сторонних организаций за аренду спецтехники и оказание услуг по вывозу снега в проверяемом периоде отсутствуют.

Согласно представленным ООО «ТОРЭС» объяснениям, общество оказывало услуги по вывозу снега с территории заказчика, предоставляя свою технику. Техника имелась на балансе организации. На данный момент вся техника продана в ООО «КК «Мойдодыр+». ООО «ТОРЭС» нанимало ООО «КК «Мойдодыр+» для помощи в вывозе снега.

Основным видом деятельности ООО «ТОРЭС» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Регистрирующим органом принято решение от 29.11.2021 о предстоящем исключении ООО «ТОРЭС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО «ТОРЭС» с 28.11.2018 имеется следующая спецтехника:2 трактора Беларус 82.1, погрузчик ПФС-0,75, фронтальный погрузчик YiGong ZL2, мини-погрузчик WS50.

Организацией за 2019 год представлены сведения о доходах шести физических лиц. В соответствии с представленными ООО «ТОРЭС» табелями учета рабочего времени за январь-май 2019 года в штате организации числятся ее директор и пять операторов внутренней уборки.

ООО «ТОРЭС» по сделке с Обществом представлены документы, аналогичные документам, представленным заявителем.

ООО «ТОРЭС» представлены пояснения, в которых организация подтвердила факт оказания Обществу услуг с использованием собственной техники, а также пояснила, что к оказанию услуг в части вывоза снега было привлечено ООО «КК «Мойдодыр+» в связи с недостаточностью своей техники.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных ООО «ТОРЭС», налоговым орагном установлено, что между ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» заключен договор от 30.10.2018 №20/10/2018 по уборке в зимний период, в свою очередь, ООО «КК «Мойдодыр+» заключило договор №2/2018 от 01.11.2018 по уборке в зимний период с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно условиям договора от 30.10.2018 № 30/10/2018, заключенного ООО «ТОРЭС» с ООО «КК «Мойдодыр+», последнее оказывает услуги механизированной уборки территории от снега, погрузки снега автопогрузчиком и вывоза снега на снегобазу с использованием транспорта исполнителя. Объекты, на которых подлежат оказанию услуги, в договоре не указаны.

ООО «КК «Мойдодыр+» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В собственности организации спецтехника имеется только с 31.12.2019. Организацией за 2019 год представлены сведения о доходах четырех физических лиц.

Согласно договору от 01.11.2018 № 2/2018 ООО «КК «Мойдодыр+» привлекало для оказания услуг ИП ФИО3, также применяющую УСН. Предметом указанного выше договора является оказание ИП ФИО3 услуг по механизированной уборке территории от снега, погрузке снега автопогрузчиком исполнителя на территории, вывозу снега на снегобазу с территории заказчика с использованием транспорта исполнителя. Услуги оказываются, в том числе на территории АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ПАО «КАМАЗ».

В соответствии с пояснениями ИП ФИО3 при оказании услуг использовались машины КАМАЗ, принадлежащие ФИО4 (2 единицы), ФИО5 (имя и отчество в пояснениях не указаны) (1 единица); водителем являлся ФИО4 К уборке снега привлекаются сторонние лица, такие как ИП ФИО6 Фамилии водителей и номера их машин ФИО3 неизвестны. Работы еженедельно принимались руководством ООО «КК «Мойдодыр+».

ИП ФИО3 представлены договор, акты оказанных услуг, реестр оказанных услуг за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 с указанием количества часов работы погрузчика и выполненных рейсов с разбивкой по объектам.

ФИО3 и ФИО4 при проведении допроса показали, что они производили вывоз снега на полигон.

ИП ФИО6, указанный ИП ФИО3 в качестве привлеченного субподрядчика, применяет ЕНВД.

ФИО6 при проведении допроса показал, что ООО «Клин Сити», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы. Свидетель подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО3 и назвал водителей КАМАЗов, оказывавших данные услуги: ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 при проведении допроса показал, что Общество, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы. Свидетель подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО6 на объекте АО «Торговый Квартал Набережные Челны». Свидетель показал, что на объекте работал один погрузчик, который загружал КАМАЗы.

ФИО9 при проведении допроса подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО6 на объектах ПАО «КАМАЗ», АО «Торговый Квартал Набережные Челны». Свидетель показал, что на объектах работал один погрузчик, который загружал КАМАЗы. Свидетель показал, что ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы.

ПАО «КАМАЗ» в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения услуг уборки снега в зимний период и пояснило, что заказ пропусков производился через Управление по Приволжскому Федеральному округу ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Обществом в ФГУП «Охрана» Росгвардии оформлены пропуска для проезда техники на территорию ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на период с 19.02.2019 по 30.06.2019 на водителей: ФИО8 (КАМАЗ-65115 гос. номер <***>), ФИО7 (КАМАЗ-65115 гос. номер <***>), ФИО9 (КАМАЗ-65115 гос. номер <***>), ФИО10 (КАМАЗ 65115 гос. номер НЗЗЗМ018). ФИО10 не был указан ИП ФИО6 в качестве водителя; между тем, все перечисленные транспортные средства числятся в собственности ФИО6

ПАО «КАМАЗ» подтвердило факт оказания Обществом услуг с привлечением спецтехники: погрузчика ПФС-0,75 (гос. номер <***>), трактора МТЗ-82 (гос. номер <***>), самосвалов КАМАЗ-65115 (гос. номера <***>, Р785КХ116, С747ХС), фронтальных погрузчиков MITSUBER (гос. номера <***>, 1506МЕ). Данные самосвалы принадлежат ИП ФИО6, ФИО4 Фронтальные погрузчики MITSUBER указаны в документах по сделке ИП ФИО3 с ООО «КК «Мойдодыр+».

Указанный ПАО «КАМАЗ» погрузчик ПФС-0,75 принадлежит ООО «ТОРЭС».

Между тем, у ООО «ТОРЭС» в штате имелись только операторы внутренней уборки; таким образом, организация не располагала собственными трудовыми ресурсами для исполнения спорной сделки. Привлечение сторонних трудовых ресурсов, за исключением ООО «КК «Мойдодыр+», не подтверждается выпиской по расчетному счету организации; о фактах такого привлечения ООО «ТОРЭС» не сообщало.

Как следует из показаний бухгалтера Общества и ООО «ТОРЭС» ФИО11, что от ООО «ТОРЭС» услуги уборки снега оказывал тракторист ФИО12

ФИО12, являющийся работником Общества, при проведении допроса показал, что оказывал услуги уборки снега на объектах АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» и ПАО «КАМАЗ»: единолично собирал снег в кучи, но не участвовал в его погрузке в КАМАЗы. Работы свидетель выполнял на тракторе АА 8819, который, по словам свидетеля, принадлежит ООО «КК «Мойдодыр+». Инспекцией установлено, что указанный свидетелем трактор с 28.11.2018 находился в собственности ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» принадлежит с 26.12.2019.

При этом ООО «ТОРЭС» не представлены сведения о доходах ФИО12; денежные средства в его адрес не перечислялись.

Таким образом, оказание данным лицом услуг от имени ООО «ТОРЭС» не доказано.

В отношении заявителя, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 10.10.2018 № 1/2018, заключенного между ООО «Клин сити» и ООО «ТОРЭС», представителем Общества-заказчика, уполномоченным определять объем работ и принимать услуги по факту их оказания путем подписания наряд-заказов, является ФИО13, являвшийся в 2017-2018 годах работником Общества. При этом ФИО13 до 23.08.2018 включительно являлся руководителем ООО «ТОРЭС».

Руководителем и учредителем ООО «КК «Мойдодыр+» является ФИО14, которая получала доход от ООО «КК «Мойдодыр+» и Общества в 2018-2019 годах.

В соответствии с доверенностью Общества от 26.11.2018, представленной ПАО АКБ «Авангард», ФИО14. занимает в Обществе пост заместителя директора и имеет право открывать, закрывать накопительные и расчетные счета в любом банковском учреждении, распоряжаться денежными средствами на всех расчетных счетах. В соответствии с пояснениями банка платежные документы Общества поступали в банк в электронном виде за подписью в том числе ФИО14.

ФИО15 являлась работником ООО «ТОРЭС» в 2018-2020 годах и работником ООО «КК «Мойдодыр+» в 2020 году.

ФИО16 являлся сотрудником Общества в 2018-2020 годах и сотрудником ООО «КК «Мойдодыр+» в 2020 году.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам Общества им в 2019-2021 годах осуществлялись разовые перечисления в адрес ООО «КК «Мойдодыр+»: в 2019 году со ссылкой на договор от 11.02.2019 № 3, в 2020-2021 годах - в качестве оплаты уборки помещений. Таким образом, у Общества имелись прямые взаимоотношения с ООО «КК «Мойдодыр+», в том числе в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТОРЭС» реализация в адрес Общества отражена только в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 23.03.2020, то есть одновременно с представлением Обществом проверяемой уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации с отражением налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом.

Обществом, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса: 178.206.234.103.

Бухгалтерский учет Общества, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» велся одним лицом - ФИО11, которая подтвердила, что является бухгалтером указанных организаций и пояснила, что совпадение IP-адреса, с которого предоставлялась отчетность, связано с выполнением ею функций ведения бухгалтерского учета организаций.

В соответствии с пояснениями ООО «ТОРЭС», подтверждающимися данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, спецтехника (тракторы, погрузчик ПФС-0,7), реализована организацией в конце 2019 года в адрес ООО «КК «Мойдодыр+».

Как следует из выписки по расчетному счету Общества, в 2018 году в адрес ООО «ТОРЭС» Обществом перечислена сумма в размере 792 337 рублей. В 2019 и 2021 годах перечисления в адрес ООО «ТОРЭС» не производились. В 2020 году осуществлены перечисления в адрес контрагента в общей сумме 633 000 руб. в качестве погашения задолженности.

Согласно представленной Обществом карточке счета 50.01 за 1 полугодие 2019 года сальдо на начало периода составляет 0,00 руб., перечисление наличных денежных средств в адрес ООО «ТОРЭС» составило 1 100 000 рублей.

Таким образом, в адрес контрагента Обществом перечислена сумма в общем размере 2 525 337 рублей. При этом сумма сделки только в проверяемом периоде составила 8 611 641 рубль. ООО «ТОРЭС» не обращалось к Обществу или в суд за взысканием задолженности.

ООО «ТОРЭС» не рассчитывалось с ООО «КК «Мойдодыр+» безналичными денежными средствами. В соответствии с кассовыми документами, представленными ООО «ТОРЭС», наличные денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., периодически получаемые от Общества в апреле и декабре 2019 года по 100 000 руб., в этот же день передаются в адрес ООО «КК «Мойдодыр+».

При этом ООО «КК «Мойдодыр+» безналичные денежные средства регулярно перечисляются в адрес ИП ФИО3, которая так же регулярно перечисляет безналичные денежные средства в адрес ИП ФИО6

Таким образом, характер взаиморасчетов между Обществом, ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» (расчеты наличными денежными средствами, наличие задолженности) значительно отличается от характера расчетов с фактическими исполнителями спорных услуг.

Следовательно, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено оказание спорных услуг (в части вывоза снега) индивидуальными предпринимателями ИП ФИО3, ИП ФИО6 на территории АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ПАО «КАМАЗ». Приемка оказанных услуг ООО «КК «Мойдодыр+» подтверждается ИП ФИО3

При этом участие работников ООО «ТОРЭС» (либо иных привлеченных организацией физических лиц) в исполнении спорной сделки в материалах дела не содержится.

Показания ФИО12 указывают на фактическое выполнение силами Общества части сделки с ООО «ТОРЭС» (услуги механизированной уборки снега).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что «ТОРЭС» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, оформление первичных документов от имени спорного контрагента осуществлялось в целях получения ООО «Клин Сити» налоговой экономии, что подтверждается следующим.

Непредставление Обществом полного пакета необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного Обществом с ООО «ТОРЭС» договора промежуточным документом, подтверждающим оказание услуг, является наряд-заказ. При этом ни Обществом, ни его контрагентом наряд-заказы не представлены. Кроме того, ни Обществом, ни ООО «ТОРЭС» не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг, отраженные в актах (путевые листы, акты учета работы техники, журналы учета работ и т.д.);

Наличие противоречий в представленных документах.

Приложением №1 к указанному выше договору стоимость (без НДС) услуг по вывозу снега на снегобазу определена в размере 1 283,33 руб. за рейс, стоимость услуг погрузчика - 162,50 руб. за час. При этом в первичных документах по спорной сделке стоимость услуг погрузчика вопреки условиям договора определена в размере 1 283,33 руб. (без НДС), стоимость услуг по вывозу снега - в размере 162,50 руб. (без НДС). В представленных актах оказанных услуг по спорной сделке не отражены конкретные адреса и периоды оказания услуг.

Превышение стоимости спорной сделки над стоимостью сделки с заказчиком.

Так, ООО «ТОРЭС» Обществу за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 оказаны услуги на сумму 7 176 367,51 руб. (без НДС). При этом стоимость услуг комплексной уборки наружной территории по сделке Общества с ПАО «КАМАЗ» составляет в 1 квартале 2019 года составляет 55 159,22 руб. без НДС.

Неоднократная замена Обществом контрагентов и симметричная корректировка Обществом и его контрагентами по цепочке налоговых обязательств указывает на согласованность действий данных лиц.

Так, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период Обществом заявлено применение налоговых вычетов в размере 1 435 715,88 руб. по сделкам с ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Монтерия».

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что перечисленные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц в 2018-2019 годах, имеют признаки лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие работников, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах; отсутствие хозяйственных расходов; обналичивание денежных средств). При анализе контрагентов ООО «Наполис», ООО «Монтерия» по цепочке установлено наличие налоговых разрывов. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ».

После получения требований о представлении документов (информации) по сделкам с перечисленными выше контрагентами Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой счета-фактуры от указанных выше контрагентов заменены на счета-фактуры от контрагентов ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ООО «Джиэс групп», которые также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сумма налоговых вычетов практически не изменилась и составила 1 440 910,80 рублей.

В проверяемой уточненной налоговой декларации счета-фактуры от трех указанных выше контрагентов, в свою очередь, заменены на счета-фактуры от ООО «ТОРЭС», датированные 1 кварталом 2019 года. Сумма налоговых вычетов по данной сделке составила, как указано выше, 1 435 273,49 рубля.

ООО «ТОРЭС» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, представленной, как указано выше, 23.03.2020, то есть одновременно с представлением Обществом проверяемой налоговой декларации, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от следующих контрагентов: ранее заявленного Обществом ООО «ТТГ Символ»; ООО «ТК Энвигадо» - контрагента ООО «Наполис» и ООО «Ника»; ООО «Бахетле-3».

ООО «ТТГ Символ», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3» 23.03.2020 также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, в которых отражена реализация в адрес ООО «ТОРЭС».

В данных уточненных налоговых декларациях ООО «ТК Энвигадо» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ранее заявленных и исключенных Обществом из книги покупок за 2 квартал 2019 года; ООО «ТТГ Символ» - по счетам-фактурам от ООО «Быстрогруз» и ООО «ТК Энвигадо»; ООО «Бахетле-3» - по счетам-фактурам от ООО «ТК Энвигадо».

Как указано выше, ООО «ТОРЭС» в налоговой отчетности за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ТТГ Символ», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3». Общая сумма налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами составляет 1 367 506 рублей. ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3» имеют признаки лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие работников, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; низкая налоговая нагрузка; обналичивание денежных средств). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «ТК Энвигадо».

Аналогичные обстоятельства относительно ООО «ТТГ Символ» указаны выше.

Судом первой инстанции установлено, что сумма реализации в адрес Общества компенсируется ООО «ТОРЭС» налоговыми вычетами НДС, реальность которых не подтверждена. Изложенное с учетом взаимозависимости ООО «ТОРЭС» и Общества позволяет последнему применять налоговые вычеты НДС, а в совокупности с обстоятельствами замены Обществом контрагентов и симметричной и согласованной корректировки Обществом, ООО «ТОРЭС» и иными лицами налоговых обязательств свидетельствует об искусственности вовлечения ООО «ТОРЭС» в цепочку сделок по уборке снега.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющим иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово - хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и о фактическом оказании заявленных услуг по уборке снега индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, частичном выполнении данных услуг заявителем самостоятельно либо с использованием своей техники.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. №630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Клин Сити» условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом первой иснтанции и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №9268 от 07.10.2021г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу №А65-1790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Клин Сити» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 1.500 руб., перечисленных по платежному поручению №410 от 25 мая 2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов