Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, - АО «Экосервис» (должник),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №95670/21/16016-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – постановления Татарстанского УФАС России №А05-997/2016, об обязании Альметьевского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

в судебное онлайн-заседание явились до перерыва:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел, заинтересованное лицо-1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП по РТ, заинтересованное лицо-2) с учетом уточнений заявленных требований, частично принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП (ФИО1) с 26.02.2021г. по 02.03.2021 г., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №95671/21/16016-ИП, №95670/21/16016-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов - постановлений №А05-1458/2017 и №А05-997/2016 Татарстанского УФАС России (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 06.08.2021 дела №А65-17919/2021 с делом №А65-17916/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Татарстанского УФАС России удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что необоснованным является вывод суда об истечении срока исполнения, поскольку согласно материалам исполнительных производств оснований для окончания исполнительных производств не имелось, так как течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении прерывалось уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Срок уклонения должника от исполнения решения суда, не подлежит включению в общий срок исполнения.

Податель жалобы считает, что в судебном решении от 05.10.2019 отсутствует должная правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №95671/21/16016-ИП.

АО «Экосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель УФАС по РТ, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.12.2021 до 16 час 40 мин 15.12.2020.

В судебное заседание суда после перерыва апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя УФАС по РТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 Альметьевским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 100209/17/16016-ИП о взыскании с Акционерного общества «Экосервис» (далее - АО «Экосервис») (423453, <...>, ИНН <***>; КПП 164401001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 30.03.2006) неуплаченного административного штрафа в размере 650 000,00 рублей по делу об административном правонарушении №А05-997/2016 от 17.10.2016 (вступило в законную силу 29.08.2017г. ввиду обжалования №А65-27531/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018г. по делу №А65-42031/2017 ликвидируемый должник - АО «Экосервис» признан несостоятельным (банкротом).

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении АО «Экосервис», в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч.1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2018г. по делу №А65-42031/2017 требование об уплате штрафа в размере 650 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Экосервис».

Определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2019г. по делу №А65-42031/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, кредиторская задолженность подлежит оплате в течении 12 месяцев со следующего дня даты утверждения мирового соглашения (30.04.2019г.).

13.11.2020, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-997/2016 повторно направлено в Альметьевское РОСП УФССП по РТ для принудительного исполнения и взыскания с АО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 650 000 рублей.

26.02.2021 Альметьевским РОСП возбуждено исполнительное производство №95670/21/16016-ИП о взыскании с АО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 650 000 рублей по делу об административном правонарушении №А05-997/2016.

02.03.2021 исполнительное производство №95670/21/16016-ИП о взыскании с АО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 650 000,00 рублей по делу об административном правонарушении №А05-997/2016 окончено ввиду истечения срока давности исполнительного документа.

Кроме того, 22.02.2018г. Альметьевским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №18412/18/16016-ИП о взыскании с Акционерного общества «Экосервис» (далее - АО «Экосервис») (423453, <...>, ИНН <***>; КПП 164401001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 30.03.2006г.) неуплаченного административного штрафа в размере 101 000,00 рублей по делу об административном правонарушении №А05-1458/2017 от 12.10.2017 (вступило в законную силу 26.12.2017г.).

После признания решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018г. по делу №А65-42031/2017 ликвидируемого должника - АО «Экосервис» несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ также вынесено постановление 26.02.2018г. об окончании исполнительного производства в отношении АО «Экосервис», в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч.1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2018г. по делу №А65-42031/2017 требование об уплате штрафа в размере 101 000,00 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Экосервис».

После того как определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2019г. по делу о банкротстве АО «Экосервис» №А65-42031/2017 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с указанием на то, что кредиторская задолженность подлежит оплате в течении 12 месяцев со следующего дня даты утверждения мирового соглашения (30.04.2019г.), 13.11.2020г., руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1458/2017 было повторно направлено в Альметьевское РОСП УФССП по РТ для принудительного исполнения и взыскания с АО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 101 000,00рублей.

26.02.2021г. Альметьевским РОСП возбуждено исполнительное производство №95671/21/16016-ИП о взыскании с АО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 101 000,00 рублей по делу об административном правонарушении №А05-1458/2017.

При этом также 02.03.2021г. исполнительное производство №95671/21/16016-ИП о взыскании с ЛО «Экосервис» неуплаченного административного штрафа в размере 101 000,00 рублей по делу об административном правонарушении №А05-1458/2017 окончено ввиду истечения срока давности исполнительного документа.

Как указывает заявитель, таким образом, исполнительные действия в рамках исполнительных производств №95670/21/16016-ИП и №95671/21/16016-ИП осуществлялись судебными приставами-исполнителями Альметьевском РОСП в течение трёх рабочих дней.

Не согласившись с бездействием судебного пристава заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт незаконного бездействия заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем в период осуществления ими служебных обязанностей.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что исполнительный документ № А05-997/2016 был выдан 17.10.2016, а исполнительное производство было возбуждено 26.02.2021, исполнительный документ № А05-1458/2017 выдан 12.10.2017, исполнительное производство № 95671/21/16016-ИП было возбуждено 26.02.2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предъявления исполнительных документов истек, поэтому 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №95670/21/16016-ИП, 95671/21/16016-ИП были окончены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Прим этом согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Также на основании ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительные производства окончены правомерно, по окончании исполнительного производства не допускается совершение каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительных документов, что свидетельствует о не доказанности факта противоправного бездействия заинтересованных лиц.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя и верно не приняты во внимание.

В обжалуемом судебном акте правильно указано на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств незаконности оспариваемого бездействия и нарушениях прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в период с 29.01.2018 по 29.04.2019 (дело № А65-42031/2017) в отношении АО «Экосервис» применялась процедура банкротства, а требования об уплате штрафов в размере 650 000 рублей и 101 000 рублей были признаны обоснованными в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Экосервис», соответственно нет оснований считать, что АО «Экосервис» не была принята попытка уклонения от исполнения постановлений о назначении административных наказаний. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств об уклонении должника от исполнения постановлений заявитель не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу № А65-17916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова