Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года - 02 августа 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2016 года по делу № А65-17930/2013 (судья Спиридонова О.П.), по иску ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «VELD», г. Казань (ИНН<***>, ОГРН <***>) об определении и взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" (далее - ответчик, ООО "Компания "VELD", общество) об обязании определить действительную стоимость доли в связи с выходом из общества, обязании выплатить действительную стоимость доли.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания "VELD" об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания "VELD" об обязании общества определить (рассчитать) действительную стоимость доли, об обязании общества выплатить действительную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 арбитражные дела N А65-17931/2013, А65-17929/2013, А65-17930/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А65-17930/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определениями суда от 02.02.2015г., 13.04.2015г., 12.11.2015г. производство по делу приостанавливалось, в том числе до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А65-4159/2014 и № А65-4152/2014; для проведения повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости 6,25% долей истцов в уставном капитале "Компания "VELD" по состоянию на 31.03.2013г.; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65 -4152/2014.

Определением от 12.11.2015г. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истцов об уточнении иска, предметом спора являются следующие требования: определить действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО4 в размере 4394000 рублей; определить действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО3 в размере в размере 4394000 рублей; определить действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО5 в размере в размере 4394000 рублей; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4394000 рублей; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4394000 рублей; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4394000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Определена действительная стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО4 в размере 1556000 рублей, определена действительная стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО3 в размере 1556000 рублей, определена действительная стоимость доли 6,25% в уставном капитале ООО «Компания «VELD» ФИО5 в размере 1556000 рублей, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу ФИО4 (17.02.1956г. р., <...>; ИНН <***>), г. Казань 1556000 рублей действительной стоимости 6,25% доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу ФИО3 (25.12.1959г.р., <...>; ИНН <***>), г. Казань 1556000 рублей действительной стоимости 6,25% доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу ФИО5 (13.02.1982г.р., уроженка г. Казань; ИНН <***>), г. Казань 1556000 рублей действительной стоимости 6,25% доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», 4000 рублей расходов по госпошлине, 14200 рублей расходов за производство экспертизы.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 20000 рублей госпошлины в доход бюджета.

В остальной части иска отказано.

Указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда республики Татарстан 40000 рублей в ЗАО Независимая консалтинговая компания «СЭНК», г. Казань за производство судебной экспертизы по счету № 281 от 16.06.2015г. Взыскано с ФИО3 (25.12.1959г.р., <...>; ИНН <***>), г. Казань 20000 рублей в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания «СЭНК», г. Казань, взыскано с ФИО4 (17.02.1956г. р., <...>; ИНН <***>), г. Казань 20000 рублей в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания «СЭНК», г. Казань.

ФИО3, ФИО4, ФИО5., не согласились с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований и просили удовлетворить иск полностью, а также в части распределения судом расходов на производство экспертизы, просили в указанной части отменить решение суда и отнести судебные расходы на ответчика.

ООО "Компания VELD" не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "VЕLD" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 02 августа 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Через канцелярию суда от ответчика представлено подлинное платежное поручение об оплате ООО "Компания VELD " государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы - ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись участниками ООО «Компания «VELD» с долей 6,25% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 625 рублей (каждый), что подтверждается выписками из реестра, регистрационным делом общества, копия которого представлена в материалы дела налоговым органом по запросу суда (тома дела 7, 18), подлинник регистрационного дела был исследован судом в судебных заседаниях.

Истцы 23.04.2013 года направили в адрес ответчика заявления о выходе из числа участников общества (л.д. 12 т.1, 11 т.9, 9 т.10), доказательства направления заявлений ответчику так же представлены в материалы дела (л.д. 13 т.1, 12 т.9, 10 т.10).

Далее истцы 28.04.2013 года и 25.07.2013 года направили в адрес ответчика требования о предоставлении расчета действительной стоимости доли и требования о выплате долей истцам. Требования о выплате долей от 28.04.2013г., 25.07.2013г. и доказательства направления указанных писем ответчику представлены в материалы дела (л.д. 14-16 т.1, 13-16 т.9, 11-14 т.10).

Ответчик требования истцов не удовлетворил, расчета действительной стоимости долей не представил, выплату действительных долей в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не произвел в связи с чем истцы обратились в суд.

Требования истцов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества, утвержденным протоколом № 3 общего собрания участников от 05.11.2009 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан за номером 2091690851129 (л.д. 17-26 т.1, 17-26 т.9, 15-24 т.10), закреплено право участника на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу в соответствии с Федеральным законом (пункты 9.1. и 15.7. устава).

В соответствии с положениями п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам). Получение заявлений истцов о выходе из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (ч.7 ст. 21).

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (ч.8 ст. 21 Закона).

Истцы заявили о выходе из состава общества (заявления от 22.04.2013г., л.д. 12 т.1, 11 т.9, 9 т.10); заявления были направлены ответчику посредством почтовой связи 23.04.2013 года и получены обществом 24.04.2013 года, доказательства представлены в материалы дела (л.д. 13 т.1, 12 т.9, 10 т.10).

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 12.12.2014 года указал, что доводы истцов о порочности результатов повторной экспертизы, в том числе со ссылками на Федеральный стандарт оценки N 1 и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные Распоряжением Минимуществом Российской Федерации от 06.03.2002, а также на значения Мониторинга МЗИО РТ, в полном объеме не проверены, принимая решение, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал недостоверными выводы первоначальных экспертиз, и одновременно - достоверность повторной экспертизы, тогда как истцами были приведены соответствующие доводы об ошибочности выводов повторной экспертизы со ссылками на объект оценки (земельного участка), который экспертом на разных страницах заключения оценен по-разному, в частности, в таблице 15 стоимость одного и того же земельного участка оценена в размере 17 152 940 руб., а в таблице 19 указано уже 15 800 540 руб.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам истцов о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой определяется действительная стоимость доли вышедшего из общества участника. В обоснование своих доводов истцами было представлено экспертное заключение от 17.12.2013 N Э-1/12 (т. 16, л.д. 10 - 24), которое не получило какой-либо оценки со стороны судов, как не получили оценку и доводы об искажении ответчиком пассивов общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия указала, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, договор займа от 26.12.2011 N 12-1/11, из которого возникли вексельные обязательства ответчика, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (не вступившим в законную силу) по делу N А65-4159/2014 признан незаключенным, этим решением установлено, что предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

Также одним из показателей пассива ответчика указана его задолженность перед ЗАО "ДАЙМ" по соглашению от 20.12.2011, по условиям которого обязательство ответчика перед ЗАО "ДАЙМ" по договору подряда от 23.08.2010 на сумму 25 939 397 руб. 23 коп. переведено (новация) в заемное обязательство под 15% годовых сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (не вступившим в законную силу) по делу № А65-4152/2014 установлено, что соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD", являются мнимыми.

При таких обстоятельствах выводы судов об отрицательной стоимости чистых активов общества являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия, при необходимости назначить дополнительную экспертизу для разрешения вопроса о действительной стоимости долей участников общества, проверить доводы истцов о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд республики Татарстан по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу действительной стоимости долей участников общества.

По результатам проведенных исследований экспертным учреждением в суд было представлено заключение эксперта № 8799 (том 27 л.д. - 1-9 и 2 самостоятельных тома), согласно которому в разделе 6.6 Отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания VELD" и в Заключении представлены три сценарных расчета, согласно которым при признании несуществующим долга перед ЗАО "ДАЙМ" и признании несуществующим долга по векселям - стоимость доли 6,25% в уставном капитале составила округленно 4394000 рублей, при варианте признания несуществующим долга перед ЗАО "ДАЙМ", а долга по векселям признании существующим - стоимость доли составила округленно 3475000 рублей, при варианте признания существующим долга перед ЗАО "ДАЙМ", а долг по векселям признан несуществующим - стоимость доли 6,25% составила 1556000 рублей.

При оценке судом первой инстанции доводов истцов об искажении ответчиком пассивов общества, отраженных в бухгалтерской отчетности обоснованно установлено следующее.

По делу №А65-4152/2014 рассматривался спор по иску ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ООО «Компания «VELD», ЗАО «ДАЙМ», ООО «Карико Сервис», ООО «УРАН», г. Казань о признании недействительными: договора подряда б/н от 03.07.2006 г., заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран», договора подряда б/н от 23.08.2010 г. заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис», соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 г. между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 г. между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 г. между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175,00 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-4152/2014 производство по делу в части признания недействительными: - соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 рублей, - соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, - соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277,00 рубелей, - соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175,00 рублей, - соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 г. между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора подряда от 03.07.2006, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран», договора подряда от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис» отказано.

Представитель истцов при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств - соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011г., 19.12.2011г., 20.12.2011г. по мотиву подделки подписи генерального директора ЗАО «Дайм» ФИО7, ходатайствовал об истребовании регистрационного дела ООО "Компания VELD", подлинников указанных соглашений и проведении судебной подчерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ответчика подлинники соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011г., 19.12.2011г., 20.12.2011г., в порядке статьи 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля ФИО7, истребовал из регистрирующего органа регистрационное дело ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 июля 2015 года и определении суда от 24.07.2015 года (том 25 л.д. - 79 - 80).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, ФИО7 вызывалась судом первой инстанции в качестве свидетеля. От явки в суд свидетель ФИО7 уклонилась. Определением Арбитражного суда РТ от 22.10.2015г. была оштрафована судом.

Ответчиком не были представлены истребованные судом первой инстанции подлинники договоров ввиду их уничтожения ( том 25 л.д. - 92-93).

Вместе с тем, судом первой инстанции в совокупности были исследованы и оценены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № А65-4152/2014 свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности указал, что подпись на соглашениях о новации долгового обязательства 09.12.2011г., 19.12.2011г., 20.12.2011г. от имени ФИО7 проставил лично ФИО8, то есть указанные сделки были подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015г. по делу № А65-4152/2014 установлено, что ЗАО «Дайм» одобрило сделки, о фальсификации которых заявляли истцы.

В дело представлен протокол от 28.12.2011г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дайм» об одобрении сделок.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В указанной связи, доводы истца о фальсификации соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011г., 19.12.2011г., 20.12.2011г. судом первой инстанции обоснованно отклонены вследствие совокупной оценки доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 168 АПК РФ основан на ошибочном толковании материального закона.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 года № 6498/02 также отклоняется, так как указанный судебный акт не имеет практикообразующего толкования, вынесен по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО «Компания VELD» перед ЗАО «Дайм» подлежит учету в пассивах Общества в целях расчета рыночной стоимости доли.

Как правильно отметил арбитражный суд республики Татарстан, задолженность ЗАО «Дайм» в размере 37 017 849 руб. 23 коп. долга, 7 072 869 руб. 93 коп. по договору займа подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31023/2013.

Доводы истцов о недопустимости применения статьи 69 АПК РФ в отношении судебного акта по делу № А65-31023/2013 отклоняются, так как оспариваемый судебный акт не ссылается на указанную норму АПК РФ и оценивает судебное решение по делу № А65-31023/2013 в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не проверил представленные истцом все доказательства и не дал им оценку частично нашли подтверждение в ходе апелляционной проверки судебного решения.

Действительно, в судебном акте не дана оценка аудиторскому заключению по результатам проведения аудиторской проверки статей пассива баланса общества от 31.03.2016 года. При этом, из содержания апелляционной жалобы истцов следует, что судом не приняты во внимание выводы аудитора что соглашения о новации долговых обязательств по договорам подряда в заемные обязательства от 09.12.2011 года, 19.12.2011 года, 20.12.2011 года, являются подложными фактами хозяйственной жизни.

Повторно проверив исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное аудиторское заключение, как самостоятельное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Совокупная же оценка доказательств по установлению действительности обязательств ООО "Компания "VELD" перед ЗАО "ДАЙМ", в том числе аудиторского заключения от 31.03.2016 года, судебных актов по делу № А65-4152/2014, № А65-31023/2013, экспертного заключения, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДАЙМ" от 28.12.2011 года свидетельствует о действительности спорного обязательства в целях определения пассивов общества для последующей определении рыночной стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно принят размер стоимости доли 1556000 рублей, тогда как по мнению заявителей жалобы эксперт определил размер доли по третьему сценарию в сумме 1663000 рублей не соответствует содержанию заключения эксперта ( том 27, л.д. - 8) и отклоняется судебной коллегией.

Довод подателей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ со стороны ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" основан на суждении об умысле на причинение вреда истцам по достоверному расчету их действительной доли и их выплате на основании пояснений ФИО8, пояснений представителя ответчика и кредитора ЗАО "ДАЙМ" отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для квалификации спорных сделок в качестве ничтожных суду в первой и апелляционной инстанции не представлено. Судебный акт о признании недействительными оспоримых сделок также отсутствует.

Представленные истцами доводы не свидетельствуют и не подтверждают наличие оснований квалифицировать действия Общества как злоупотребление правом.

В связи с чем, неполная оценка судом доказательств и доводов истца в конечном итоге не привела к неправильным выводам по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "VELD" в части признания несуществующим вексельного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4159/2014 в иске ФИО6 к ООО "Компания VELD", Арагон Трейд ЛТД о признании сделки - договора займа № 12-1/11 от 26.12.2011г., заключенного между ответчиками недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Судом установлено, что договор займа №12-1/2011 между ООО «Компания VELD» и Арагон Трейд ЛТД является незаключенным, а предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

26.12.2011 между Обществом и Компанией подписан договор займа N 12-1/11, в соответствии с условиями которого, Общество, выступающее в качестве займодавца, предоставляет Компании, выступающей в качестве заемщика, заем в сумме 14 735 700 руб. с выплатой 18% годовых от суммы займа сроком до 31.12.2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора Общество предоставляет сумму займа путем передачи Компании собственных векселей. В тот же день Обществом и Компанией составлен акт N 1 приема-передачи 16 простых векселей Общества с номерами А000001 - А000016 на общую сумму 14 735 700 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что признание договора займа незаключенным влечет отсутствие правоотношений и обязательств, которые возникли из условий этого договора, векселя являются самостоятельным основанием для обращения с требованием о взыскании, в связи с чем ответчик указывает, что обязательства по выплате денежных средств предъявителю у ООО "Компания "VELD" остается.

Указанные доводы признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку в обязательном порядке должен содержать определенные реквизиты, то есть не является вещью, обладающей родовыми признаками, как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вексель, как безусловное денежное обязательство, по своей правовой природе не может являться объектом займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Поскольку во исполнение договора займа Общество передало Компании собственные векселя, а вексель в силу вышеизложенного не может быть объектом договора займа, оспариваемый в рамках настоящего дела договор не может быть признан исполненным Обществом как займодавцем, поскольку денежные средства Обществом Компании не передавались. Незаключенный договор исключает возможность признания его недействительным, равно как по незаключенной сделке не может быть применена реституция.

В данной ситуации, учитывая незаключенность договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, указанные в векселе также не возникли.

В связи с чем, обязательства сторон по исполнению векселя являются несуществующими.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость доли, рассчитанная в Экспертном заключении по третьему сценарию - действительная стоимость 6,25% долей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в уставном капитале ООО «Компания «VELD» по состоянию на 31.03.2013г., составляет 1 556 000 рублей (каждого вышедшего участника).

В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы, истцы по делу указывают на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда от 16.04.2016 года подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы в конечном счете составила 80 000 рублей, что подтверждается счетом, выставленным экспертным учреждением ( том 25 л.д. - 19).

При этом одним из истцов - ФИО5 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда республики Татарстан было перечислено 40 000 рублей (том 24 л.д. - 127).

Экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу;

Иск, с учетом принятых судом уточнений, подлежал оценке, и удовлетворен в части, в том числе с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доля удовлетворенных требований от заявленной цены иска составила 35,42% (заявлен иск на общую сумму 13 182 000 рублей, удовлетворен на сумму 4668000 рублей), что в денежном выражении от фактических расходов на проведение экспертизы составило 28 336 рублей.

Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика в пользу экспертной организации.

Доля отказанных исковых требований составила 64,58%, что в денежном выражении от фактических расходов на проведение экспертизы составило 51 664 рублей от 80 000 рублей, данная сумма подлежит отнесению на истцов по 17221,3 рублей с каждого (51664 рубля: 3 истцов).

Однако учитывая, что на депозит Арбитражного суда республики Татарстан внесены 40 000 рублей лично одним из истцов - ФИО5, 17221,3 рублей из 40 000 рублей подлежит перечислению экспертам (в счет ФИО5), а излишняя сумма, оплаченная ФИО5 в размере 22778,7 рублей подлежит возврату плательщику с Депозита Арбитражного суда республики Татарстан.

В данной части апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "VELD" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2016 года по делу № А65-17930/2013, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания "VELD" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 16 апреля 2016 года по делу № А65-17930/2013 в части распределения судебных расходов по производству экспертизы.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Компания "VELD" в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г. Казань 28 336 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г. Казань 17221,3 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г. Казань 17221,3 рублей.

Перечислить с Депозитного счета Арбитражного суда республики Татарстан в пользу ЗАО Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г. Казань 17221,3 рублей.

Возвратить ФИО5 с Депозитного счета Арбитражного суда республики Татарстан 22778,7 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда республики Татарстан от 16 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова