Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17961/2018 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), г. Казань,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (ОГРН 1031628201219, ИНН 1659008571), г. Казань,

о взыскании 1 377 543, 36 руб. - средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, штраф и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (далее - ответчик) о взыскании средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 1 132 700, 74 рублей, штрафа в размере 105 512, 24 рублей и пени в размере 139 330, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» взысканы средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 956 982, 06 рублей, штраф в размере 95 698, 20 рублей и пени в размере 117 885, 38 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17961/2018 в части взыскания средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 956 982, 06 руб. за ремонт кровли, взыскания штрафа в размере 95 698, 20 руб., пени в размере 117 885, 38 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 г. по 23.12.2016 г. должностными лицами заявителя в отношении ответчика была проведена комплексная выездная проверка финасово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по итогам которой был составлен акт проверки от 23.12.2016 г. В акте сделаны выводы о допущении ответчком использования средств ОМС не по целевому назначению:

- без соответсвующих оснований произведены выплаты стимулирующего характера за квалификационную категорию медицинским работникам по основной должности на общую сумму 9 966, 56 руб.;

- без соответсвующих оснований произведены выплаты стимулирующего характера за квалификационную категорию медицинским работникам по совмещаемой должности на общую сумму 22 591, 95 руб., в том числе в 2014 году – 15 112, 27 руб., в 2015 году – 7 479, 68 руб.;

- произведены расходы по проведению капитального ремонта, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования на сумму 1 132 700,74 руб., в том числе в 2014 году – 970 718, 34 руб., в 2015 году – 161 982, 40 руб.

Сумма штрафа составила 116 525, 93 руб.

Ответчик частично уплатил штраф в размере 11 013, 69 руб. и частично восстановил денежные средства ОМС по выплатам стимулирующего характера в размере 32 558, 51 руб. Остаток не восстановленных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, составил 1 132 700, 74 руб., не уплаченная сумма штрафа – 105 512, 24 руб.

На акт проверки в части произведенных расходов на проведение капитального ремонта ответчиком были представлены возражения. Решением от 28.12.2016 № 03-01/14247 по результатам рассмотрения возражений акт проверки от 23.12.2016 оставлен без изменений.

Указанные акт проверки и решение были обжалованы ответчиком в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда РТ от 15.11.2017 г. по делу № А65-19868/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г., в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока на обжалование.

19.06.2017 г. истец направил ответчику претензию на добровольную уплату средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 1 132 700, 74 рублей, штрафа в размере 105 512, 24 рублей и пени, начисленных по состоянию на 31.05.2017 г.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) заявитель является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе, по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования и в отдельных случаях - бюджетных средств.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 135 н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А65-19868/2017 не была дана оценка правильности выводов заявителя в акте проверки и в решении по результатам возражений на акт проверки о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования. Поскольку отказ в удовлетворении заявления был обусловлен судом пропуском срока на обжалование, следовательно, ответчик вправе при рассмотрении настоящего дела приводить доводы относительно правомерности выводов акта, которые подлежат оценке судом на предмет их обоснованности.

Исковые требования, основанные на выводах акта проверки о нецелевом использовании средств ОМС в размере 956 982,06 рублей в результате оплаты работ за ремонт кровли по контракту от 22.12.2014 с ООО «Риосат-Строй», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2014 №1 произведены следующие виды ремонтных работ, составляющие капитальный ремонт рулонной кровли на площади 918 кв.м при общей площади крыши здания 959 кв.м. по адресу ул.Фучика, дом 4:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- разборка стяжки;

- утепление покрытий керамзитом;

- армирование подстилающих слоев и набетонок;

- устройство выравнивающих стяжек;

- комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам;

- погрузочные работы.

Спор между сторонами возник относительно того, какой ремонт был проведен Учреждением капитальный или текущий.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в Градостроительном кодексе РФ и в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденное постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 14.2 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

Состав основных работ по текущему ремонту определен в приложении № 7 ВСН № 58-88 (р). В частности, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (крыши) входит частичная замена рулонного ковра.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 8 МДС 13-14.2000 частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли относятся к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции также, с учетом определения Верховного Суда РФ от 15.05.2017 г. № 307-КГ17-4357, посчитал возможным применить при рассмотрении настоящего дела Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - Пособие), утвержденное Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998г. №312.

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 Пособия удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50 %; покрытия полов - 20 %; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15 % их общего объема в жилом здании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что площадь замененной кровли на здании составила 96 %, вывод истца о нецелевом использовании средств ОМС в размере 956 982,06 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что процент ремонта кровли подлежит исчислению от площади кровель всех имеющихся у него зданий, либо с учетом площади кровли всего многоквартирного дома по адресу ул.Фучика, дом 4, не основан на нормах права и на фактических обстоятельствах. Так, понятие капитального и текущего ремонта применимо к отдельному объекту недвижимости, а не ко всем объектам одновременно. Кровля многоквартирного жилого дома, в пристрое к которому расположены помещения ответчика по указанному выше адресу, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, и текущий, и капитальный ремонт такого имущества осуществляется за счет отчислений собственников помещений в таком доме.

Ссылки ответчика на то, что здание на период замены кровли не ставилось на капитальный ремонт и работа в медицинском учреждении не приостанавливалась, не имеют правового значения, поскольку не влияют на определение характера выполненных работ.

В рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Довод ответчика о том, что проведенные работы относятся к текущему ремонту, поскольку все государственные контракты и проектно-сметная документация к ним прошли проверку и согласование в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, также подробно рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно действующему Временному положению о финансировании строительства, проектно-изыскательных, геологоразведочных и научно-исследовательских работ за счет средств бюджета Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.08.2000 № 562, Департаменту казначейства предоставлено право проверять правильность использования государственных сметных норм и правил в сметной документации, а также в актах приемки выполненных работ и проверять в сметной документации правильность расчетов и применения индивидуальных индексов удорожания стоимости работ и единичных расценок (пункт 3.3).

Между тем, указанное Временное положение распространяется на финансирование за счет средств бюджета Республики Татарстан. Средства обязательного медицинского страхования к бюджету Республики Татарстан не относятся.

Таким образом, оценка определения вида работ (текущий или капитальный ремонт) к компетенции Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан не относится.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом с учетом цели договора (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015г. №78-КГ15-15).

Отнесение работ к капитальному или текущему ремонту не может быть ограничено порядком (процедурой) заключения государственных контрактов безотносительно к существу самих работ.

Проекты договоров и контрактов, заключаемые медицинскими организациями для хозяйственных нужд, согласование в ТФОМС Республики Татарстан не проходят.

В связи с чем, судом был признан правомерным довод истца о том, что предусмотренная пунктами 17 и 17.2 Положения о контроле за использованием средств ОМС обязанность территориальных фондов обязательного медицинского страхования проверять правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации и законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования возможно реализовать только при проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Фонда в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Поскольку штраф, начисленный по акту, ответчиком частично оплачен, по настоящему делу подлежит взысканию штраф, начисленный на стоимость оплаченного за счет средств ОМС капитального ремонта кровли, что составляет 95 698,20 руб. (956 982,06 х 10%).

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. Истец произвел начисление пени на всю сумму начисленных по акту использованных не по целевому назначению денежных средств. Расчет пени произведен истцом за период с 13.01.2017 по 01.06.2018 с учетом произведенного ответчиком частичного восстановления средств ОМС. Частичная оплата пени ответчиком не производилась. Суд признает правомерным начисление пени на сумму использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 989 540,57 рублей (то есть на оплату капитального ремонта кровли в размере 956 982,06 рублей и на выплаты стимулирующего характера без оснований в размере 32 558,51 рублей), что составляет за указанный истцом период 117 885,38 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования Фонда правомерно удовлетворены судом частично, в части взыскания средств обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 956 982, 06 рублей, штраф в размере 95 698, 20 рублей и пени в размере 117 885, 38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения здравоохранения полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, Фондом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. В отзыве на жалобу Фонд просил решение суда от 14.08.2018 года оставить без изменения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» (ОГРН 1031628201219, ИНН 1659008571), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова