Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (судья Маннанова А.К.) о частичном удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А65-17972/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной? ответственностью «Чистый мир-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея»» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческое партнерство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил:

- Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности,

- Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на номинальный характер своей деятельности в качестве руководителя должника, на фактическое осуществление руководства ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано на основании ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено. Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд указал, что сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, определение суда первой инстанции, обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности еще двух ответчиков.

ФИО1 также и в суде первой инстанции в обоснование возражений указывала на то, что управление обществом фактически осуществлялось иными лицами, а именно: учредителями ФИО3 и ФИО4.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у учредителей должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует признать правильными.

При этом Закон о банкротстве также не возлагает на учредителей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-17972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров