Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела № А65-1797/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»), г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»), г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО1 (ИНН <***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 ФИО1 (ИНН <***>) привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726 руб. 28 коп. С ФИО1 в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 35 228 726 руб. 28 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу №А65-1797/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 произведена замена взыскателя – открытого акционерного общество «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела №А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общество «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 228 726 руб. 28 коп. на его правопреемников: - Федеральную налоговую службу в размере 35 228 661 руб., - ФИО3 в размере 65 руб. 28 коп. Выдан соответствующий исполнительный лист.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, в порядке ст.324 АПК РФ, до окончания отпуска по уходу за ребенком, до 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является многодетной матерью-одиночкой, которая в настоящее время находится в отпуске за малолетним ребенком на период с 20.02.2020 по 30.11.2022 (до достижения ребенком трехлетнего возраста). При этом, заявитель указывает, что с ней проживает мать-инвалид первой группы, находящаяся на ее иждивении. Источником существования по ее словам является пособие по уходу за ребенком.

На основании изложенного, заявитель просит об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ до 01.12.2022 года, т.е. до окончания отпуска по уходу за ребенком.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным.

В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.Соответственно важнейшими критериями применения данного процессуального средства выступают затруднительность исполнения судебного акта, и как следствие реальная возможность исполнения решения суда в более поздний срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как было указано выше, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 изменено в части, произведена замена взыскателя ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в рамках дела №А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в размере 35 156 661 руб.,

- ФИО3 в размере 65 руб. 28 коп.

Выдан соответствующий исполнительный лист.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения решения позволит исполнить решение в полном объеме.

Невозможность единовременной выплаты суммы долга истцу, сложное материальное положение вызванное причинами, связанными с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет (с 20.02.2020 по 30.11.2022), и иные обстоятельства не носят объективного характера, не зависящего от воли сторон.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, заявителя может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Поскольку отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, предоставление отсрочки сроком до 01.12.2022 существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав ФНС России.

При этом судебная коллегия отмечает, что до подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта предшествовал период неисполнения должником указанного определения.

В рассматриваемом случае должником в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не представлено доказательств принятия им за период с 19.02.2020 по настоящее время каких-либо мер по исполнению судебного акта, представленные к заявлению документы факт совершения соответствующих действий не подтверждают, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя на действия, направленные на обжалование судебного решения, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что, судебный акт вступает в законную силу до исчерпания средств его обжалования. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента исчерпания средств процессуального обжалования состоявшегося решения. Иное бы подрывало значение института законной силы судебного решения и процедур исполнительного производства, которые имеют место после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 324 АПК РФ, затрудняющих исполнение судебного акта, как и не представлены доказательства появления у него реальной возможности произвести выплату взыскателю денежных средств к указанному сроку.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, после вынесения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ей было отчуждено недвижимое имущество и проведены операции на 40 миллионов рублей, которые могли быть использованы для погашения задолженности. При этом, по сведениям налогового органа за ответчиком зарегистрировано 19 дачных домиков и автомобиль, на которые наложены обеспечительные меры.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ежемесячные пособия по уходу за ребенком не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу №А65-1797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн