Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу №А65-18066/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Иннополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Иннополис Верхнеуслонского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и предписания

в судебном заседании приняла участие представитель ФГУП «Связь-Безопасность» ФИО1 (доверенность от 09.12.2015),

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Иннополис» (далее - АО «Иннополис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 29.06.2015 по жалобе №Т04-145/2015 и его предписания от 29.06.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, защите конкуренции, выданного во исполнение вышеуказанного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (далее - ООО «ЧОП «СКИФ-К»), федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» (далее - ФГУП «Связь-Безопасность»), Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу №А65-18066/2015 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Иннополис» и ФГУП «Связь-Безопасность» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ФГУП «Связь-Безопасность» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении представителя ФГУП «Связь-Безопасность» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «СКИФ-К» на действия комиссия заказчика - АО «Иннополис» при проведении открытого конкурса в электронной форме на предмет: «На право заключения договора на оказание услуг по охране объектов» (извещение №31502254485) Татарстанское УФАС России приняло решение от 29.06.2015, которым признало АО «Иннополис» нарушившим требования пункта 7.5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Иннополис», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало АО «Иннополис» предписание от 29.06.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, защите конкуренции. В предписании указано на необходимость отмены всех протоколов при проведении упомянутого конкурса в электронной форме и рассмотреть заявки участников данного конкурса повторно.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал указанные решение и предписание незаконными.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №534-ФЗ) в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1 (то есть за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Частью первой статьи 11.2 Закона №2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках решением Совета директоров ОАО «Иннополис» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Иннополис» (далее – Положение о закупках).

Пунктом 7.5.1 Положения о закупках предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям федерального законодательства, данного Положения, извещению об осуществлении закупки, требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Положения о закупках закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику закупки, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 4.1 документации о закупке комиссия не допускает заявки, если участники, их подавшие, не соответствуют требованиям документации, в том числе если участники не могут оказать охранные услуги в объеме, указанном в техническом задании.

В техническом задании документации о закупке содержались основные требования к оказанию услуг, в том числе требования к системе антитеррористической защищенности объектов, которая должна обеспечивать возможность проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества; проведения осмотра и досмотра транспортных средств при их въезде (выезде); задержания и доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений; оперативной ликвидации последствий террористических актов.

Полномочия сотрудников частной охранной организации, предоставленные им Законом №2487-1, не позволят в полном объеме выполнить требования, необходимые для обеспечения антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями документации об указанной закупке и соответствующего технического задания.

В частности, работник частной охранной организации не вправе проверять у лиц, находящихся на объектах (территориях), документы, удостоверяющие их личность, производить досмотр транспортных средств при их въезде (выезде). Работник частной охранной организации также не имеет право беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории).

Причем документацией об указанной закупке предусмотрено, что услуги должны быть оказаны собственными силами и средствами, что исключает возможность исполнителя привлечения к оказанию услуг субисполнителей (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе ООО «ЧОП «Скиф» представило лицензию от 26.01.2013 №0718 на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой в перечень разрешенных видов услуг не входят услуги, определенные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, то есть услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, комиссия АО «Иннополис» обоснованно не допустила ООО «ЧОП «СКИФ-К» к участию в открытом конкурсе в электронной форме, поскольку данная организация не соответствует условиям документации о закупке и, соответственно, не сможет своими силами и средствами обеспечить реализацию обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Татарстанское УФАС России мотивировало свое решение от 29.06.2015 тем, что в составе заявки ООО «ЧОП «СКИФ-К» имелось письмо Центра Лицензионно-разрешительной работы МВД РФ по Республике Татарстан (далее ЦЛРР) от 21.05.2015 №53/1106 о том, что до внесения изменений в Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, и установления лицензионных требований, а также перечня документов, предоставляемых соискателем лицензии, правовые основания для рассмотрения заявлений о выдаче лицензий на указанную охранную услугу отсутствуют; для оказания услуг, определенных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №534-ФЗ), достаточно ранее выданной лицензии.

Между тем ЦЛРР не является органом, имеющим право давать официальные разъяснения и толкования нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем письмо от 21.05.2015 №53/1106 не может являться основанием для принятия решения о наличии у ООО «ЧОП «СКИФ-К» права оказывать услуги, определенные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЦЛРР признал ошибочным направление письма от 21.05.2015 №53/1106.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу №А65-18066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова