Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зифа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу №А65-18120/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зифа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Балтасинский район, с. Ципья,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее – истец, ООО «Зернолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Зифа» (далее – ответчик, ООО «Зифа») о взыскании 1 116 240 руб. задолженности, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 55 717 руб. 20 коп. за период с 12.01.2017 по 19.06.2017, а также 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (т.1 л.д.3-4, 76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу №А65-18120/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зернолидер», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 116 240 руб. задолженности, 55 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с ООО «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 720 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ООО «Зифа», Балтасинский район, с. Ципья, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зернолидер», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 000 руб. судебных расходов на представление интересов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.121-124).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что между Истцом и Ответчиком заключался договор от 06.12.2016 №47 на переработку сырья.

По данному договору Ответчик принял на себя обязательства по переработке предоставленного Истцом сырья, а именно семян рапса и получению готовой продукции — рапсового масла и жмыха, а у Истца возникло обязательство по оплате переработанного рапса, то есть указанной готовой продукции в виде жмых и рапсового масла.

В пункте 3.1 договора Сторонами согласовано условие о предоставлении Заказчиком (Истцом по настоящему делу) семян рапса до 25-го числа текущего месяца, то есть до 25.12.2016.

Поставка семян рапса осуществлялась по универсальным передаточным документам от 14.12.2016 и от 21.12.2016, то есть в сроки установленные в пункте 3.1 договора от 06.12.2016 №47. При этом, поступившие семена рапса по накладной от 21.12.2016 в количестве 18,010 тонн, по цене 24 000 руб. за тонну, общей стоимостью 432 240 руб., не соответствовали нормам ГОСТа по влажности и сорности, вследствие чего действительный вес, необходимый для переработки, уменьшился на 3,889 тонн и составил 14,121 тонн. В связи с этим и стоимость поставленного по накладной от 21.12.2016 товара составила 338 904 руб. (14,121*24000), а не 432 240, как указано в накладной. О наличии данного обстоятельства Ответчик уведомил Истца по электронным каналам связи письмом от 23.12.2016.

Таким образом, стоимость полученного Ответчиком сырья для переработки составила 1 022 904 руб., а не 1 116 240 руб.

В дальнейшем, поставленные по указанным документам семена рапса были переработаны Ответчиком, в результате чего получена продукция в виде жмыха рапсового.

Согласно акту от 27.12.2016 №3, счету-фактуры от 27.12.2016 №4 стоимость переработки составила 18 010 руб.

В дальнейшем товар (жмых рапсовый) поставлялся Истцу по товарным накладным от 23.12.2016 №2 на сумму 271 830 руб., от 30.12.2016 №5 стоимостью 164 775 руб.

Хозяйственные операции по поставке Истцу товара по указанным выше товарным накладным, то есть первичным документам, были учтены Ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете с исчислением и уплатой налога.

Продукция по двум указанным выше товарным накладным поставлена автотранспортом Ответчика (автомобилем Камаз) путем совершения двух рейсов в связи с чем транспортные расходы составили 2 500 руб. и 9 450 руб. (акты от 23.12.2016 №2, от 06.01.2017 №5).

Изложенные обстоятельства по направлению Истцу по электронным каналам связи подписанного Ответчиком договора от 06.12.2016 №47, поставке Истцом сырья (семян рапса), его переработки и передаче переработанной продукции Ответчиком Истцу в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Сторонами действий по заключению и исполнению договора на переработку сырья.

Однако, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал никакой оценки договору на переработку сырья, акту, подтверждающему выполнение Ответчиком работ по переработке, полученного от Истца рапса, товарным накладным по поставке переработанного из семян рапса товара, а именно жмыха рапсового, актам по оказанию транспортных услуг, связанных с доставкой переработанной продукции.

Ответчик передал Истцу готовую продукцию (жмых рапсовый) с учетом своих затрат по переработке, транспортных расходов на общую сумму 466 565 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составила 556 339 руб. (1 022 904-466 565), а не 1 116 240 руб., как установил суд первой инстанции.

Поэтому проценты, подлежали начислению на сумму 556 339 руб.

Фактические обстоятельства по направлению Ответчиком Истцу по электронным каналам связи договора от 06.12.2016 №47 на переработку сырья и отгрузка Истцом сырья (семян рапса), предусмотренного пунктом 1.1. с учетом положений статей 434, 438 ГК РФ свидетельствует о совершении Сторонами конклюдентных действий по исполнению указанного договора.

Следовательно, к изложенным фактическим обстоятельствам подлежали применению нормы статей 432, 434, 438 ГК РФ, необходимые для квалификации спорных правоотношений по переработке сырья с целью передачи готовой продукции, сложивших между Сторонами (т.1 л.д.135-137).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам № 24 от 14.12.2016, №27 от 21.12.2016, №28 от 21.12.2016 на общую сумму 1 116 240 руб.

По универсальному передаточному документу №24 от 14.12.2016 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (рапс) в количестве 21,860 тн на общую сумму 524 640 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19).

По универсальному передаточному документу №27 от 21.12.2016 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (рапс) в количестве 18,010 тн на общую сумму 432 240 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20).

По универсальному передаточному документу №28 от 21.12.2016 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (рапс) в количестве 6,640 тн на общую сумму 159 360 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21).

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом направлена претензия от 24.04.2017 о погашении задолженности (т.1 л.д.24). Ответчик на полученную 29.04.2017 претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу договор поставки №06/12/16 ПТ-4 от 06.12.2016 с приложенными спецификациями №1, №2, №3 от 06.12.2016, в связи с чем взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку передача товара ответчику совершена на основании универсальных передаточных документов, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

В рассматриваемом случае представленные Истцом универсальные передаточные документы имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В универсальных передаточных документах указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати обеих сторон.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями сторон и оттисками печати обеих сторон. Поставка товара Ответчиком не оспаривается. В то же время поставленный товар Ответчиком полностью не оплачен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества (рапс не соответствовал нормам ГОСТ) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, при этом согласно универсальным передаточным документам товар принят без замечаний к показателям сорности и влажности. В последующем какие-либо претензии по качеству поставленного товара Ответчиком Истцу также не предъявлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по оплате частично исполнено путем поставки Истцу товара, поскольку Ответчиком не представлены доказательства зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Встречный иск при рассмотрении настоящего дела ответчиком не предъявлен.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 116 240 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 55 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.01.2017 по 24.07.2017 согласно представленному расчету (т.1 л.д.75).

Из смысла статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 55 717, 20 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг №17-ЮЛ от 25.05.2017, квитанция от 25.05.2017 №017 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.26-30).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 оказывает Истцу услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора о взыскании задолженности с Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, а также заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами был заключен договор №47 от 06.12.2016 на переработку сырья, подтверждающего выполнение Ответчиком работ по переработке, полученного от Истца рапса, в связи с чем ответчик передал истцу готовую продукцию (жмых рапсовый) с учетом своих затрат по переработке, транспортных расходов на общую сумму 466 565 руб., а следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составила 556 339 руб. (1 022 904-466 565), а не 1 116 240 руб., и поэтому проценты, подлежали начислению на сумму 556 339 руб.

В рассматриваемом случае встречный иск при рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд не предъявлен. Указанные ответчиком правоотношения возникли после возникших обязательств перед истцом. Исполнение указанных обязательства не может засчитываться в погашение обязательств перед истцом, срок исполнения которых наступил позже.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу №А65-18120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина