Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России - до перерыва ФИО4 по доверенности от 17.07.2018, ФИО5 по доверенности от 13.11.2017, после перерыва - ФИО6 по доверенности от 28.02.2018г.,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - ФИО7 по доверенности от 09.10.2018г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-1813/2017 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО8, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении АО «КЗСК-Силикон», г.Казань, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>) (юр. адрес: 127018, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года поступило требование Федеральной налоговой службы, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 837 750 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, удовлетворить заявленной требование.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 10 октября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15 октября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1813/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требование уполномоченного органа основано на уведомлении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о наличии у должника задолженности в размере 837 750 000 руб. перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, возникшей из договоров участия Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 28.09.2012, 27.09.2013, 29.12.2014, заключенных между должником, Минпромторгом и Росимуществом, с целью установления наличия оснований для возврата должником полученного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути данные договоры являются сделкой купли-продажи акций.

Соответственно АО «КЗСК-Силикон», является акционерным обществом, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 48,98%.

Согласно Порядку выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 548, приобретение акций влечет за собой приобретение имущества акционерного общества в виде дивиденда, а также право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Исходя из смысла положений ст.2 Закона о банкротстве, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены особенности предоставления инвестиций из федерального бюджета, а также положения ст.80 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России, выступающий от имени Российской Федерации, и АО «КЗСК-Силикон» были заключены договоры от 28 сентября 2012 г. №01 -15/608дсп/912/АО, от 27 сентября 2013 г. № 01 -09/404дсп/12/АО и от 29 декабря 2014 г. № 01 - 08/526дсп/13.03 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Российская Федерация предоставляла АО «КЗСК-Силикон» бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов».

На основании пунктов 2.3 договоров Минпромторг России перечислил АО «КЗСК-Силикон» средства федерального бюджета:

2012год - 548 500,00 тыс. рублей;

2013год - 275 000,00 тыс. рублей;

2014год - 14 250,00 тыс. рублей.

Согласно пунктам 4.2.7 договоров АО «КЗСК-Силикон» было обязано обеспечить качественное выполнение работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульными списками и графиками выполнения работ, а также проектной документацией.

АО «КЗСК-Силикон» также было обязано обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в сроки, предусмотренные ФАИП (пункты 4.2.9 и 4.2.12 договоров).

В соответствии с ФАИП срок ввода в эксплуатацию Объекта - 2014 год.

Пунктом 4.2.15 договора от 29 декабря 2014 г. № 01 -8/526дсп/13.03 определено, что АО «КЗСК-Силикон» обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Следовательно, АО «КЗСК-Силикон» обязано было представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2014 г.

Однако, в нарушение условий договоров, вышеуказанный акт до настоящего момента в адрес Минпромторга России не представлен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 сентября 2012 года №и от 27 сентября 2013 г. № 01-09/404дсп/12/АО в случае невыполнения АО «КЗСК-Силикон» заданий по вводу производственных мощностей в установленный Государственным оборонным заказом срок АО «КЗСК-Силикон» возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке.

Согласно расчету кредитора, сумма предоставленных Минпромторгом России АО «КЗСК-Силикон» бюджетных средств на выполнение работ по Объекту в целом составила 837 750 000 рублей.

Неисполнение обязательств по договору предоставления целевых бюджетных инвестиций из федерального бюджета явилось основанием для подачи требования о включение в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что требование ФНС России представляет собой требование о возврате денежных средств, внесенных в уставной капитал должника. Российская Федерация вправе претендовать лишь на часть имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. №716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» утверждены Правила формирования и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил федеральная адресная инвестиционная программа (далее - ФАИП) представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителям средств Федерального бюджета (далее - главные распорядители) бюджетных ассигнований нареализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление на территории Российской Федерации иных капитальных вложений:

по объектам капитального строительства, строительство, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, или техническое перевооружение которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета;

по объектам недвижимого имущества, оплату приобретения которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета, в том числе приобретаемым федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами для обеспечения федеральных нужд, включая жилье, приобретение которого осуществляется во исполнение законодательных актов Российской Федерации;

по мероприятиям (укрупненным инвестиционным проектам), которые могут заключать в различном сочетании строительство, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, или техническое перевооружение объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества (далее мероприятия (укрупненные инвестиционные проекты).

При формировании мероприятия (укрупненного инвестиционного проекта) указываются (пункт 13 Правил):

а) наименование объекта капитального строительства (в отношении объекта,
включенного в долгосрочную (федеральную) целевую программу (проект программы), также указывается наименование соответствующей программы подпрограммы);

б) код классификации расходов федерального бюджета (за исключением кода
классификации операций сектора государственного управления);

в) код вида экономической деятельности по Общероссийскому
классификатору видов экономической деятельности, присваиваемый объекту капитального строительства в соответствии со сферой деятельности, в которой он удет функционировать после ввода в эксплуатацию;

г) государственный заказчик;

д) застройщик;

е) мощность объекта капитального строительства, подлежащего вводу в
эксплуатацию;

ж) срок ввода в эксплуатацию;

з) объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета на очередной
финансовый год и плановый период.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил утвержденная ФАИП является снованием для заключения в установленном порядке договоров с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, я государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, или дочерних обществ указанных юридических лиц, оглашений с федеральными государственными бюджетными учреждениями, федеральными государственными автономными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, с юридическими лицами, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, с государственными корпорациями (компаниями), публично-правовыми компаниями предоставлении субсидий в объекты государственной собственности Российской Федерации, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, в собственности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, в собственности юридических лиц, акции (доли) которых принадлежат указанным государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, или дочерних обществ таких юридических лиц, а также соглашений с высшими исполнительными органами государственной власти объектов Российской Федерации о предоставлении субсидий субъектам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными ли муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями осуществляется путем заключения договора между правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ми федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной Администрацией муниципального образования и юридическим лицом обучастиисоответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для предоставления бюджетных инвестиций.

В соответствии с федеральной целевой программой «Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года» (далее - ФЦП №2) АО «КЗСК-Силикон», г. Казань, Республика Татарстан реализовывало мероприятие «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов».

Финансирование указанного мероприятия из средств федерального бюджета осуществлялось в 2012 - 2014 годах в рамках ФАИП и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. №1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», от 27 декабря 2012 г. № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 г. I 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными копиями платежных поручений и фактически должником не оспорен.

Подпунктом «д» пункта 39 Правил установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении поставщика товаров (исполнителя работ и услуг), которому был выплачен аванс, государственный заказчик сообщает об этом в Федеральную налоговую службу для ее участия в представлении в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выделения средств из федерального бюджета государственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 выделение средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям осуществляется целевым назначением на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию. При этом пункт 2 Порядка устанавливает, что средства из федерального бюджета выделяются негосударственным коммерческим организациям, при условии приобретения в федеральную собственность по рыночной стоимости акций этих организаций, определяемой по состоянию на дату передачи указанных акций в федеральную собственность, на сумму предоставленных средств.

Так как основным условием спорных договоров является строительство и ввод в эксплуатацию отдельного промышленного производства метилхлорсиланов, судебная коллегия полагает, что договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций фактически является гражданско-правовым договором, имеющим признаки договора строительного подряда, при этом передача взамен акций является своего рода обеспечительной мерой, предусмотренной бюджетным законодательством (ст.80 Бюджетного кодекса РФ).

Целью заключения данных договоров является не приобретение акций застройщика, а строительство объекта «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» для обеспечения федеральной целевой программы «Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года» за счет средств федерального бюджета и было направлено на отказ от импорта из Украины и Германии метилхлорсиланов, на укрепление вооружения Российской Федерации, а не на покупку акций предприятия в целях его корпоративного контроля.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 года №1419 Российская Федерация имеет возможность защитить свои имущественные интересы путем продажи своего пакета акций, что также подтверждает корпоративный характер заявленного требования, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации)

Вышеуказанное подтверждает, что целью бюджетных инвестиций являлось строительство конкретного объекта с последующим возмещением затраченных бюджетных средств в порядке приватизации предприятия.

Несостоятельными являются возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договоры от 28.09.2012 №01-15/608дсп/912/АО, от 27.09.2013 №01-09/404дсп/12/АО и от 29.12.2014 №01-08/526дсп/13.03 не имеют срока окончания и действуют до исполнения всех прописанных в них условий (ст. 5 спорных договоров).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 №20-П, также находящей своё применение в делах о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС 16-6059) на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Вместе с тем, определяя размер требований подлежащих включению в реестр, судебная коллегия считает необходимым учесть, что должник возвращает полученные бюджетные инвестиции в случае невыполнения АО «КЗСК-Силикон» заданий по вводу производственных мощностей в установленный Государственным оборонным заказом срок в соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 сентября 2012 года №01-15/608дсп/912/АО и от 27 сентября 2013 г. № 01-09/404дсп/12/АО. Однако договор от 29.12.2014 №01-08/526дсп/13.03 указанных условий возврата не содержит. Соответственно размер требований, подлежащих включению в реестр в связи с неисполнением обязательств, составляет 823 500 000 руб.

При этом истребование бюджетных инвестиций не прекращает действие договоров по строительству объекта и не свидетельствует о его расторжении, согласно условиям предусмотренных договорами.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФНС России подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1813/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в размере 823 500 000 руб.

В остальной части заявление ФНС России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.Р. Сафаева