Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №7,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маневича П.Б. о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства и утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, по делу № А65-18219/2012 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСервис», г. Елабуга, (ИНН 1646015155, ОГРН 1031647002640),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоЖилСервис» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года Имамов Ильдар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 год конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоЖилСервис» завешено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего Маневича П.Б. о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоЖилСервис», и утверждении вознаграждения арбитражному в рамках дела №А65-18219/2012, просил взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей, а также расходы по делу о банкротстве в сумме 13 953 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу Маневича П.Б. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей, а также расходы по делу о банкротстве в сумме 13 953 рубля 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Маневича П.Б. расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ в размере 3 995 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой УФНС России по Республике Татарстан части, относящейся к взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ в размере 3 995 руб.

Соответственно, в остальной части требований, удовлетворенных судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маневича П.Б. о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства и утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, по делу № А65-18219/2012, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего удовлетворил в заявленном объеме, взыскав с УФНС России по Республике Татарстан вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей, а также расходы по делу о банкротстве в сумме 13 953 рубля 88 копеек.

В обоснование заявления в части возмещения, расходов по публикации уведомления о проведении собраний кредиторов, а также иных сведений конкурным управляющим представлены надлежащие квитанции о расходах на опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ..

Согласно п. 2 ст. 20.7 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В п. 20 Постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указал на то, что указанным приказом не предусмотрена оплата расходов на опубликование сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликовании сведений в ЕФРСБ, не подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств понесенных конкурсным управляющим расходов по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маневича П.Б. о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства и утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, по делу №А65-18219/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маневича П.Б. о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства и утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, по делу №А65-18219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова