Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-18237/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка", Нижнекамский район, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 58 037 руб.71 коп., пеней в размере 224 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка", г.Нижнекамск (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 037 руб.71 коп., пеней в размере 224 руб. 41 коп. Определением от 19.06.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Решением исковые требования удовлетворены.

С Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка", Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №5357 Э от 30.01.2014г. за март 2018 года в размере 58 037 руб.71 коп., пени за период с 19.05.2018г. по 04.06.2018г. в размере 224 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018г. по делу № А65-18237/2018 по иску АО "Татэнергосбыт" к СНТ "Чайка" о взыскании суммы долга 58037,71 руб., пени в сумме 224,41 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указывает, что в соответствии с данным документом (Приложение №1 к договору энергоснабжения №5357 Э от 30.01.2014 года), объектом энергоснабжения по договору являются садовые участки, н.п. Ильинка, и что указанный объект расположен по адресу: РТ, Нижнекамский район, Ильинка нет д.0., однако судом не исследован тот факт, что указание на н.п.Ильинка носит лишь ориентировочный характер.

Заявитель просит учесть, что суд первой инстанции указывает, что в соответствии с данным документом (Закон РТ от 31.01.2005 №31-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе"), деревня Ильинка включена в состав муниципального образования "город Нижнекамск", которое наделено статусом городского поселения, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что включение деревни Ильинка в состав МО "город Нижнекамск" никаким образом не может являться безусловным основанием включения земельных участков СНТ Чайка в состав МО "город Нижнекамск". Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции указывает, что в соответствии с данным документом (Письмо №3737 от 13.09.2017г. "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"), земли СНТ Чайка расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск", однако в указанном документе нет никаких сведений о расположении земель СНТ Чайка на территории муниципального образования "город Нижнекамск", напротив, в документе указано, что земли СНТ Чайка относятся к категории сельскохозяйственных земель и находятся за пределами границ муниципального образования "город Нижнекамск". Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен тот факт, что до января 2018г. электроэнергия оплачивалась ответчиком по выставляемым истцом счетам в соответствии с условиями Договора, установленными тарифами и с учетом требований п.71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 с применением понижающего коэффициента 0,7, с начала 2018г. никаких изменений относительно земель СНТ Чайка в Реестр административно-территориальных единиц Республики Татарстан Министерством юстиции Республики Татарстан внесено не было, соответственно у истца отсутствовали какие-либо основания для отмены с 01 января 2018г. применения понижающего коэффициента для расчета стоимости потребленной электроэнергии ответчиком. Заявитель просит учесть, что возражение, предоставленное истцом на отзыв ответчика, датировано 03.08.2018г, однако данное возражение, предоставленное позже 31 июля 2018г.. в нарушение п.4 ст.228 АПК РФ принято судом, в своем возражении от 03.08.2018г. истец ссылается на Письмо №3737 от 13.09.2017г. "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", между тем этот документ не был приложен к исковому заявлению и не был предоставлен суду как дополнительное доказательство в установленный судом срок до 10 июля 2018 года, при вынесении решения суд в нарушение п.4 ст.228 АПК РФ ссылается на данное доказательство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5357 Э от 30.01.2014г. (л.д.14-40)

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1., п. 3.2.1) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.6.4. договора ответчик оплачивает стоимость электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения к договору от 01.11.2014 при наличии у обеих сторон технической возможности документооборот между сторонами допускается в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи.

Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 193 097 руб. 96 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период и актом снятия показаний расчетных приборов учета, подписанным сторонами без разногласий с использованием ЭДО.(л.д.41-47).

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 135 060 руб. 25 коп. (л.д.50-52), таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 58 037 руб. 71 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д.48) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что в отношении СНТ «Чайка» должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, является не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 23.1, ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 № 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год» установлено, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Согласно Приложению №1 к договору энергоснабжения объектом энергоснабжения по договору являются садовые участки, н.п. Ильинка. Указанный объект расположен по адресу: РТ, Нижнекамский район, Ильинка нет д.0.

В соответствии со ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 №31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», деревня Ильинка включена в состав муниципального образования «город Нижнекамск», которое наделено статусом городского поселения.

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией о месторасположении земельных участков, предоставленной Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ (письмо за исх. №3737 от 13.09.2017), согласно которой земли СНТ «Чайка» расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск».

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

Таким образом, в связи с нахождением СНТ «Чайка» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СНТ «Чайка» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Также не обоснован довод ответчика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий в связи с применением истцом тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей (без применения понижающего коэффициента) по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ «Об электроэнергетике», независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод заявителя о том, что земли д. Ильинка находятся за границей г. Нижнекамска, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 №31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», д. Ильинка включена в состав муниципального образования «город Нижнекамск», которое наделено статусом городского поселения. Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов Ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента. Данная позиция подтверждается Постановлением АС Поволжского округа от 23.12.2016 №Ф06-15955/2016 по делу №А06-2090/2016.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие необходимость применение понижающего коэффициента.

Таким образом, суд законно и обоснованно (абз. 6 стр. 4 обжалуемого судебного акта) пришел к выводу о том, что в связи с нахождением СНТ «Чайка» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СНТ «Чайка» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 58 037 руб.71 коп. ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 19.05.2018г. по 04.06.2018г. на сумму долга 58 037 руб.71 коп. начислена неустойка в общем размере 224 руб. 41 коп.

Согласно п.2 приложения №1 к Постановлению Правительства от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» садоводческие, огороднические или некоммерческие объединения граждан-некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории потребителей - население.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 1 января 2016 г., собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 224 руб. 41 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016). При этом размер пени соразмерен долгу. Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований истца и в данной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65 -18237/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин