Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу № А65-18243/2016 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 180 000 руб. и неустойки в размере 148 500 руб.

Решением суда от 17.10.2016 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а иск оставить без рассмотрения или приостановить производство по делу.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 04/16 от 27.04.2016 г. (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами: универсальным передаточным документом № 107 от 27.04.2016 г., акт приема - передачи № 6 от 27.04.2016 г., однако товар оплачен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2016 г. и почтовым уведомлением о вручении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.3 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: до 07.06.2016 г. включительно 180 000 руб.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, и учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на копию письма № 1.5.6.620.26.2.3-38/596 от 21.09.2016 г. Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 межрайонный почтамп, согласно которому почтовое отправление, направленное ООО «Строй-Технология», было утрачено почтальоном, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истец не может нести ответственность за действия почтовой службы и за допущенные данной организацией ошибки при осуществлении пересылки почтовых отправлений, тем более в случае утраты данным органом самого почтового отправления, а поэтому претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается претензией от 04.07.2016 г., почтовой квитанцией от 04.07.2016 г. и почтовым уведомлением о вручении.

Иных оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с тем, что истец находится на стадии реорганизации, а также об объединении дел № А65-18244/2016, № А65-18243/2016 и №А65-18246/2016 в одно производство, так как указанные дела объединены одним обстоятельством - вопросом о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что по данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2016 г. ООО «Группа компаний «Гранд-Строй» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, при этом на дату изготовления резолютивной части решения реорганизация не завершена, а поэтому суд правомерно посчитал, что нахождение истца в процессе реорганизации не препятствует рассмотрению настоящего дела, а поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по делу, судом правильно не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об объединение дел мотивировано тем, что по данному делу и делам № А65-18243/2016 и №А65-18246/2016 истцом направлена одна претензия, которая была утрачена органом связи, а также имеется риск принятия противоречивых судебных актов по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А65-18244/2016 в арбитражном суде Республики Татарстан рассматривался иск ООО «Группа компаний «Гранд-Строй» к ООО «Строй-Технология» о взыскании основного долга по договору поставки № 02/16 от 28.01.2016 г. в размере 1 268 326 руб., и неустойки в размере 963 927 руб. 76 коп.

Предметом судебного разбирательства по делу № А65-18246/2016 является иск ООО «ГК «Гранд-строй» к ООО «Строй-Технология» о взыскании основного долга по договору поставки № 01/16 от 28.01.2016 г. в размере 2 995 400 руб., и неустойки в размере 4 178 583 руб.

Проанализировав исковое заявление ООО «ГК «Гранд-строй» по делу № А65-18243/2016, имеющийся в настоящем деле договор поставки № 04/16 от 27.04.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания возникновения требований по настоящему делу и по делам № А65-18243/2016 и № А65-18246/2016 различны, поскольку в обоснование исковых заявлений представлены разные договоры поставки.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, исходя из разнородности предмета и оснований заявленных в рамках указанных дел исковых требований и различной доказательственной базы по ним соответственно.

Судом также правомерно учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что дела № А65-18244/2016, № А65-18243/2016 и № А65-18246/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ). Ссылка в данном случае лишь на несоблюдение претензионного порядка необоснованна и отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение ч. 5 ст. 130 АПК РФ суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не вынес соответствующее определение, несостоятельна, поскольку ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А65-18243/2016 и № А65-18246/2016 было судом рассмотрено, а не вынесение судом отдельного определения по итогам рассмотрения заявленного ходатайства не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с п. 7.2 договора поставки истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.06 по 04.08.2016 г. при этом общий размер пени согласно расчету истца составил 148 500 руб. Указанный расчет неустойки, обоснованно признан судом верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства и о применении судом ст. 333 ГК РФ, которое правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно указанному заявлению доказательством того, что взыскание неустойки приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды, а также того, что размер убытков истца значительно ниже начисленных пени, является то, что средневзвешенные процентные ставки по депозитам нефинансовых организаций составляли в 2016 г.: январь - 10,15; февраль - 10,20; марта - 9,53; апрель - 10,17; май - 9,99, июнь - 9,85, июль - 10,44. То есть в период с 08.06 по 04.08.2016 г. средняя ставка составила 10,15 % процентов годовых.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

При этом ссылка ответчика только на то, что размер заявленной неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по депозитам нефинансовых организаций, не свидетельствует о её несоразмерности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях, предложенных Покупателем. Примененная в расчете неустойки ставка 1,5 % соответствует заключенному договору, однако доказательств того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в 1,5 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 7.2 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 148 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-18243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан