Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-18285/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа в бюджет города Казани в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 24 мая 2017 года № 8801-95 в сумме 109 433 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании штрафа в бюджет города Казани в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 24 мая 2017 года № 8801-95 в сумме 109 433 руб. 34 коп.

Определением от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением от 25.01.2022 для проведения сторонами натурного осмотра нежилого помещения площадью 307,4 кв.м. в доме №52А по ул. П.Лумумбы судебное заседание отложено на 16.02.2022.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-18285/2021 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскан штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканав доход федерального бюджета госпошлина в размере 4283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец в жалобе указал, просит решение отменить принять новый судебный акт. Из материалов дела следует, что в ходе проверки законности использования нежилых помещений, проведенной сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани , было выявлено, что нежилые помещения площадью 307,4 кв. м. в доме №52А по ул. П. Лумумбы, арендуемые ответчиком (арендатор) по договору аренды от 24.05.2017 №8801-95 (т.1, л.д.6-8), используются с существенными нарушениями.

Проверкой, проведенной специалистами Комитета установлено, что в арендуемых помещениях проведена реконструкция без согласия арендодателя в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на проведение строительных и ремонтных работ.

Как указывает истец, на основании п.5.2.2 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 109 433,34 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно п.4.4.9 договора. Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик в жалобе указал, что просит решение отменить производство по делу прекратить. Заявитель указал, что не затронул имущественные права истца, а наоборот значительно улучшил состояние объекта. По мнению заявителя жалобы пропущен срок исковой давности и не соблюдены меры досудебного урегулирования спора, готов был пойти на возврат помещения в исходное состояние.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки законности использования нежилых помещений (т.1, л.д.66), проведенной сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани (арендодатель), было выявлено, что нежилые помещения площадью 307,4 кв. м. в доме №52А по ул. П. Лумумбы, арендуемые ответчиком (арендатор) по договору аренды от 24.05.2017 №8801-95 (т.1, л.д.6-8), используются с существенными нарушениями.

В соответствии с п.4.4.9 договора аренды от 24.05.2017 №8801-95 арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

В соответствии с п.5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: пунктом 2.2, подпунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18 - 4.4.21, пунктами 6.1, 7.4.

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 774 788 руб., включая НДС 118 188 руб.

Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 54 716 руб. 67 коп. (п.3.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7436/кзио-исх от 24.05.2021 (т.1, л.д.9-11) о необходимости в срок до 28.06.2021 погасить в бюджет г. Казани штраф в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 615, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены: копия технического паспорта (т.1, л.д.74-76), акты обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения № 1079 от 18.03.2021 (т.1, л.д.66), № 2012 от 02.11.2021 (т.1, л.д.67), фотоматериалы (т.2, л.д.3-16).

Истец указывает, что на момент осмотра в помещениях общей площадью 307,4 кв.м, дома № 52А по ул. Патриса Лумумбы, переданных ответчику по договору аренды № 8801-95 от 24.05.2017, проведена реконструкция и осуществлен капитальный ремонт, оборудован 2 этаж, который разделен на 3 комнаты. Проведенные мероприятия не соответствует согласованному с комитетом плану.

Постановлением № 85100008210430000408 от 30.04.2021 (т.1, л.д.125-126) в связи произведенной реконструкцией в вышеуказанных помещениях ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств обжалования, отмены данного постановления в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.29-30) и в судебных заседаниях ответчик пояснял, что им в переданном ему по договору аренды помещении проведен комплекс работ по текущему, капитальному и косметическому ремонту, помещение было передано ему с существенными нарушениями в документации в виде отсутствующей по факту одной опоры и не зафиксированного чердака для складирования на поэтажном плане.

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.71) помещение площадью 307,4 кв.м. передано ответчику в удовлетворительном состоянии.

Из поэтажного плана строения (т.1, л.д.71) и кадастрового паспорта (т.1, л.д.68) усматривается, что передано помещение одноэтажное, представляет собой здание ангара с установленными опорами без разделения на зоны, помещения или комнаты. Поэтажный план строения подписан ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 25.01.2022, сторонами 01.02.2022 осуществлен натурный осмотр помещения. В акте истцом указано, что в помещении оборудован второй этаж, который разделен на 3 комнаты.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и в акте № 181 от 01.02.2022 (т.2, л.д.37) второй этаж не образован, отсутствует, не возвышается и не затрагивает несущую конструкцию, есть антресоль и перегородки, они разборно-каркасные и необходимы для функционирования в виде автосервиса, под склады и техническое помещение.

Письмом от 19.06.2017 № 7786/КЗИО-ИСХ истец указывал ответчику на необходимость подготовки проекта реконструкции и согласование его в установленном порядке.

Письмом от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ истец, рассмотрев обращение ответчика с просьбой дать согласие на проведение работ по капитальному ремонту здания, утеплению фасада и установке въездных ворот по ул.П.Лумумбы, 52А, сообщил, что для устройства въездных ворот со стороны ул.П.Лумумбы необходимо выполнить мероприятия: демонтировать ленточное остекление, демонтировать стеновые железобетонные панели фасада здания, выполнить портальные связи из стального уголка между колоннами, установить стеновые сэндвич панели толщиной не менее 100мм, крепление выполнить к колоннам каркаса и к фахверковым колоннам, установить роллетные ворота. При условии выполнения указанных мероприятий, истец считает возможным проведение ремонтных работ без изменения параметров объекта, под контролем эксплуатирующей организации и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не доказано проведение ответчиком реконструкции, поскольку реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в пункте 2 было разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора.

Таким образом, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора, возмещению причиненных убытков и взыскании неустойки.

Требования истца основаны на нарушении п. 4.4.9 договора аренды от 24.05.2017 №8801-95, согласно которому арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается, что помещение ответчиком отремонтировано, в помещении имеется лестница, отгорожена зона ожидания и склад для хранения, оборудован санузел, установлены межкомнатные двери, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

Между тем, согласование указанных ремонтных работ с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ указанные работы согласованы не были.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт проведения ремонта ответчиком в переданном по договору аренды помещении и отсутствие доказательств согласования с арендодателем ремонтных работ, ввиду чего требование истца о взыскании штрафа признается обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истец мог узнать о поведении ремонта и установке лестницы (антресоли) еще с 2017 года.

Осуществление контроля за помещением является правом, а не обязанностью истца. Доказательств осуществление контроля сданного в аренду помещения со стороны истца до 18 марта 2021 года, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, что после получения письма истца от 21.07.2017 № 9332/КЗИО-ИСХ, осуществил ремонтные работы и проинформировал истца о начале, либо об окончании ремонтных работ.

Первоначальной датой установления факта проведения ремонта является 18.03.2021, когда была осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт обследования и на основании которого 30.04.2021 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (т.1, л.д.66).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с указанной даты предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Просьба ответчика о применении к нему наказания в виде предупреждения судом отклоняется, поскольку в данном случае отношения сторон базируются не на административных, а гражданских правоотношениях, регулируемых договором.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-18285/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-18285/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев