Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по делу №А65-18295/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань,

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан о признании Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан № 1600/501/15-80680 от 19 мая 2015 года о приостановлении кадастрового учета, Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан № 1600/501/15-89971 от 17 июня 2015 года об отказе в снятии приостановления и Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан № 1600/501/15-97734 от 08 июля 2015 об отказе в снятии приостановления незаконными; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан осуществить постановку на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с образованием части помещения для сдачи его в аренду (нежилое помещение № 1042, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу <...>).

Определением суда от 01.09.2015 г. в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан заменен надлежащим – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 20154 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Галерея вин» 08.05.2015г. подало заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. К заявлению был приложен технический план помещения, заключение по результатам обследования. Объект недвижимости - нежилое помещение № 1042, площадью 318,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу <...>.

В результате неоднократного приостановления органом кадастрового учета осуществления кадастрового учета по причине: «в составе технического плана отсутствует документ подтверждающий перепланировку помещения (Решение №1600/501/15-80680 от 19 мая 2015 года, Решение № 1600/501/15-89971 от 17 июня 2015 года), Общество обратилось с официальным запросом в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на перепланировку нежилого помещения № 1042, расположенного по адресу <...>.

Был получен ответ (письмо Управления градостроительных разрешений) о том, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на перепланировку. Данное письмо было приложено к техническому плану помещения от 01.07.2015 года, который был сдан заявителем в орган кадастрового учета 02 июня 2015 года для осуществления кадастрового учета изменения объекта недвижимости.

Однако, 08 июля 2015 года, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан вновь было принято решение об отказе в снятии приостановления № 1600/501/15-97734 от 08 июля 2015 года в связи с отсутствием в техническом плане документов о реконструкции здания или его части. В решении также сделана ссылка на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 года № Д23и-1578, а именно, «государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части».

Общество, не согласившись с данными решениями ответчика, полагая, что решения ответчикане соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из оспариваемых решений ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в снятии приостановления, в основание данных решений указан пункт 5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре.

В силу пункта 5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.07 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон №221-ФЗ) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

08.05.2015 г. в Кадастровую палату поступило заявление Общества №16-0-138/3003/2015-2325 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. К заявлению был приложен технический план помещения от 20.04.2015 г., Заключение по результатам обследования помещения, проведенное 03.12.2013 г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан. Как видно из этих документов, объект недвижимости - нежилое помещение № 1042, площадью 318,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу <...> был изменен в результате внутренней перепланировки, и образовано помещение №ЧП1 площадью 183 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, планом 1 этажа помещения №1042.

Изменение объекта недвижимости связано с образованием части помещения для сдачи его в аренду, то есть для использования в предпринимательской деятельности. Образование части помещения произошло лишь в результате работ из гипсокартона по перепланировке, которые выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87. При перепланировке несущая способность конструкции здания не затронута, не затронуты другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создается угроза жизни и здоровью людей. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции обеспечены, что нашло свое отражение в Заключении по результатам обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан № 214 от «03» декабря 2013 года.

Доводы ответчика о том, что у Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан не имеется полномочий на проведение обследований, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Как видно из представленного в материалах учетного дела объекта недвижимости, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан имеет Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.07.2010 г. №0076.3-2010-7701018922-П-011, выданное без ограничения срока и территории его действия.

В результате неоднократного приостановления ответчиком осуществления кадастрового учета по причине: «в составе технического плана отсутствует документ подтверждающий перепланировку помещения (Решение №1600/501/15-80680 от 19 мая 2015 года, Решение № 1600/501/15-89971 от 17 июня 2015 года) Общество обратилось с официальным запросом в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на перепланировку нежилого помещения № 1042, расположенного по адресу <...> с приложением документов.

На данный запрос получен ответ - письмо Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от 25.06.2015 №05-23/2606 о том, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на перепланировку. Данное письмо было приложено к техническому плану помещения от 01.07.2015 года, который был также сдан в Филиал ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан 02 июня 2015 года.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик считает, что в техническом плане отсутствуют документы о реконструкции здания или его части. В решении сделана ссылка на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 года № Д23и-1578, согласно которому «государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части».

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обоснования ответчика в оспариваемом решении являются необоснованными, противоречат законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 года № Д23и-1578 указано на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм.

Перепланировка, проведенная в помещении №1042 по адресу ул. Чистопольская, д. 16/15 не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а соответственно не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что также подтверждено материалами дела.

Кроме того, данная перепланировка была осуществлена в 2013 году и на основании технического плана помещения от 03 декабря 2013 года, подготовленного ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице филиала по РТ, соответствующие изменения о проведенной перепланировке и изменении площади помещения были внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует полученное свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2014 года серия 16-АН № 570977.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт помещения на дату 26.08.2015 г. подтверждает постановку на кадастровый учет и принятие соответствующих изменений самим же ответчиком другого помещения, образовавшегося в результате разделения гипсокартонными перегородками нежилого помещения № 1042, площадью 318,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу <...>. Так в результате разделения данного помещения в результате внутренней перепланировки, образовано помещение, поставленное ответчиком на кадастровый учет №16:50:110507:937/1 площадью 135,6 кв.м. В отношении же оставшегося помещения в результате перепланировки площадью 183 кв.м., ответчиком приняты оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройки, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в соответствии с нормами закона в случае реконструкции и изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) требуется выдача на это разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (например, определение от 31.05.2012 №ВАС-6194/12 Высшего Арбитражного Суда РФ и др.).

Материалами дела подтверждается отсутствие в данном случае реконструкции помещения. Соответственно на разделение помещения не требовались ни разрешения на строительство, ни ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод был также подтвержден письмом Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от 25.06.2015 №05-23/2606.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения ответчика №1600/501/15-80680 от 19 мая 2015 года о приостановлении кадастрового учета, № 1600/501/15-89971 от 17 июня 2015 года об отказе в снятии приостановления и № 1600/501/15-97734 от 08 июля 2015 года противоречат вышеприведенным нормам законодательства, и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявителем заявлено также самостоятельное требование – об обязании ответчика совершить определенные действия - осуществить постановку на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с образованием части помещения для сдачи его в аренду (нежилое помещение № 1042, расположенное на первом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу <...>).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование является правомерным, основано на вышеприведенных доказательствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по делу №А65-18295/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова