Гражданский кодекс часть 1

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании частично незаконным предписания от 01.04.2019 года по делу 43-23-2019-029,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене п.п. 1, 22, 24, 25, 26, 27, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 67, 68, 69, 70, 71, 90, 91, 104, 105, 106, 107, 108, 122, 134, 143, 145, 225, 306, 347, 353, 363, 368, 374, 382, 385, 387, 395, 405, 407, 410, 418, 447, 451, 472, 490, 496, 522, 526, 545, 546, 553, 559, 566, 696 предписания по делу № 43-23-2019-029, вынесенного Приволжским управлением Ростехнадзора 01.04.2019 г. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2019 г. по делу № 43-23-2019-029 в части пунктов 1, 225, 306, 353, 363, 385, 405, 410, 418, 451, 472, 490, 496, 522, 526, 545, 546, 553, 559, 566, 696. Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части пунктов 22,24,25,26,27,45,46,47,48,49,50,67,68,69,70,71,90,91,104,105,106,107,108,122,134,143,145,347,368,374,382,397,395,407,447 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 25.02.2019 г. № 505 в период с 04.03.2019 г. по 01.04.2019 г. в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2019 г., согласованного Управлением Генеральной прокуратуры в ПФО.

По результатам проведения проверки ответчиком был составлен акт от 01.04.2019 и вынесено предписание от 01.04.2019 № 43-23-2019-029.

Не согласившись с выданным предписанием в части указанных выше пунктов (с учетом уточнения), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд первой инстанции осуществил проверку на предмет законности только заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Оспаривая пункты 22, 45, 67, 90, 104, 122, 134, 143, 347, 368, 374, 382, 387, 395, 407, 353 предписания, заявитель сослался на то, что указанные в формулярах параметры давления были выявлены на основании результатов технического диагностирования, проведенного экспертами.

Пункт 22 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Энергия-1 Тюлячи Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0075 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

- отсутствуют основания для определения величины разрешенного рабочего давления: формуляры оформляются не на основании результатов технического диагностирования и без проведения каких-либо испытаний.

Пункт 45 предписания :

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Нижние Щитцы Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0074 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

Пункт 67 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС – 10 Кукмор – 1, АГРС Энергия – 1 Кукмор - 2 Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0084 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

Пункт 90 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Энергия-1 н.п. Малая Цильна Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0109 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

Пункт 104 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Кундюковка Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0130 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

Пункт 122 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Новые Алгаши Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0129 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

В части пункта 134 предписания

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Шемурша Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0128 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

Пункт 143 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС Ташкент-1 Cтарое Дрожжаное Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0119 допускаются нарушения при оформлении формуляров подтверждения величины разрешенного рабочего давления, а именно:

В части пункта 347 предписания

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная ГРС-2 Энергия-1 Чистополь. ГРС-2 Урожай-1 Чистополь КонстантиновскогоЛПУМГ, класс опасности II, Рег. № А43-00783-0366», оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 353 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная АГРС 1/3 «Балахчино», рег. № А43-00783-0183 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 368 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная БК-ГРС-I-30 «Аксубаево», рег. № А43-00783-0182 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 374 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная БК-ГРС-II-70 «Каргали», рег. № А43-00783-0179 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 382 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная АГРС Урожай-1 Левашово Константиновского ЛПУМГ, класс опасности II, Рег. № А43-00783-0149 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 387 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная БК-ГРС-I-30 «Аксубаево», рег. № А43-00783-0182 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 395 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная АГРС Энергия-3 «Нижнее Алькеево», рег. № А43-00783-0115 оформляется без проведения технического диагностирования.

Пункт 407 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности, документ, подтверждающий величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная АГРС Энергия-1 «Базарные Матаки», рег. № А43-00783-0112 оформляется без проведения технического диагностирования.

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том, числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно положениям п. 80-85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 г. № 520 в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.

На основании результатов технического диагностирования определяют величину разрешенного рабочего давления в соответствии с нормативно-технической документацией по эксплуатации ОПО МТ.

Документом, подтверждающим величину разрешенного рабочего давления при эксплуатации ОПО МТ, является формуляр подтверждения величины разрешенного рабочего давления (далее - формуляр).

Формуляр оформляют для подтверждения безопасной величины разрешенного рабочего давления при эксплуатации:

а) объектов, вводимых в эксплуатацию по завершении строительства или реконструкции;

б) действующих объектов, на которых проведены аварийно-восстановительные или ремонтные работы, потребовавшие для их проведения снижения рабочего давления более чем на 20 процентов;

в) действующих объектов, на которых проведено изменение величины разрешенного рабочего давления.

Формуляр на ОПО МТ должен содержать сведения об участке (номере участка) ОПО МТ, величине разрешенного давления, а также сведения о необходимости обеспечения его предохранительными устройствами для ограничения величины рабочего давления.

Формуляр оформляют до пуска ОПО МТ в эксплуатацию.

Формуляр вместе с эксплуатационной и проектной документацией/документацией, результатами испытаний, дефектоскопии, обследований, эпюрами давления и расчетов на прочность, на основании которых была установлена величина разрешенного рабочего давления, хранят в архиве эксплуатирующей организации.

Заявитель в обоснование своей позиции по вышеперечисленным пунктам предписания ссылается на положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» при проведении экспертизы технических устройств, утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

При этом указывает, что экспертом при подготовке экспертизы промышленной безопасности на основании имеющихся данных определяются необходимые правила эксплуатации объектов, включая разрешенное давление.

По п. 22 заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-11152-2015, согласно которого экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 131 от 12.09.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что формуляр подтверждения величины разрешенного рабочего давления от 12.09.2018 г. № 131 на ГРС н.п. Тюлячи оформлен по результатам технического диагностирования, проведенного АО НПЦ «Молния» (заключение от 18.08.2015 г. № ЭПБ 43-ТУ-11152-2015). Однако в формуляре имеется отметка о предыдущем оформленном формуляре от 30.01.2017 г. № 82. Следовательно, действующий формуляр от 12.09.2018 г. № 131 оформлен не на основании технического диагностирования, проведенного АО НПЦ «Молния» в 2015 г., т.к. до этого уже оформлялись другие формуляры. Какие-либо доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2015 г. заявителем не представлены.

По п. 45 заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-11146-2015, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 127 от 11.09.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности АО НПЦ «Молния»
(заключение от 18.08.2015 г. № ЭПБ-43-ТУ-11146-2015). Формуляр от 11.09.2018 г. № 127 на ГРС н.п. Нижние Шитцы оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 30.01.2017 г. № 80. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2015 г. не представлены.

По п. 67 представлены заключения экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-14263-2016, № 43-ТУ-16047-2017, согласно которым экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлены формуляры № 132 от 13.09.2018 г.,№ 3 от 31.01.2017 г.., по которым разрешается эксплуатировать данные ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0,6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование на данном ОПО было проведено во время проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Газмашпроект» ( заключение от 07.12.2016 г. рег. № ЭПБ 43-ТУ-14263-2016). В формуляре от 13.09.2018 г. № 1232 на ГРС АГРС-10 Кукмор-1 имеется отметка о предыдущем формуляре от 31.07.2017 г. № 2. Следовательно , формуляр от 13.09.2018 г. № 132 оформлен не на основании технического диагностирования, т.к. до этого оформлялись иные формуляры. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2016 г. заявителем не представлены.

По п. 90 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-03461-2019, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0,6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 12 от 27.12.2017 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0,6.

Ответчик, возражая, указывает на то, что техническое диагностирование на данном ОПО проведено во время проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Технология» (заключение от 31.08.2018 г. рег. № ЭПБ 43-ТУ-03461-2019). Соответственно, на основании этого технического диагностирования Заявителю необходимо было переоформить формуляр по данным, указанным в ЭПБ. Однако, заявителем представлен формуляр от 27.12.2017 г. на ГРС н.п. Малая Цильна. При этом во время проведения экспертизы выявлена необходимость снижения давления более чем на 20%, что является основанием для переоформления формуляра с проведением пробных испытаний.

По п. 104 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-07941-2015, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 35 от 20.06.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности АЛ НПЦ «Молния» ( заключение от 05.07.2015 г. № ЭПБ 43-ТУ-07941-2015) Формуляр от 20.06.2019 г. № 35 на ГРС н.п. Кундюковка оформлен не на основании технического диагностирования, в нем имеется отметка о предыдущем формуляре от 27.12.2017 г. № 28. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2015 г. не представлены.

По п. 122 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-03810-2019, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0,6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 29 от 30.01.2017 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая указывает, что техническое диагностирование на данном ОПО проведено во время проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Технология» (заключение от 31.08.2018 г. № ЭПБ 43-ТУ-03810-2019). На основании этого технического диагностирования заявителю необходимо было переоформить формуляр по данным, указанным в ЭПБ. Однако, заявителем представлен формуляр от 30.01.2017 г. № 29 на ГРС н.п. Новые Алгаши. При этом во время экспертизы установлена необходимость снижения давления более чем на 20 %, что уже является поводом для переоформления формуляра с проведением пробных испытаний.

По п. 134 заявитель указывает, что им представлена проектная документация по замене оборудования на АГРС – «Ташкент-2» р.ц.Шемурша. Согласно технико-экономической характеристике ГРС давление на входе минимальное – 2.8, максимальное – 5,5, на выходе – 0,6.

На основании проектной документации, заявителе подготовлен формуляр № 26 от 27.12.2017 г., по которому разрешается эксплуатировать данную ГРС при следующих величинах: разрешенное давление на входе – 5,4 Мпа, на выходе – 0,6.

Ответчик, возражая, указывает, что проектная документация на «замена оборудования на АГРС- ФИО1» р.ц. Шемурша № 9000027122» подготовлена в 2012 г. ООО «Промышленное проектирование и экспертиза». Работы по замене оборудования, диагностика и испытания согласно исполнительной документации проводились в 2014-2015 гг. Следовательно, формуляр от 27.12.2017 г. № 26 на ГРС р.ц. Шемурша оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 1010.2014 г. № 14. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после технического перевооружения 2014-2015 гг. заявителем не представлены.

По п. 143 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-03452-2019, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 33 от 27.12.2017 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая указывает, что техническое диагностирование на данном ОПО проведено во время проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «Технология» (заключение от 31.08.2018 г. № ЭПБ 43-ТУ-03452-2019). На основании этого технического диагностирования заявителю необходимо было переоформить формуляр по данным, указанным в ЭПБ. Однако, заявителем представлен формуляр от 27.12.2017 г. № 33 на ГРС н.п. Старое Дрожжаное. При этом во время экспертизы установлена необходимость снижения давления более чем на 20 %, что уже является поводом для переоформления формуляра с проведением пробных испытаний.

По п. 347 заявитель указывает, что им представлен акт рабочей комиссии по проверке готовности законченного строительством ГРС «Урожай» от 02.10.1999г., согласно которого давление на входе – 5, 5Мпа, на выходе -1, 2 Мпа.

На основании акта рабочей комиссии заявителем подготовлен формуляр № 82 от 30.01.2018 г., согласно которому разрешенное рабочее давление на входе -5,4 Мпа, на выходе – 1,2 Мпа.

Ответчик, возражая, указывает, что после приемки объекта в эксплуатацию согласно акту рабочей комиссии по проверке готовности законченного строительством газопровода-отвода АГРС «Энергия» и АГРС «Урожай» к г. Чистополь от 02.10.1999 г. информация о том, проводилось ли техническое диагностирование на ГРС к г. Чистополь заявителем представлены не была, следовательно, формуляры от 30.01.2018 г. № 81 (отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 59), от 30.01.2018 г. № 82 (отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 60) оформлены формально, возможно после проведения ремонтных работ в 2018 г., потребовавших снижения давления на 20 %, что является нарушением п. 82 и п. 85 Правил № 520.

По п. 368 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-13319-2014, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0,6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 87 от 30.01.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0,6.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» ( заключение от 14.11.2014 г. № ЭПБ 43-ТУ-13319-2014). Формуляр от 30.01.2018 г. № 87 на ГРС н.п. Аксубаево оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 65. Доказательства, на основании которых был переоформлен формуляр, заявителем не представлены.

По п. 374 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-13381-2014, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 1 - 0, 6. На выходе 2 – 0,6Мпа. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 79 от 30.01.2018 г. г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе 1 – 0, 3, на выходе 2 – 0,6.

Ответчик возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» ( заключение от 14.11.2014 г. № ЭПБ 43-ТУ-13381-2014). Формуляр от 30.01.2018 г. № 79 на ГРС н.п. Каргали оформлен не на основании технического диагностирования, в нем имеется отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 57. Доказательства на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2014 г. не представлены.

По п. 382 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-11272-2015, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 93 от 30.01.2018 г. по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» ( заключение от 20.05.2015 г. № ЭПБ 43-ТУ-11272-2015). Формуляр от 30.01.2018 г. № 93 на ГРС н.п. Левашово оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 71. Доказательства на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2015 г. заявителем не представлены.

По п. 387 заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 259-2014-ГРС-МП (рег.№ 43-ТУ-13319-2014) согласно которому разрешенное давление на входе – 5,4МпА, выходе – 1,2. На основании доводов эксперта подготовлен формуляр № 87 от 30.01.2018г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» ( заключение от 14.11.2014 г.). Формуляр от 30.01.2018 г. № 87 на АГРС БК-1-30 н.п. Аксубаево оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 65. Доказательства на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2014 г. заявителем не представлены.

По п. 395 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-13517-2014, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 1,2. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 94 от 30.01.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0,6.

Ответчик, возражая указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» ( заключение от 14.11.2014 г. № ЭПБ 43-ТУ-13517-2014). Формуляр от 30.01.2018 г. № 94 на ГРС н.п. Алькеево оформлен не на основании технического диагностирования, в нем также присутствует отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 72. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2014 г. заявителем не представлены.

По п. 407 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-11148-2015, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 97 от 30.01.2018 г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Ответчик, возражая, указывает, что техническое диагностирование было сделано при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО НПЦ «Молния» (заключение от 26.06.2015 г. № ЭПБ 43-ТУ-1148-2015).Формуляр от 30.01.2018 г. № 97 на ГР н.п. Базарные Матаки оформлен не на основании технического диагностирования, в нем присутствует отметка о предыдущем формуляре от 13.06.2017 г. № 75. Доказательства, на основании чего был переоформлен формуляр после диагностирования 2015 г., заявителем не представлены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители заявителя не привели достаточных обоснований причин, обусловивших составление формуляров взамен указанных ранее, составленных по результатам проведенных экспертиз, надлежащих доказательств не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных пунктов предписания недействительными.

Ссылки заявителя на положения ФНиП № 538 в данной части судом признаются несостоятельными, поскольку имеется иной нормативный акт, напрямую регулирующий вопросы составления формуляров для подтверждения безопасной величины разрешенного давления, а именно ФНиП 520.

Вместе с тем, в отношении п. 353 предписания, суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-16011-2017, согласно которому экспертом установлено разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе - 0, 6. На основании доводов эксперта заявителем подготовлен формуляр № 90 от 13.06.2017 г. г., по которому разрешается эксплуатировать данный ГРС при следующих величинах: разрешенное рабочее давление на входе – 5,4 Мпа, выходе – 0, 6.

Как следует из представленных в деле документов, по данному ОПО техническое диагностирование было проведено в ходе экспертизы промышленной безопасности ООО «НОЦ ЭТ ТД»( заключение от 01.08.2017 г. № ЭПБ 43-ТУ 16011-2017).

Представленный формуляр оформлен 30.01.2018 г. на основании результатов указанной экспертизы.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, основания для включения данного пункта в оспариваемое предписание у ответчика отсутствовали.

Выводы суда в части признания незаконным пункта 353 предписания, ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В части пунктов 24, 25, 26, 27, 46, 47, 48, 49, 50, 68, 69, 70, 71, 91, 105, 106, 107, 108, 145 суд пришел к следующим выводам.

Пункт 24 предписания :

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС Энергия-1 Тюлячи Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0075, а именно:

- не отвечает требованиям пунктов 3, 11.1 технологического регламента на эксплуатацию ГРС и действующей нормативно – технической документации ПАО «Газпром», а именно:

- не выполнено ответвление №5-6 от газопровода с помощью стандартного тройникового соединения, удовлетворяющего требованиям пункта 10.8.2.2 СТО Газпром 2-2.2-136-2007.

Пункт 25 предписания:

- не устранено соединения сброса газа из предохранительной арматуры разных потребителей на одну свечу в соответствии с требованиями пункта 5.7.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010.

Пункт 26 предписания:

- не обеспечено расстояние не менее 15 м от огневой стороны подогревателя газа до всех технологических блоков в соответствии с требованиями пункта 9.1.5 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 27 предписания:

- не оборудован отключающими и байпасными кранами узел подогрева газа в соответствии с требованиями пункта 9.4.5 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 46 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Нижние Щитцы Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0074, а именно:

- не выполнены ответвления №8-9, 20-21, 27-28, 31-32, 41-42, 70-71, 84-85, 96-97, 112-113, 130-131, 137-138, 154-155 от газопровода с помощью стандартных тройниковых соединения, удовлетворяющего требованиям пункта 10.8.2.2 СТО Газпром 2-2.2-136-2007.

Пункт 47 предписания:

- не отвечает требованиям не отвечает требованиям пунктов 3, 11.1 технологического регламента на эксплуатацию ГРС и действующей нормативно – технической документации ПАО «Газпром», а именно:

- не заменены элементы №№ 70-71, 84-85 на стандартные элементы в соответствии с требованиями пункта 5.6.1 и 5.6.2 СТО Газпром 2-3.5-454-2010.

Пункт 48 предписания:

Пункт 49 предписания:

Пункт 50 предписания:

- не оборудованы линии редуцирования газа сбросными свечами в соответствии с требованиями пункта 9.5.4 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 68 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС – 10 Кукмор – 1, АГРС Энергия – 1 Кукмор - 2 Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0084, а именно:

- не обеспечено расстояние не менее 15 м от огневой стороны подогревателя газа до всех технологических блоков на площадке АГРС – 10 Кукмор – 1 в соответствии с требованиями пункта 9.1.5 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 69 предписания:

- емкость хранения одоранта не оборудована системой контроля утечек одоранта площадке АГРС – 10 Кукмор – 1 в соответствии с требованиями пункта 9.7.7 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 70 предписания:

- не оборудованы линии редуцирования газа сбросными свечами на площадке АГРС – 10 Кукмор – 1 в соответствии с требованиями пункта 9.5.4 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 71 предписания:

- не заменены ручные краны линий редуцирования на краны с дистанционным управлением на площадке АГРС – 10 Кукмор – 1 в соответствии с требованиями пункта 9.2, 9.5.5, 9.5.6 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 91 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС Энергия-1 н.п. Малая Цильна Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0109, а именно:

- в узле переключения выполнено объединение трубопроводов сброса газа на свечу с различными давлениями из предохранительных клапанов и входного трубопроводов, что не соответствует требованиям пункта 9.2.2 СТО Газпром 2-3.5-051-2006.

Пункт 105 предписания:

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС Ташкент-2 Кундюковка Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0130, а именно:

- не выполнено ответвление №5-6, 13-14, 20-21, 26-27, 32-33, 43-44, 59-60, 61-62, 80-81, 95-96, 110-11, 126-127, 142-143, 149-150, 156-157, 160-161 от газопровода с помощью стандартных тройниковых соединений в соответствии с требованиями пункта 10.8.2.2 СТО Газпром 2-2.2-136-2007.

Пункт 106 предписания:

Пункт 107 предписания:

Пункт 108 предписания:

Пункт 145 предписания

В нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС Ташкент-1 Cтарое Дрожжаное Константиновского ЛПУМГ, рег. № А43-00783-0119, а именно:

- не отвечает требованиям пунктов 11.1 технологического регламента на эксплуатацию ГРС и действующей нормативно – технической документации ПАО «Газпром», а именно:

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с положениями Федеральных норм и правил № 520 от 06.11.13 г. оборудование и трубопроводная арматура, устанавливаемая без укрытия (на открытом воздухе), должны обеспечивать безопасную эксплуатацию ОПО МТ в соответствующем климатическом районе их применения.

Пунктом 38 ФНиП № 520 установлено, что конструктивное исполнение и размещение оборудования, трубопроводов и системы контроля и управления должны обеспечивать возможность контроля их технического состояния в соответствии с технологическим регламентом их эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п. 57 ФНиП № 520 решение о сроках, способах и объемах проведения работ по капитальному ремонту ОПО МТ принимают с учетом анализа результатов комплексного обследования и срока службы ОПО МТ.

При этом в силу п. 68 ФНиП № 520 технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать:

технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов;

технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ;

порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ;

порядок обнаружения утечек;

порядок контроля технологического процесса;

порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов;

принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть);

сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть);

перечень и характеристика наиболее опасных участков;

паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах;

раздел о безопасной эксплуатации производства.

Пунктами 70-71 ФНиП № 520 установлено, что при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

В ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.

Оспаривая законность данных пунктов, заявитель указывает на то, что считает невозможным привлечение к административной ответственности в силу того, что положениями ст. 2.1 п.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования нормы следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие трех юридических признаков административного правонарушения: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами особенной части названного КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.

Таким образом, по мнению заявителя, в отсутствие норм действующего законодательства, устанавливающих ответственность за вменяемые ответчиком нарушения, а именно, за нарушение внутренних документов организации, заявитель не может быть привлечен к ответственности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы заявителя, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению вопрос о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, а также оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках настоящего дела рассматриваются вопросы, связанные с проведением проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Действительно, положениями закона не установлены конкретные нормативы, определяющие требования к эксплуатации оборудования, к порядку ведения технологического процесса для ОПО МТ, однако, в силу конструкции действующей нормативной базы этого и не требуется. Законодательно невозможно установить нормативы для осуществления всех возможных действий во всех отраслях, в связи с чем законодательно закреплены общие требования, которые , в свою очередь, получают развитие и дополнительно регулируются как ведомственными актами в отдельных отраслях, так и локальными документами на отдельно взятых объектах.

Вместе с тем, законодательно, как было указано выше, закреплено, что организация, эксплуатирующая ОПО, самостоятельно разрабатывает технологические регламенты на эксплуатацию, определяет порядок организации и ведения технологического процесса, и данные требования подлежат соблюдению в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение СТО, на нарушение которых указано ответчиком, в связи с чем основания для признания указанных пунктов предписания недействительными у суда отсутствуют.

В части пункта 447 предписания суд не установил оснований для признания его недействительным, исходя из следующего.

Данным пунктом предписания установлено, что с нарушением требований промышленной безопасности эксплуатируются сооружения на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления на территории Заинской РЭП Альметьевского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0310), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода среднего давления протяженностью 91.5 метров, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

В силу положений п. 1, 3, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

-документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

-документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

-технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

-здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

-декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

-обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как указывает заявитель, такого основания как отсутствие в технической документации данных о сроке службы недостаточно, необходимо, чтобы фактический срок службы превышал двадцать лет.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, Сеть газопотребления предприятия на территории Заинской РЭП Альметьевского ЛПУМГ зарегистрирована в реестре ОПО за номером А43-00783-0310. Согласно сведениям, год ввода в эксплуатацию – 2007 г. Таким образом, на момент проведения проверки фактический срок службы не превышает 20 лет, а значит, проведения экспертизы не требуется.

Ответчик, возражая, указывает, что газопровод является сооружением, а в отношении сооружений на ОПО пунктом 7 Правил № 538 установлена обязанность проведения экспертизы зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Поскольку в период проверки экспертиза газопровода проведена не была в связи с отсутствием данных о сроке эксплуатации сооружения, данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика правомерна и обоснованна, исходя при этом из приведенного в ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ, в которых газопровод не упоминается, определения газопровода, приведенного в п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, из которых следует, что технические устройства и газопроводы являются различными, самостоятельными частями сетей газораспределения и газопотребления. Применительно к спорным правоотношениям газопроводы не являются техническими устройствами, а являются сооружением.

Так, газопровод, который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является сооружением.

Согласно п. 7.5. Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования), продуктопровод идентифицируется как опасный производственный объект по признаку транспортирования опасных веществ. В составе такого объекта учитываются трубопроводы, дренажные емкости, расположенные между площадками объектов нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производств. В соответствии с п. 5.1. указанных Требований участок магистрального трубопровода (газопровода, нефтепровода, нефтепродуктопровода, иных жидких и газообразных углеводородов, аммиакопровода) идентифицируется как опасный производственный объект.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу требований п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870: газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; газопровод внутренний - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием; техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (лизиновые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребения; технологическое устройство - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа".

Определение трубопроводов приведено и в СП 73.13330.2012. "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", где под трубопроводом понимается сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы".

Соответственно, основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, у суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно пунктов 24 - 27, 46 - 50, 68 - 71, 91, 105 - 108, 145 приводились в суде первой инстанции, рассмотрены судом и признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что законодательно закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, самостоятельно разрабатывает технологические регламенты на эксплуатацию, определяет порядок организации и ведения технологического процесса, и данные требования подлежат соблюдению в обязательном порядке.

В ходе судебного заседания, а также в ходе проверки заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем СТО, в связи с тем основания для признания вышеуказанных пунктов предписания недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно пунктов 22, 45, 90, 104, 122, 134, 143, 347, 368, 374, 382, 387, 395, 407 также рассматривались судом, при этом заявитель не указал на причины и не предоставил доказательства, в связи с чем были составлены формуляры взамен ранее составленных формуляров без проведения экспертизы.

Ссылки заявителя на Федеральные нормы и правила ( ФНиП ) «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суд правомерно признал несостоятельными, так как имеются Федеральные нормы и правила (ФНиП ) «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, напрямую регулирующие вопросы составления формуляров для подтверждения безопасной величины разрешенного давления.

В период проведения проверки документы, подтверждающие проведение технического диагностирования и определяющие величину разрешенного рабочего давления, представлены не были.

Доводы жалобы относительно пункта 447 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку газопровод является сооружением, а в отношении сооружений на опасном производственном объекте установлена обязанность проведения экспертизы зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. В отношении спорного объекта экспертиза проведена не была. На спорный объект техническая документация не содержит сведений о сроке его службы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания ответчика в части пунктов 1, 225, 306, 353,363, 385, 405, 410, 418, 451, 472, 490, 496, 522, 526, 545, 546, 553, 559, 566, 696, ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по делу № А65-18311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова