Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу №А65-18363/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфа-Банк», г.Москва,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 19.07.2021 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.09.2021 по делу №А65-18363/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А65-18363/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.11.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО «Альфа-Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (ранее - ФИО2) о нарушении АО «Альфа-Банк» прав потребителя при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения материалов жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 19.07.2021 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Суд указал, что из буквального прочтения содержания п.5 заявления следует, что подписант заявления простой электронной подписью путем проставления символа «V» напротив слова «Да» добровольно изъявляет желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что позволяет получить дисконт в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой.

В том же п.5 заявления ФИО1 просит АО «Альфа-Банк» увеличить запрошенную сумму кредита на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита.

При этом, п.5 заявления содержит ясную информацию о том, что в случае последующего расторжения договора страхования действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению стандартная процентная ставка. Указанное обстоятельство свидетельствует о доведении АО «Альфа-Банк» до потребителя информации как о целесообразности заключения договора страхования жизни, так и о последствиях расторжения уже заключенного договора страхования.

Кроме того, в конце п.5 заявления перед местом для подписания заявления содержится разъяснение АО «Альфа Банк» о том, что «Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом…, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму кредита… Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Договора выдачи кредита наличными».

Довод ФИО1, изложенный в жалобе в административный орган и в заявлении в суд по настоящему делу, о том, что потребителю в заявлении не предоставлена возможность влиять на содержание договора, согласиться или отказаться от дополнительной услуги, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, в данном конкретном случае, исходя из содержания в заявлении информации (разъяснения) об отсутствии влияния отказа потребителем от дополнительных услуг на принятие АО «Альфа Банк» решения о выдаче кредита наличными, потребителю не нужно было ни менять содержание заявления, ни проставлять свою подпись под пунктом, а нужно было лишь выбрать в п.5 электронного заявления один из предложенных двух вариантов ответа «да» или «нет» путем проставления символа «V» («галочка») в соответствующем воле потребителя месте, если даже такая «галочка» уже была проставлена в ответах.

При этом, на невозможность осуществления такой манипуляции в электронном заявлении потребитель не ссылается. Не ссылается он и на то, что заявление, как и кредитный договор, с ее стороны простой электронной подписью не подписан. Сами факты подписания заявления и заключения кредитного договора путем проставления простой электронной подписи им не оспариваются и не отрицаются.

Таким образом, форма заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщика согласиться либо отказаться от дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья.

Как указал суд первой инстанции, вывод административного органа в оспариваемом определении о том, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, нашел свое подтверждение.

Между тем суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Ч.1 ст.29 Закона №395-1 предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, согласно ст.5 Закона №395-1 не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

П.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона №2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPAGY8SL2007152123, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 598 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых.

Также 15.07.2020 в отношении ФИО4 были оформлены полисы-оферты по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» со страховой премией в сумме 83 792 руб. 81 коп. и «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией в сумме 14 190 руб. 47 коп. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Общий размер страховых премий составил 97 983 руб. 28 коп.

В п.11 индивидуальных условий указано, что целями использования потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» и любые иные цели по усмотрению заемщика.

П.19 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в п.4 индивидуальных условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма кредита (598 000 руб.) в заявлении на получение кредита от 15.07.2020 указана не заемщиком, а банком, поскольку содержащиеся в этом заявлении сведения о страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (стоимость рассчитывается как 0,2793% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (стоимость рассчитывается как 0,0473% в месяц от суммы кредита на весь срок страхования), подлежащей включению в сумму кредита, не позволяли ФИО4 самостоятельно достоверно определить ее размер.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласие заемщика на заключение договора подтверждается простой электронной подписью.

Между тем, доказательств того, что административным органом исследовалась процедура проставления электронной подписи и было установлено, что в данном случае электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», по настоящему делу не представлено.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих считать их подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия договора, ни заявление не содержат.

Кроме того, в п.5 заявления на получение кредита отметки о согласии на заключение договора страхования и на включение стоимости страховых премий в сумму кредита проставлены типографским способом.

Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа.

ФИО5 в жалобе в административный орган указывала на то, что ей не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А65-28213/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования административным органом процедуры заполнения заявления на получение кредита, в том числе на предмет наличия/отсутствия у заемщика реальной возможности проставить «галочку» в графах «ДА» / «НЕТ» в п.5 заявления на получение кредита, выражая тем самым согласие либо несогласие с заключением договора страхования и включением стоимости страховых премий в сумму кредита.

Доказательств того, что при оформлении заявления на получение кредита эти графы являются активными и заполняются в соответствии с волеизъявлением заемщика, а не содержат уже проставленные банком «галочки» и фактически не могут быть изменены заемщиком, по настоящему делу не представлено.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг (в частности, страхование), на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого определения административного органа не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Данное правонарушение не является длящимся. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абз.3 данного пункта.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считает оконченным в момент заключения кредитного договора - 15.07.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия административным органом оспариваемого определения (19.07.2021) срок давности привлечения банка к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу №А65-18363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова