Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.07 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу №А65-18426/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 21.06.07 № 647 в части отказа в возмещении НДС в размере 190 887, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты заявлены за январь 2007 года на сумму 360 797 руб.

21.06.07 по результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов, а также по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика ответчиком принято решение № 647, которым, в том числе, отказано в возмещении налога в сумме 190 887, 91 руб., в том числе по ГТД № 10404080/211206/0008033 в сумме 188 348, 07 руб., по ГТД № 10404080/151206/0007802 в сумме 2 539, 84 руб. по поставщику ФИО5

Налоговый орган обосновал свой отказ тем, что представленный пакет документов не подтверждает право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения, а именно: ООО «Сервис-центр» отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, ИП ФИО5. не имеет лицензий на заготовку, переработку лома цветных и черных металлов и на эксплуатацию пожароопасного и взрывоопасного объекта.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявителем доказано право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для отказа предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 190 887, 91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт производится только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО4 представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, а также необходимый пакет документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие у поставщика лицензии, не может само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что заявителем были заключены договоры с иностранными покупателями №4 от 16.01.06, № 7 от 01.11.06 на продажу запасных частей к автомобилю и автомобильной технике на территорию Республики Казахстан.

Заявителем представлены документы, подтверждающие что товар, являющийся предметом указанных договоров, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя, в связи с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). При этом заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 193 104 руб., ввиду того, что, реализуя товар на экспорт по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам, предприниматель ФИО4 обеспечивает прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС из бюджета (необоснованная налоговая выгода).

Данный довод налогового органа обоснованно не принят судом, так как при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику, в связи с чем предпринимательская деятельность ФИО4 не может быть признана экономически не выгодной, не приносящей хозяйственного результата от заключенных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 и № 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судом обоснованно не принят довод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Склад «ТФК «КамАЗ», так как в отчете по продаже товарно-материальных ценностей заявителем была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы НДС по счету-фактуре № 7394 от 30.11.06 в размере, завышенном на 13 385,66 руб. и указании суммы налога по счету-фактуре № 7724 от 08.12.06 в размере, уменьшенном на эту же сумму. Данные действия не привели к завышению налоговых вычетов по налогу, занижению налоговой базы и неверному исчислению налога.

При этом факт уплаты предпринимателем налога российским поставщикам в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных акта коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 по делу №А65-18426/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

Судьи Т.А.Метелина

В.В.Александров