Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-18428/2020 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы непогашенного займа в размере 724 049 336 рублей, предоставленного по договору целевого денежного займа № 1031/ф от 07.11.2012,

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании суммы непогашенного займа в размере 724 049 336 руб. по договору целевого денежного займа № 1031/ф от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-18428/2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, поскольку документы представлялись истцу по электронной почте, также истцу была предоставлена бухгалтерская документация ответчика и доступ ко всем компьютерным программам за весь период существования АО «Стройсервис».

Считает, что суд не учел обстоятельства взлома компьютерной электронной программы бухгалтерского учета и уничтожения бухгалтерии ответчика, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что судом не учтено продление дополнительным соглашением №13 от 31.01.2020 срока возврата займа до 01.06.2030 и срок оплаты займа 01.07.2020, который не истек на момент подачи претензии от истца.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по возврату займа, на отсутствие дополнительного соглашения № 10, и подписание дополнительных соглашений № 11 и № 12 неуполномоченным лицом и их незаключенность, в связи с чем просит назначить экспертизу на предмет давности составления этих документов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – истец, займодавец) и ответчиком (заемщик по договору) урегулированы договором целевого денежного займа №1031/Ф от 07.11.2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 0000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2019 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашениями №1 от 22.08.2013, №2 от 20.12.2013, №3 от 23.01.2014, №4 от 03.06.2014, №5 от 26.06.2014, №6 от 22.09.2014, №7 от 20.10.2014, №8 от 08.12.2014, №9 от 03.04.2015, №10 от 03.04.2015, №11 от 04.05.2018, №12 от 30.04.2019, №13 от 31.01.2020 стороны увеличивали сумму и сроки возращения займа по договору. На момент рассмотрения дела сумма займа составила 730 467 336 руб., срок возврата до 01.06.2030.

Платежными поручениями №691 от 07.11.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 54 480 руб., №700 от 19.11.2012 в размере 2 300 000 руб., № 761 от 06.12.2016 в размере 4 241 635,33 руб., № 788 от 20.12.2012 в размере 19 494 748,21 руб., № 29 от 24.01.2013 в размере 1 761 568 руб., № 69 от 07.02.2013 в размере 525 000 руб., №92 от 18.02.2013 в размере 9 750 000 руб., № 112 от 25.02.2013 в размере 45 600 000 руб., №126 от 12.03.2013 в размере 31 641 604,38 руб., № 151 от 22.03.2013 в размере 10 092 346,81, № 159 от 28.03.2013 в размере 3 203 670 руб., №170 от 04.04.2013 в размере 53 040 586,32 руб., №225 от 29.04.2019 в размере 49 204 600 руб., №265 от 23.05.2013 в размере 42 600 000 руб., № 274 от 30.05.2013 в размере 57 608 082 руб., № 318 от 26.06.2013 в размере 69 496 879 руб., № 345 от 15.07.2013 в размере 27 150 480,82 руб.

Ответчиком осуществлено частичное погашение основного долга в размере 6 418 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заемщик обязуется в течение 10 календарных дней со дня истечения срока предоставленного законодательством Российской Федерации для сдачи ежеквартально и/или годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять займодавцу данную бухгалтерскую отчетность, заверенную территориальным налоговым органом, в случае, если отправка отчетности осуществлялась почтой или по телекоммуникационным каналам связи (электронно), с предоставлением документа подтверждающего отправку бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние заемщика.

Не позднее 10 числа включительно каждого месяца заемщик обязуется предоставлять оперативную информацию за предыдущий месяц: сведения об оборотах по всем счетам заемщика по формам, согласованным с займодавцем; сведения о состоянии кредиторов в других банках по формам согласованным с займодавцем (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора заемщик обязуется в случае принятия решения о добровольной (принудительной) ликвидации или реорганизации, предъявления заемщику исков со стороны третьих лиц на сумму 100 000 руб. и более, принятия решения (возбуждения производства) о несостоятельности (банкротстве) заемщика, а также наступления события, влекущего негативные последствия для исполнения настоящего соглашения, уведомить письменно об этом займодавца в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения, получения требования (заявления) или наступления соответствующего события.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, а также наличие у ответчика признаков неплатёжеспособности, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. А в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав требования истца обоснованными, суд установил, что ответчиком допущены нарушения условий договора относительно предоставления информации в целях осуществления займодавцем контроля, отсутствие доказательств своевременного направления предусмотренной пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, а именно: представления бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2012 года по 2017 год, а также сведения об оборотах по всем счетам, о состоянии кредитов в других банках, предъявлении исков ответчику на сумму 100 000 рублей и более за весь период с момента заключения договора и до настоящего времени. Также судом установлено, что к ответчику предъявлены ряд исков, о которых ответчик не уведомил истца, чем нарушил пункт 2.2.6 договора.

Наличие установленных обстоятельств являются основанием для расторжения договора по инициативе заимодателя и обязанности у заемщика по возврату суммы займа в размере 724 049 336 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, поскольку документы представлялись истцу по электронной почте, также истцу была предоставлена бухгалтерская документация ответчика и доступ ко всем компьютерным программам за весь период существования АО «Стройсервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку такие действия совершены ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском, при этом информация представлена не в полном объеме.

Довод о возбуждении уголовного дела по факту взлома компьютерной электронной программы бухгалтерского учета и уничтожения бухгалтерии ответчика не может освобождать ответчика от установленной в договоре обязанности, поскольку о таком обстоятельстве ответчик истца не предупреждал, и был обязан восстановить документы. Более того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления лица, считающего себя потерпевшим, не свидетельствует о том, что уголовное деяние состоялась, поскольку данный факт может быть установлен только приговором суда. Из представленных материалов уголовного дела с очевидностью не следует, что такое событие имело место быть и установлены лица, причастные к нему.

То обстоятельство, что срок срока возврата займа продлен до 01.06.2030 и не истек на момент подачи претензии от истца, не препятствует последнему реализовать свое право на расторжение договора в порядке статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не предоставление информации истцу в связи с отсутствием соответствующих форм для её представления, судом правомерно не принята, поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по формам, утверждённым налоговым законодательством Российской Федерации.

Довод об отсутствии дополнительных соглашений № 10 и № 11 опровергается материалами дела (л.д. 51, 52, т.1). При этом, довод о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, об истечении срока исковой давности по требованию, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, апелляционный суд считает, что применительно к предмету заявленного спора (расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий) обстоятельства подписания дополнительных соглашений правового значения не имеет.

В этой связи иск удовлетворен судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-18428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов