Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская лизинговая компания», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 г., принятого по делу № А65-18442/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евразийская лизинговая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан»,
о взыскании 590 200 руб. неосновательного обогащения, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Евразийская лизинговая компания" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 590 200 руб. неосновательного обогащения, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" об отказе от исковых требований в части взыскания 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" в части взыскания 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу № А65-18442/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" взыскано 590 200 руб. неосновательного обогащения, а также 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.08.2017, а всего 610 816, 58 руб. Также с акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскано 15 216 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тимстрой" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Евразийская лизинговая компания" (лизингодатель) 21.11.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2016-30, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 21.11.2016.

На основании п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга и осуществить оплату за единовременное страхование на весь срок лизинга за свой счет у согласованного сторонами страховщика - ОАО «НАСКО».
В разделе 3 договора сторонами согласовано, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество не является новым, при этом лизингополучатель взял на себя ответственность по оплате возможным штрафов, связанных с отсутствием постановки на учет лизингового имущества. Настоящий договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга. В случае расхождений между положениями настоящего договора и генерального соглашения, приоритет имеют положения настоящего договора лизинга.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору лизинга (спецификация имущества) - экскаватор-погрузчик MST M544, с указанием идентификационных данных, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга определен график платежей на общую сумму 3 273 157 руб. При этом в указанном графике, по состоянию на 24.03.2017, определена сумма платежа при досрочном выкупе (досрочном расторжении договора) в размере 1 909 800 руб.

При этом судом учтено, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 к договору лизинга, было установлено, что определить всех владельцев предмета лизинга невозможно, учитывая, что регистрация ПСМ предмета лизинга проводилась с нарушениями, есть риск возникновения требований от неизвестных добросовестных приобретателей предмета лизинга. При этом договор лизинга был заключен, учитывая, что лизингополучатель гарантировал, что история приобретения предмета лизинга ему известна, с учетом погашения убытков при появлений требований от неизвестных владельцев предмета лизинга.

С учетом условий договора лизинга, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования специализированной техники № 8384-Ст/Ю от 22.11.2016, с учетом выдачи страхового полиса от 25.11.2016.

За период действия договора лизинга, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 809 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 73 от 27.12.2016 на сумму 94 696 руб., № 2 от 16.01.2017 на сумму 94 696 руб., № 17 от 27.02.2017 на сумму 94 696 руб.

Платежным поручением № 780 от 23.11.2016 ООО «Монтажстройсервисгрупп» произвело оплату ответчику 500 000 руб., с указанием назначения платежа «предварительная оплата по счету № 69 от 22.11.2016 согласно договора № 2016-30 от 21.11.2016 за ООО «Тимстрой» согласно письма № 6 от 23.11.2016».

Платежным поручением № 779 от 23.11.2016 ООО «Монтажстройсервисгрупп» (ИНН <***>) произвело оплату ответчику 25 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету № 68 от 22.11.2016 за услуги по оформлению документов по договору № 2016-30 от 21.11.2016 за ООО «Тимстрой» согласно письма № 5 от 23.11.2016».
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло возгорание специальной техники - экскаватор-погрузчик MST M544. С учетом составленного страхового акта № КА748 от 28.02.2017, установлена полная конструктивная гибель имущества, к выплате определена страховая выплата в размере 1 754 600 руб. Денежные средства перечислены третьим лицом в пользу ответчика платежным поручением № 2462 от 07.03.2017. Страховым актом № КА748/02 от 16.03.2017 определена сумма доплаты в размере 745 400 руб. Денежные средства перечислены третьим лицом в пользу ответчика платежным поручением № 2967 от 21.03.2017.

В письме № 67/17 от 17.05.2017 лизинговая компания подтвердила наступление страхового случая и получение страхового возмещения в общей сумме 2 500 000 руб. Полагало, что лизинговой компании нанесен ущерб, размер которого будет определен после завершения уголовного дела, конкурсного производства в отношении взаимосвязанной компании заявителя - ООО «МСС Групп».

Страховая компания АО «НАСКО» письмом от 12.05.2017, направленным в адрес истца по делу, указало, что страховая выплата в сумме 2 500 000 руб. произведена в пользу лизинговой компании, в соответствии с условиями договора страхования.
Письмом от 30.05.2017, с учетом указанной суммы задолженности, истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2016-30 от 21.11.2016. Просил подписать указанное соглашение и погасить задолженность в сумме 590 200 руб.

В письме от 05.06.2017 истец попросил принять меры к урегулированию спора мирным путем, с учетом перечисления денежных средств в сумме 590 200 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие перечисления денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Сумма платежа при досрочном расторжении договора согласована сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании ч. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

С учетом изложенного, договор лизинга содержит в себе элементы договора финансовой аренды, а также договора купли-продажи.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом судом учитывается, что обязательства сторон по договору лизинга прекратились невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Из материалов дела вина истца в указанном событии не установлена.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину причинителя вреда, в данном случае лизингополучателя. По общему правилу, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие названных выше условий в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований (элементов) возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расторжение договора выкупного лизинга также порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства злоупотребления истцом при использовании предмета лизинга и доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены надлежащие и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены. Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности перечисления аванса третьим лицом ООО «Монтажстройсервисгрупп» за истца, с учетом возможного требования о их возврате суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление ООО «Монтажстройсервисгрупп» по перечислению денежных средств за истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, письмо истца) и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при получении денежных средств.
Суд учитывает, что с момента получения денежных средств, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не уточнял правомерность перечисления указанной суммы в размере 500 000 руб. Денежные средства были приняты лизинговой компанией в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

В материалы дела также представлен договор о переводе долга от 15.03.2016, заключенный между ООО «Тимстрой» к ООО «Монтажстройсервис групп». Данный договор на момент рассмотрения данного спора недействительным, ничтожным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. Кроме того, указанный договор являлся предметами рассмотрения споров между указанными сторонами в рамках иных арбитражных дел. При рассмотрении арбитражного дела № А65-13810/2017 ООО «Тимстрой» к ООО «Монтажстройсервис групп» сумма в размере 500 000 руб. была учтена при подаче заявленных требований, что также подтверждается представленной в материалы данного дела позицией истца, с учетом вынесенного судебного акта в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного ООО «Монтажстройсервисгрупп» за истца, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом обязательств за истца.

Доказательств того, что ООО «Монтажстройсервисгрупп» ответчику предъявлена задолженность на сумму 500 000 руб., несмотря на пояснения представителя ответчика о возможности ее предъявления, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа конкретно указано юридическое лицо, за которое производится оплата, а также ссылка на конкретный договор лизинга, в связи с чем доводы истца об отсутствии конкретизации поступивших денежных средств, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовных дел в отношении иных юридических лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, суд полагает необоснованными, а необходимость выяснения указанных ответчиком обстоятельств, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В материалы дела не представлено вступивших в законную силу приговоров суда, которыми установлены указанные ответчиком обстоятельства при рассмотрении уголовных дел.

Письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование.

Согласно ст. 69 ч. 4 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством, устанавливающим обстоятельства, которые не подлежат доказыванию.

Представленные ответчиком иные документы также не являются доказательствами, устанавливающими определенные обстоятельства, которые суд обязан принять в качестве безусловных доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.
Материалами дела подтверждается расторжение договора лизинга, в том числе учитывая невозможность его дальнейшего исполнения сторонами. С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 590 200 руб. неосновательного обогащения.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 19.09.2016 - 10 %, с 27.03.2017 - 9, 75 %, с 02.05.2017 - 9, 25 %, с 19.06.2017 - 9 %.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 году.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 г., принятого по делу № А65-18442/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская лизинговая компания», г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев