Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Банка ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-18485/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: ФИО1,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении №869/з от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в связи с несогласием с мотивировочной частью решения, поскольку суд первой инстанции признал соответствующим закону п. 17 индивидуальных условий и п. 13.1 анкеты-заявления.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24, в котором оно указывает, что считает законным и обоснованным привлечение Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в 10.00 должностным лицом в помещении ответчика по адресу: РТ, <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 и документов, представленныхответчиком в ходе административного расследования, установлено, что заявитель включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в п. 9 Индивидуальных условий указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания»,

- в п. 17 Индивидуальных условий указано: «Плата за дополнительные услуги: -Кредитные каникулы в размере 2000 рублей»; в п. 13.1 Анкеты-Заявления указано: «Я выражаю свое согласие на подключение: Услуги Кредитные каникулы».

- в п. 22 Индивидуальных условий указано: «Порядок предоставления кредита: Банк предоставляет заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита в Дату предоставления кредита на Банковский счет №1/ счет для расчетов с использованием банковской карты».

- в п. 25 Индивидуальных условий указано: «1. Настоящим Заемщик предоставляет Банку право: Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на Банковском счете №1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытый в системе «ВТБ24-Онлпйн»), при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.41 Правил в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)».

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №869/з от 15.06.2017 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Заявитель ссылается на нарушения нарушение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), указывая, в частности, что в банк не поступало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении банка документарной проверки, а также до настоящего времени второй экземпляр акта в банк не поступил, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не вручен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка заявителя на нарушения административным органом Федерального закона №294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В этой связи ответчик не направлял в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона №294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Ответчиком установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем в договор включено о том, что предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания (пункт 9 индивидуальных условий).

При этом потребитель не имел намерения заключить с Банком иной договор, кроме кредитного, и в силу закона не был обязан его заключить.

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о заключении договора комплексного страхование ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о совершении Банком события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Довод Банка о том, что спорное условие не ущемляет права потребителя, поскольку услуга предоставляется бесплатно и не влечет для потребителя финансовых затрат, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Действительно, само по себе заключение договора комплексного обслуживания не влечет взимания Банком платы с клиента.

Услуги в рамках договора комплексного обслуживания, связанные с распоряжением кредитными средствами (например, снятие денежных средств, перечисленных по кредитному договору), оказываются потребителю бесплатно. Между тем при осуществлении иных операций в рамках договора комплексного обслуживания, а также ряда операций по распоряжению кредитными средствами (например, перечисление полученных от Банка кредитных средств в пользу третьих лиц), с потребителя взимается комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами.

Таким образом, для потребителя осуществление операций в рамках договора комплексного обслуживания в целом является платным, согласно пункту 7.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), которым установлено условие о взимании комиссии за обслуживание данного договора, других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента.

Условия, предусмотренные пунктом 3.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц, необходимо толковать в совокупности с пунктом 7.6 упомянутых Правил.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 17АП-6565/2017-АК по делу N А60-2289/2017.

По мнению ответчика, Банк нарушает требования статьи 16 Закона №2300-1, установив в кредитном договоре безальтернативное взимание платы за Дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2000 руб.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в наименовании п. 13 Анкеты «Параметры дополнительных услуг» указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если Клиент не выбирает данные услуги, этот пункт не заполняется. Пункт о предоставлении конкретно услуги «Кредитные каникулы» отсутствует. В данном пункте Клиент может выбрать (или не выбрать, не заполнив поля данного пункта) любую другую дополнительную услугу, ее конкретные параметры.

Данный пункт, как и все другие, заполняется со слов клиента при его личном присутствии и, подтверждается его личной подписью, в том числе и на странице, на которой указан данный пункт.

Оплата данной услуги осуществляется Клиентом по отдельному заявлению в любой день, кроме платежной даты. Информация о стоимости дополнительной услуги доводится до сведения Клиента до выдачи кредита сотрудником Банка и закрепляется в п. 17 Согласия на кредит. На сумму этой услуги проценты за пользование кредитом не начисляются.

Кроме того, в материалы дела банком представлена типовая форма анкеты-заявления в качестве доказательства, подтверждающего возможность выбора заемщика дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В данном случае, потребитель услугу «Кредитные каникулы» не оплачивал. Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение Банком требований ст. 16 Закона №2300-1, указанное в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не доказана вина Банка.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 12АП-9700/2016 по делу N А12-9960/2016.

В силу пункта 22 договора кредитования (индивидуальные условия), Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Ответчик пришел к выводу, что таким образом предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает право последнего на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

В нарушение указанных норм Банк в пункте 22 кредитного договора обусловил получение кредита предоставлением потребителю иной банковской услуги без обеспечения потребителю возможности отказа от открытия счета и свободного выбора способа получения кредитных денежных средств. Выбранный банком способ контроля за целевым использованием кредита не должен нарушать права потребителя, установленные действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формулировка пункта 22 кредитного договора не соответствует требованиям Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляет права потребителя.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 N 08АП-7545/2017 по делу N А46-5001/2017.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 №Ф06-23153/2017 по делу №А65-22831/2016.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №869/з от 15.06.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-18485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов