Гражданский кодекс часть 1

на решение от 09.10.06 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 (председательствующий Апаркин В.Н., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу №А65-18488/2006-СА1-23

по заявлению Закрытого акционерного общества «Булгар банк» о признании частично незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани от 31.07.06 №64/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Булгар банк» составил акт № 64 от 09.06.06 и принял решение № 64/1 от 31.07.06 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 65 073,82 руб. в виде взыскания штрафа в размере 13 014 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 241,67 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 248,33 руб., налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 718,26 руб. в виде взыскания штрафа в размере 143,65 руб.

Также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль в размере 86 077,91 руб., в том числе за 2003 год в сумме 65 073 руб., пени по налогу в сумме 7 269,22 руб., НДС в сумме 1 241,67 руб., пени но налогу в сумме 393,94 руб., налог на имущество в сумме 937,06 руб. и пени по налогу в сумме 340,79 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество в 2003 году неправомерно включило в расходы суммы, уплаченные отделу вневедомственной охраны по договору об охране имущества, принадлежащего истцу, в размере 31 392,90 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 534,30 руб., пеней в соответствующем размере и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1506,86 руб.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу сумм налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что услуги вневедомственной охраны, оказанные в 2003 году, Обществом оплачены.

Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану.

Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В данном случае Общество, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и не ставит целей, на что должны расходоваться денежные средства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что эти затраты учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на услуги по охране имущества.

Кроме того, согласно бюджетному законодательству, средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги. В противном случае организации, перечисляя средства по другим бюджетным договорам, не смогут относить их на расходы в целях налогообложения прибыли.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5953/03 от 21.12.03, на которое ссылается в своей кассационной жалобе налоговый орган, речь идет о самих подразделениях вневедомственной охраны и учете средств, поступающих им в качестве платы за услуги по охранной деятельности. К организациям, которые являются клиентами подразделения вневедомственной охраны и учету их расходов в целях налогообложения прибыли указанное Постановление отношения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 по делу № А65-18488/2006-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин