Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АТВ Алексарт РИЭСТР", г. Москва,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об обжаловании действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, об отмене запрета на распоряжение и пользование арестованным имуществом ООО «Арт.Лед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт.Лед" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 (далее - ответчик), с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АТВ Алексарт РИЭСТР", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, об отмене запрета на распоряжение и пользование арестованным имуществом ООО «Арт.Лед».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1850/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения № 42 от 21.12.2015 и № 43 от 25.12.2015. Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку согласно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных платежных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1 на апелляционную жалобу заявителя по делу, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от взыскателя по делу поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по делу А65-1850/2016, в которых общество с ограниченной ответственностью "АТВ Алексарт РИЭСТР" также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015г. по делу № А40-68612/2015был удовлетворен первоначальный иск ООО «АТВ Алексарт РИЭСТР» к ФИО2. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, ФИО2 вменено в обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТВ Алексарт РИЭСТР" оборудование, поставленное по накладной модели ALX-OD-T20/10 rgb-768x360. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007165376 от 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 11.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 168080/15/16008-ИП о обязании ФИО2 возвратить ООО «АТБ Алексарт РИЭСТР» оборудование, поставленное по накладной, модели ALX-OD-T20/10 rgb-768x360.

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <...>. Было оставлено требование об исполнении решения арбитражного суда.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 был осуществлен повторный выход по указанному адресу, должнику также было оставлено требование об исполнении решения арбитражного суда.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту нахождения оборудования, составлен акт ареста и изъятия имущества (роутер для управления Keenetik4G11; компьютер управляющий Doniyled Controller; системный блок VWWDT-RVCWM-V78XT-TXa6x-T; системный блок). Оборудование было обесточено.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 должник был вызван в Советский РОСП, г. Казань, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное извещение, согласно материалов дела, было оставлено в двери по адресу: <...>.

01.02.2016 согласно Актам описи и изъятия имущества № 1, 2, 3 и Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе. Представителем взыскателя при передаче имущества не заявлено каких-либо претензий либо возражений относительно совершения действий по изъятию и передаче имущества, о чем имеется соответствующая отметка.

Считая действия судебного пристава-исполнителя УФССС по РТ ФИО1 незаконными и нарушающими права и его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, оснований считать, что оборудование рекламной конструкции, размещенное на арендованной ООО «Арт.Лед» стене, принадлежит ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа серии ФС № 007165376 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1

Исполнительное производство № 168080/15/16008-ИП о обязании ФИО2 возвратить ООО «АТБ Алексарт РИЭСТР» оборудование, поставленное по накладной модели ALX-OD-T20/10rqb/-768x360 было возбуждено 11.01.2016 г.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 составлен акт ареста и изъятия имущества (роутер для управления Keenetik4 G11; компьютер управляющий Doniyled Controller; системный блок VWWDT-RVCWM-V78XT-TXa6x-T; системный блок).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

ООО " Арт.Лед» не является ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорное оборудование было поставлено должнику -ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены договором от 23.10.2014 года, техническим паспортом на поставленное ФИО2 оборудование, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68612/2015.

Довод заявителя об отсутствии оснований полагать, что спорное оборудование принадлежит ФИО2, не основан на материалах настоящего дела и противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68612/2015.

Доказательств приобретения истцом спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Подобный иск "Арт.Лед" не заявлен, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Защита прав в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Ссылки заявителя на договор аренды с правом выкупа №05/74 от 01.10.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленный истцом договор аренды с правом выкупа и накладная, не подтверждают наличия у истца нарушенного имущественного права в рамках избранного им способа правовой защиты.

Довод заявителя о нарушении его прав возможностью приостановления предпринимательской деятельности в связи с изъятием у арендатора арендованного имущества по долгу арендодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях, документально не доказан и кроме того, не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела при исследовании вопроса законности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя.

Действия судебного пристава по исполнению исполнительного листа серии ФС № 007165376 от 10.12.2015 соответствуют закону.

Судебным приставом-исполнителем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие основания и законность совершения оспариваемых действий. Материалами дела не подтверждаются ни нарушение оспариваемыми действиями правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-68612/2015, незаконными, является обоснованным, соответствующим приведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Арт.Лед", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несоответствии оборудования, указанного в исполнительном листе, и фактически поставленного и впоследствии изъятого и переданного взыскателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы получили надлежащую оценку в судебном акте Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68612/2015, на основе которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 007165376.

Доводы заявителя о нарушениях ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.

Указание ООО "Арт.Лед" на отмену судом вышестоящей инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А40-68612/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 007165376 как на основание для отмены решения суда первой инстанции об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может послужить надлежащим основанием для изменения либо отмены правильного по существу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1850/2016, так как постановление Арбитражного суда Московского округа было принято 29.03.2016, то есть уже после завершения всех исполнительских действий и окончания исполнительного производства, а также принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу - 11.03.2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы заявителя доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин