Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно производственный комбинат студенческого питания», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «06» мая 2008 года (председательствующий Филиппова Е. Г., судьи Юдкин А. А., Попова Е. Г.) по делу №А65-1853/2008,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно производственный комбинат студенческого питания» на право розничной продажи алкогольной продукции № 014179,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научный производственный комбинат студенческого питания» (далее – Общество, заявитель) на право розничной продажи алкогольной продукции № 014179, выданной до 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление Инспекции удовлетворено. Лицензия серии А05 реестровый № 014179 на право розничной продажи алкогольной продукции № 014179, выданная Обществу до 29.08.2011, аннулирована.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата лицензионного сбора третьим лицом не противоречит лицензионному законодательству и не может являться основанием для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией было проверено соблюдение Обществом лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции на торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

Решением лицензионной комиссии Казанского территориального органа госалкогольинспекции от 24.01.2008 действие вышеуказанной лицензии приостановлено за неуплату в установленный срок лицензионного сбора, поскольку лицензионный сбор при получении Обществом лицензии не был уплачен непосредственно самим Обществом.

В связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, за неуплату лицензионного сбора и за неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, 07.02.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктом 27 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 № 616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан» и исходил из того, что при установленных конкретных обстоятельствах мера принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и ее применение не является необходимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Инспекции, апелляционный суд признал ошибочным выводы суда об отсутствии оснований для отказа в аннулировании лицензии, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты лицензионного сбора третьим лицом. При этом суд второй инстанции сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, статьи 2, 4 Закона Республики Татарстан от 20.07.2006 № 54-ЗРТ «О сборах за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции», в соответствии с которыми плательщиками сборов за выдачу лицензий являются юридические лица – соискатели лицензий.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты в установленный срок лицензионного сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 этого же Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Татарстан от 20.07.2006 № 54-ЗРТ «О сборах за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции» плательщиками сборов за выдачу лицензий являются юридические лица, подающие заявления в лицензирующий орган о выдаче лицензий.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, лицензионный сбор в сумме 60 000 руб. был уплачен по платежному поручению № 503 от 04.08.2006 УПК СП КГТУ им. Кирова. При этом в качестве плательщика в платежном поручении указан УПК СП КГТУ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, которые Инспекцией приведены в ее заявлении при обращении в арбитражный суд в качестве оснований для аннулирования лицензии, было исследовано судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание, что Общество, представив в подтверждение уплаты лицензионного сбора платежное поручение № 503 от 04.08.2006, уведомило об этом лицензирующий орган, последний принял его в качестве надлежащей оплаты и выдал лицензию. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии является чрезмерно суровым наказанием за допущенные нарушения требований, предъявляемых к соискателям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, и счел возможным не удовлетворять требования Инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда. Полно и всесторонне исследовав все доводы лицензирующего органа и дав им надлежащую правовую оценку, суд принял решение в пределах, предоставленных ему данной нормой закона полномочий.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права и отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года по делу №А65-1853/2008 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года по данному делу оставить в силе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научно производственный комбинат студенческого питания», г. Казань справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

М. П. КАЛУГИНА