Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», г. Казань,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва),

от ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 (после перерыва),

установил:

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры уполномоченным органом подано заявление о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 02.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана», Москва (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 02.07.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана», Москва.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана», Москва, по договору займа от 12.12.2019 в размере 13 300 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное заседание назначено на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг № 4Б, по условиям которого ответчик обязался оказать должнику охранные услуги за период с 15.11.2019 по 01.07.2021.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.07.2021 в размере 14 000 000 рублей.

После подписания договора на оказание охранных услуг должником 12.12.2019 перечислены ответчику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано на предоставление займа по договору займа от 12.12.2019 № АБ12/12з, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено 20.07.2020 частично в сумме 700 000 рублей.

Ответчик подтвердил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Соглашением о взаимозачете от 02.07.2021 стороны прекратили взаимные обязательства по указанным договорам на сумму 13 300 000 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, уполномоченный орган просил признать соглашение о взаимозачете от 02.07.2021 на сумму 13 300 000 рублей, заключенное между ООО «ЧОП Контр» и ООО ЧОП «Баярд – Пультовая охрана», поскольку спорная сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника с участием заинтересованных лиц (через участие лиц в уставном капитале).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания соглашения о взаимозачете от 02.07.2021 на сумму 13 300 000 руб. в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что соглашение о взаимозачете от 02.07.2021 г. на сумму 13 300 000 рублей, между ООО «ЧОП Контр» и ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» не заключалось.

Копия, представленная налоговым органом в материалы обособленного спора, не является копией с оригинала по причине отсутствия оригинала указанного соглашения в натуре.

При этом, судом первой инстанции обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Подлинник указанного соглашения налоговый орган в материалы дела не представлял. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от конкурсного управляющего в адрес налогового органа. Каких либо документов (акт приема-передачи, расписка о получении документов и т.д.) подтверждающих природу представленной в материалы дела копии соглашения, материалы проверки не содержат.

Таким образом, достоверно установить, откуда налоговый орган получил данную копию - невозможно, ввиду чего, представленная в материалы дела копия соглашения о взаимозачете не может являться надлежащим доказательством.

При рассмотрении указанного довода жалобы, суд апелляционной инстанцииопределением от 20.07.2023 предложил УФНС России по Республике Татарстан представить отзыв на апелляционную жалобу, где отразить, кто передал уполномоченному органу копии договора оказания услуг и соглашения о взаимозачете, при наличии предоставить подлинники на обозрение суда;

Как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, УФНС России по Республике Татарстан запрашивало документы у конкурсного управляющего должника, договора займа от 12.12.2019 не представлен, представлен только договор взаимозачета (копия).

Вместе с тем, во исполнение определения арбитражного апелляционного судаот 20.07.2023, конкурсный управляющий сообщил, что подлинники и копии договора оказания услуг и соглашения о взаимозачете конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем считает, что в данном случает отсутствует предмет какого-либо спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, в обоснование заявленных требований, уполномоченным органом в материалы дела представлена копия соглашения о взаимозачете от 02.07.2021.

Поскольку в рамках данного судебного процесса не представлен подлинный экземпляр соглашения и отсутствует надлежащим образом заверенная копия, а ответчик отрицает факт заключения такой сделки, в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду недоказанности факта заключения сделки.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права требования возврата от ответчика заемных средств по договору займа от 12.12.2019 № АБ12/12з. в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта (на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в доход федерального бюджета не взыскивается.

В тоже время, за рассмотрение апелляционной жалобы налоговый орган обязан компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана» уплаченную ими государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу А65-18572/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана» компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова