Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-18582/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.05.2021 У-122068, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 25.05.2021 №У-122068 об отказе согласовать эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что поскольку рассматриваемый объект не является акцентом, обществу было рекомендовано доработать представленное решение в нейтральны тонах, а именно: заменить цвет облицовки стен на серый, исключить фриз, заменить дверной блок на стеклянный.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п.2.9 (2) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством, является несоответствие объекта Правилам благоустройства, Правилам землепользования и застройки, местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

АО «Тандер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" обратилось к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" с заявлениями о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 25.05.2021 по номеру услуги У-122068 ответчик указал на следующие причины отказа в предоставлении муниципальной услуги: 1) несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами застройки и землепользования (часть II градостроительного устава г.Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал: требования к внешнему виду фасада в г.Казани регламентируются Правилами благоустройства. Согласно п.25 Правил, основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде. Учитывая архитектурные особенности окружающей застройки, градостроительные характеристики место размещения павильона (не является акцентным), необходимо доработать представленное решение в нейтральных тонах, а именно: заменить цвет облицовки стен на серый, исключить фриз, заменить дверной блок на стеклянный.

Посчитав указанное письмо от 25.05.2021 № У-122068 отказом в согласовании эскизного предложения цветового решения фасада по адресу: <...>, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения от 25.05.2021 №У-122068 следует, что согласно пунктам 25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства), локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде. Учитывая архитектурные особенности окружающей застройки, градостроительные характеристики место размещения павильона (не является акцентным), необходимо доработать представленное решение в нейтральных тонах, а именно: заменить цвет облицовки стен на серый, исключить фриз, заменить дверной блок на стеклянный.

В обжалуемом решении верно отмечено, что одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги является несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

Требования к средствам наружной информации, размещаемым на территории г. Казани установлены в Правилах благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства №4-12)

Согласно пункту 6 Правил благоустройства №4-12 под архитектурными особенностями фасада понимается отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства №4-12 основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Правила благоустройства г. Казани не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа".

При этом Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В обжалуемом отказе не указано, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.24а.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 №2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.

На основании пункта 29.13 Правил благоустройства №4-12 предусмотрено, что при эксплуатации фасадов не допускается частичная отделка фасадов (исключение составляет полная отделка первых этажей зданий).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с положениями ст. 26 Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава г. Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 декабря 2019 г. №9-37 определены понятия:

архитектурно-градостроительный облик города - архитектурно-художественное, градостроительное изображение города, его отдельных частей, планировочных элементов, улиц и т.д., а также требования, отображающие особенности формирования и преемственного развития композиции, силуэта города, преимущественно ориентированные на сохранение культурного наследия, создание гармоничной, благоустроенной, комфортной и функциональной городской среды и поддержание статуса Казани как столицы региона, зафиксированные в виде градостроительной документации, проектов зон охраны объектов культурного наследия, местных нормативов градостроительного проектирования, архитектурно-художественных концепций, иных муниципальных правовых актов в сфере градостроительства;

архитектурно-градостроительный облик объекта - авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании эскизного предложения цветового решения фасадов здания, в связи с противоречием представленного цветового решения п. 2.5 Правил благоустройства №4-12, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.

Ссылки ответчика на пункт 25 Правил благоустройства №4-12 суд первой инстанции верно посчитал некорректными, поскольку в оспариваемом решении ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.24а и несоответствие представленного заявителем эскизного предложения данному единству.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства наличия решения о необходимых требованиях, предъявляемых к стилевому единству архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.24а.

Очевидно, что такая формулировка как "стилевое единство архитектурно-художественного образа", носит оценочный характер, поэтому суд первой инстанции счёл необходимым дать оценку тем предложениям оформления фасада магазина "Магнит" которые представлены заявителем для утверждения в муниципальный орган.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, здание по адресу ФИО1, д.24а представляет собой типовое одноэтажное здание небольшого торгового объекта, в окружении такой же типовой многоэтажной застройки.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установка на фасаде вышеописанного здания (по существу, только в районе входной группы) панелей в цветах, которые являются отличительной особенностью для всех без исключения магазинов торговой марки "Магнит", не может быть оценено как нарушающее единство архитектурно-художественного образа.

Правила благоустройства города Казани приняты и действуют в целях создания для жителей города Казани благоприятной городской среды. Очевидно, что для этой же цели, в них введено понятие "стилевое единство архитектурно-художественного образа" применительно к зданию или их комплексному размещению.

В то же время, оформление входной группы всех магазинов "Магнит" в соответствии с теми цветами, которые приняты для этой торговой корпорации, имеет целью выделение их среди других магазинов и привлечение к ним внимание населения.

Учитывая, что магазин "Магнит" размещен в типовой застройке, доводы ответчика о том, что оформление фасада в корпоративных цветах АО "Тандер", может негативно сказаться на внешнем виде здания, суд первой инстанции признал неправомерными.

Внешний вид фасадов магазинов "Магнит" соответствует требованиям п. 25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта.

Фасад магазина "Магнит", по которому направлено заявление о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада, соответствует требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.

Кроме того, Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вариант эскизного предложения цветового решения фасада здания по ул. ФИО1, д.24а г. Казань, испрашиваемый Обществом, полностью соответствует указанным выше приложениям к Правилам благоустройства г. Казани.

Из этого следует, что ответчиком не доказано нарушение АО "Тандер" стилевого единства архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.24а.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 №Ф06-2333/2021 по делу №А65-15986/2020.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в перечне муниципальных услуг города Казани услуги "Стилевое единство архитектурно-художественного образа", а также то, что вариант размещения вывески "Магнит" соответствует приложению к Правилам благоустройства (раздел приложения "Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения"), пришел к правомерному выводу, что отказ Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в согласовании эскизного предложения цветового решения фасада магазина «Магнит» по адресу: РТ, <...>, изложенный в письме от 25.05.2021 № У-122068, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

При этом подателем апелляционной жалобы каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-18582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева