Гражданский кодекс часть 1

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт» (далее – ООО «Бизнес Арт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, ответчик) от 05.06.2018 № 43-13-2018-1494 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бизнес Арт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда от 10.08.2018, вынести по делу новое решения. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2018 №1060 проведена внеплановая документарная проверка по обращению гражданина.

По результатам проведенной проверки ответчиком 16.05.2018 составлен акт проверки №43-13-78-149-144 и выдано предписание №43-13-78-149-144 от 16.05.2018.

В период проведения внеплановой документарной проверки башенного крана ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС ответчиком выявлены нарушения требований промышленной безопасности, нормативно-технических документов по работе данного крана, что послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 № 43-13-2018-1494 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2018 №43-13-2018-1494 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Согласно данному постановлению, нарушения требований промышленной безопасности и других нормативно-технических документов выразились в следующем: башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС, находящийся в эксплуатации на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани РТ», не пущен в работу в установленном порядке. В постановлении указаны также следующие нарушения: в договоре на монтаж башенного крана от 29.03.2018 ООО «Бизнес Арт» передает в ООО «СовБашКран» принимает подряд на работы по монтажу башенного крана ST56/13 на объекте <...> тогда как акт о качестве монтажа составила организация ЗАО «Спецмонтаж» от 03.03.2018; акт качества монтажа ЗАО «Спецмонтаж» от 04.03.2018 не указано, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с ФНП по ПС и допущено к последующему пуску в работу; должностными инструкциями предусмотрено назначение ответственных специалистов, которые не соответствуют требованиям ФНА по ПС; отсутствует расчетная часть проекта на фундамент под установку подъемного башенного крана на указанном объекте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Арт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Бизнес Арт» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. №533, предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемных сооружений (далее ПС), подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии, в состав которой входит, в том числе, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 27.04.2018 по 16.05.2018 внеплановой проверки по обращению гражданина, ответчиком установлено, что башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС, находящийся в эксплуатации на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани РТ», не пущен в работу в установленном порядке.

Судом установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при обращения с заявлением в арбитражный суд общество не отрицало факт эксплуатации башенного крана ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС на объекте строительства «Жилой дом по ул. Завойского города Казани». Данный факт им признавался и не оспаривался. Так, в возражении к протоколу от 22.05.2018 представитель общества указал следующее: «По п.1.1 протокола поясняю, что башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, эксплуатируется с наличием сертификата соответствия...».

Договор на оказание услуг по управлению (подъем и перемещение грузов, вспомогательные работы) и обслуживанию башенного крана на строительном объекте заказчика был заключен обществом (исполнителем по договору) 16.03.2018. Согласно протоколу согласования договорной цены период выполнения работ в рамках договора с 16.03.2018. Данный протокол является приложением №1 к договору. При этом в пункте 1.1 договора предусмотрено, что дата начала и окончания работ в рамках настоящего договора согласована в Приложении №1. В сроки выполнения работ не включается период времени, в течение которого необходимо произвести перебазировку, монтаж, наращивание секций башни с монтажом одного уровней опорного крепления и демонтаж крана.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что кран на объекте не эксплуатировался, а проводились лишь работы по пуско-наладке, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств по делу. Отсутствие факта работы крана непосредственно в дни проведения административным органом внеплановой проверки не опровергает ни факта эксплуатации крана на указанном выше строительном объекте, ни факта его эксплуатации в отсутствие надлежащего пуска в работу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Бизнес Арт» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.08.2018 №153.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по делу №А65-18613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 №153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова