Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-18654/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

третьи лица:

ФИО3, Республика Татарстан, г. Елабуга,

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» (ИНН <***>), г.Казани

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району (далее - ответчик) о взыскании 1 090 238 руб. 36 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 133 руб. 51 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 14 721 руб. 71 коп. расходов на оплату юридических услуг, 17 739 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложением оригинала повестки Менделеевского районного суда Республики Татарстан, по рассмотрению жалобы ФИО3 14.12.2017).

14.12.2017 решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан жалоба ФИО3 удовлетворена, административное определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28.01.2017, положенное в основу обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан, изменено - исключены выводы о том, что ФИО3 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов, в судебном заседании ранее истец пояснял, что автомобиль не отремонтирован, доказательств невозможности устранения повреждений за денежную сумму в размере страхового возмещения выплаченной страховой компанией, размер подлежащих взысканию убытков должен определяется по выводам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа.

В судебном заседании истец и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в 22 час. 35 мин. а/д Елабуга - Ижевск произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS под управлением ФИО3 и грузового транспортного средства «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS.

Поскольку согласно определению об отказе ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS ФИО3, истец обратился в акционерное общество «НАСКО», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ №0726493969, с заявлением о возмещении ущерба.

Акционерное общество «НАСКО», признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 085-02/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 27.01.2017 грузового транспортного средства «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS составляет 1 490 238 руб. 36 коп. Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета для обращения в суд составили 2 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцом ответчику, как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, 07.04.2017 была направлена претензия о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 294, 296).

Виды вещных прав: хозяйственное ведение (ст. 294 ГК РФ) и оперативное управление (ст. 296 ГК РФ) предусматривают сохранение за государством права собственности на передаваемое имущество, а также возможность контроля за их использованием.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу МВД по Республике Татарстан от 10.11.2011 № 601 транспортное средство «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS поставлено на баланс и закреплено за ответчиком.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» транспортное средство «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS закреплено за участковым ОУУП и ПНД отдела МВД по Менделеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно административному материалу рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в совершении ДТП, арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Из объяснений истца и ФИО3, данных ими сотруднику органов внутренних дел после совершения ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался истец, и которая являлась встречной полосой движения для ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и свидетельствует о полном отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в рассматриваемом случае не имеется, поскольку именно автомобиль ответчика совершил ДТП.

Ссылка ответчика на решение Менделеевского районного суда РТ от 14.12.2017, вступившее в законную силу, арбитражным апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении суда вопрос о виновности конкретного лица в совершении ДТП не исследовался.

Выводы о виновности ФИО3 или его невиновности в совершении ДТП в данном решении суда отсутствуют.

Кроме того, суд в данном решении указал, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что обстоятельства ДТП для целей применения мер гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда могут быть установлены только постановлением по делу об административном правонарушении, а иные материалы административного производства заведомо не имеют доказательственного значения в рамках судебной оценки по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом выявленных обстоятельств механизма указанного ДТП, вызвавшего причинение вреда имуществу истца, подтвержденности причинной связи между указанным причинением и действиями сотрудника ответчика, не опровергнутой вины сотрудника ответчика, обоснованности размера убытков, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражение относительно размера ущерба, а также относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в своем заключении от 14.11.2017 № 927-17 пришли к выводу о том, что

- заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Volvo FH - 4Х2Т, г.н. С 789 ХК 116RUS, на элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от 01.02.2017 № 085 и от 01.02.2017 № 8226-Н-01/17 не противоречат заявленным обстоятельствам от 27.01.2017 в части значительного силового скользящего контакта с автомобилем ВАЗ 212140 г.н. А 3154 16RUS и могут соответствовать таковым;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH - 4Х2Т, г.н. С 789 ХК 116RUS составила без учета износа: 1 200 133 руб. 51 коп., с учетом износа 300 495 руб. 49 коп.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 16.10.2017 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд первой инстанции признал полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имелось.

Судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 800 133 руб. 51 коп. (1 200 133 руб. 51 коп. - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ОСАГО, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда).

По мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанный довод ответчик заявил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда - в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ущерб подлежит возмещению без учета износа в сумме 800 133 руб. 51 коп.

В порядке ст. 15 ГК РФ при наличии вины в причинении ущерба с ответчика также подлежит взысканию 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета.

Также истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 и квитанция об оплате.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить рассмотрение дела, а не его обязанность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-18654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова