Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-18716/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Итиль Армеец" (ОГРН <***> ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САМТЭК", ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ", открытому акционерному обществу «Итиль Армеец", открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании ущерба в размере 78 400 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта стеллы в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самтэк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило уточнение суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения суммы исковых требований, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с отсутствием предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства.

От истца поступило ходатайство о наложении штрафа на ОАО «СК «Итиль».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для наложения на ОАО СК «Итиль» штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, а также представленных истцом в судебном заседании апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - заказчик) и ООО "Интермодальная транспортировка" (далее - исполнитель) заключен договор № 76/211/11 оказания услуг по доставке автомобилей, прицепной техники и перевозке попутных грузов по территории РФ и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождения технического обслуживания в объеме ТО-1000 в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика.

Для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры не ущемляющие интересы заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направления с момента получения до сдачи представителю заказчика.

Между ООО "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (далее - клиент) и ООО "Самтэк" (далее - экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 13.11.2012 г, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации выполнения транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги выполняются экспедитором за вознаграждение.

Экспедитор организует выполнение услуг, связанных с перевозкой в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки на каждую отдельную загрузку.

Для выполнения своих обязательств экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договора. Обязательства, данные третьей стороне, не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение обязательств по настоящему договору.

Клиент возмещает экспедитору убытки, возникшие по вине клиентов вследствие повреждения транспортного средства при выполнении погрузочно-разгрузочных работ при предоставлении экспедитором заверенных копий подтверждающих документов.

Во исполнении договора ответчик направил в адрес экспедитора заявку № 5723 от 26.12.2013, в соответствии с которой водитель Акимов Л.И. (автомашина ИВЕКО регистрационный номер В644 АХ/АН 3273) обязан явится по адресу: ул. Рубаненко,д.4 этаж 1 для получения обменной доверенности и пропуска на заезд на территорию заезда в день загрузки, водитель обязан требовать на загрузке 6 экземпляров ТТТ, ТН.

В указанной заявке указаны адрес загрузки, дата загрузки, наименование груза, срок доставки, стоимость перевозки.

Как следует из материалов дела водителю ФИО1 выдана доверенность № 4396 от27.12.2013 г. на получение от ООО "Автозапчать КАМАЗ" по договору № 126 от 19.06.2011 г. запасных частей.

В подтверждении факта принятия груза от грузоотправителя ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и передачи его грузополучателю ООО ПКФ "Автоцентр" истец представил в материалы дела транспортную накладную № 19515 от 28.12.2013 г, № 19516 от 28.12.2013 г. товарную накладную № 21125 от 28.12.2013 г.товарную накладную № 21123 от 26.12.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, груз сдан водителем ФИО1 грузополучателю без каких либо замечаний по качеству и количеству груза.

Как следует из искового заявления, при выполнении маневра подачи транспортного средства с груженным прицепом к месту разгрузки, ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При движением задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на столб информационной системы, стеллу, повредив данное имущество.

Согласно справки о дорожно-транспортной происшествии от 30.12.2013 водителем ФИО1 был поврежден столб стеллы информационного центра Камаз центр" ФИО4 Северное Кольцо 22А.

Из справки следует, что транспортное средство ИВЕКО государственный регистрационный знак <***> принадлежит собственнику ФИО2

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО Страховая компания ИТИЛЬ АРМЕЕЦ (прежнее наименование страховая компания "ИТИЛЬ"), страховой полис серия ВВВ № 0635964664.

Между тем, в материалы дела представлен страховой полис № 0681954247, выданный 3.02.2014.

Полуприцеп МТМ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании "НАСКО", страховой полис ССС № 0670087678

В материалы дела представлен страховой полис № 0670087678 от 28.09.2013.

В страховом полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением инспектора патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, ФИО1, 30.12.2013 г. в 13 час.10 мин, управляя автомашиной ИВЕКО № В644Х116 с прицепом МТМ АН327316 в районе дома № 22А по ул. Северное кольцо двигался задним ходом, не заметил сзади столб информационной системы, стеллу и совершил наезд на него.

Из объяснения водителя ФИО1 усматривается, что 30.12.2013 г. во время разгрузки по адресу: <...> автомобиль ИВЕКО и прицеп МТМ самопроизвольно покатились назад, в результате совершил наезд на стеллу и въездные ворота.

В возбуждении административного дела отказано, так как действующим законодательством за данное деяние ответственность не предусмотрена.

ООО ПКФ "Спектр" обратилось с заявлением к прокурору Кировской области о принесении протеста на данное определение в порядке надзора.

Согласно ответу начальника управления по надзору за и исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области от 18.03.2014 г. дано разъяснение о том, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию из внедоговорных обязательств (вследствие причинения вреда) от 03.02.2014, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб причинен при исполнении договора № 76/211/11, ответственным лицом перед истцом является первый ответчик, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи.

Размер убытков подтвержден договором № Э-368 на проведение экспертизы от 04.04.2014 заключением эксперта Э-14/368, согласно которой стоимость материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта причиненного рекламной конструкции Стелла КАМАЗ Центр, принадлежащей истцу составляет 72 033 руб., платежным поручением № 767 от 18.04.2014 г. об оплате 4 500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, актом № 000У1104 от 1 июля 2014 г. платежным поручением № 1401 от 1.07.2014 г. об оплате за реставрацию стеллы, платежным поручением № 1146 от 03.06.2014 об оплате за реставрацию стеллы. договором; 044 от 28.07.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с договором № 76 /211/11 от 01.07.2011, заключенным между истцом и первым ответчиком, последний принял обязательства доставки автомобилей, прицепной техники и грузов в сроки из расчета 490 км. по маршрутным картам, утвержденным исполнителем. Обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направлении с момента получения ли сдачи представителю заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, первый ответчик будучи экспедитором привлек к оказанию транспортной услуги другого экспедитора ООО "Самтэк".

Перевозку груза осуществлял водитель ФИО1

Как следует из транспортных накладных, товарных накладных груз доставлен грузополучателю в целостности и сохранности, без повреждений.

Договорные обязательства по доставке груза грузополучателю первым ответчиком исполнены.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 при разгрузке груза вследствие неосмотрительности совершил наезд на столб информационной системы ,стеллу.

В соответствии с п 8 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г.№ 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В договоре между истцом и первым ответчиком не установлено, что разгрузку груза осуществляет ООО "Интермодальная транспортировка КАМАЗ", и, что за убытки причиненные при разгрузке груза ответственность несет экспедитор.

Доказательств ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по доставке груза истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав доверенность № 4396 от 27.12.2013 г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная доверенность выдана первым ответчиком воителю ФИО1 на получение груза от грузоотправителя ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", а не на управление транспортными средствами.

Учитывая, что истец не представил доказательств подтверждающих, что в спорном правоотношении ответственным лицом за совершенное ДТП перед истцом является ООО " Интермодальная транспортировка -КАМАЗ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к первому ответчику.

В дополнении к иску истец просил возложить ответственность солидарно на две страховые компании за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами по себе они не являются механическими транспортными средствами и, соответственно, источниками повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля ИВЕКО и полуприцепа, управлял водитель ФИО1 который в результате своих действий допустил повреждение имущества принадлежащим истцу. Повреждения транспортного средства истца были причинены в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля ИВЕКО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 от страховой компании "Итиль Армеец" был затребован страховой полис серии ВВВ № 0635964664.

Поскольку страховой полис серии ВВВ № 0635964664 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности установить наличие в нем условия о неограниченном круге лиц допущенных к управлению, доказательств отказа страховой компании «Итиль Армеец в выплате страхового возмещения истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к второму и третьему ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), и основанные на доказательствах, которые в суд первой инстанции не представлялись (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-18716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин