Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Параллакс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-18743/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения №2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019гг.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - представители ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Параллакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения №2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019гг., соответствующих сумм штрафа, по следующим контрагентам: ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>), ООО "КДИ" (ИНН <***>), ООО "ЛЮМЕН" (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН <***>), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН <***>), ООО "АРХИТЕКТУРНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН <***>), ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "ЛИМАКС" (ИНН <***>), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН <***>), ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>), ООО "РОДИС" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>), ООО "КДИ" (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН <***>), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН <***>), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН <***>), ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН <***>), ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>), соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Параллакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит требования истца в этой части удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при привлечении предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неосторожность заявителя в выборе контрагента при заключении договора не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности за умышленную неуплату налогов.

Податель жалобы отмечает, что принимая во внимание факт недоказанности в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Параллакс» в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что спорные контрагенты ООО «Параллакс» имеют признаки «технических» фирм в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, имущества и транспортных средств, специализированной техники, реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате мероприятий налогового контроля по взаимосвязи со спорными контрагентами, а также с поставщиками второго и последующих звеньев не выявлены реальные товарные потоки, которые могли быть использованы для обеспечения ООО «Параллакс».

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что проведенным анализом банковских счетов установлено, что через счета контрагентов осуществляется вывод денежных средств на счета физических лиц, а также на счета организаций, имеющих налично-денежные обороты, при этом прослеживается несоответствие товарных потоков.

ОтМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, также поступили письменные пояснения по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, а также поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией апелляционного суда полученные документы изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворено заявление общества, а апелляционную жалобу ООО "Параллакс" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение №2.16-13/20 от 06.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Параллакс» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2017-2019гг.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/017993@ от 15.06.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 06.02.2023 №2.16-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Евротех», ООО «СМК «Спецстройсвязь», ООО «Регламент-Т», и в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Архитектурно-строительная компания «Строительство Технологии Качество», а также соответствующих сумм штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019гг., соответствующих сумм штрафа, по контрагентам: ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>), ООО "КДИ" (ИНН <***>), ООО "ЛЮМЕН" (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН <***>), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН <***>), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН <***>), ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "ЛИМАКС" (ИНН <***>), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН <***>), ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>), ООО "РОДИС" (ИНН <***>), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафа в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО «СТРОЙСЕКТОР», ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ", ООО "ИНТЕР", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО «СМК «СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ», ООО «РЕГЛАМЕНТ - Т», ИП ФИО4, ООО «ИНТЕКСИС», ООО «ЭКОЦЕНРТ+», ООО «ЕВРОТЕХ», ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (далее - ООО «АСК «СТК»), ООО «ОДИЯ», ООО «РУЕВИТ СТРОЙ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛИМАКС», ООО «С-ЯРМАРКА», ООО «РАДИАНТ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙГРАД», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ООО «БАСТИОН», ООО «РОДИС».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения данными контрагентами работ и поставки материалов. Создание ООО «Параллакс» схемы по уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет путем наращивания налоговых вычетов через «проблемные» организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, реальный товарный и денежный поток отсутствует.

Налоговый орган указывает, что заявленные контрагенты ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО «АСК «СТК», ООО «РУЕВИТ СТРОЙ», ООО «РАДИАНТ» являются аффилированными (подконтрольными, взаимозависимыми) лицами для ООО «Параллакс».

ООО «АМРОС» (ООО «Параллакс-Сервис»), ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "КДИ", являются аффилированными лицами для ООО «Параллакс» в связи с тем, что в проверяемый период должностные лица налогоплательщика ФИО5 и ФИО6 являлись должностными лицами в указанных организациях.

Учредитель и финансовый директор ООО «Параллакс» ФИО6 одновременно являлся должностным лицом ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО «КДИ». Начальник отдела строительно - монтажных работ ООО «Параллакс» ФИО7, одновременно являлся должностным лицом ООО «АСК СТК». Технический директор ООО «Параллакс» ФИО8, одновременно являлся должностным лицом ООО «РУЕВИТ СТРОЙ». Начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Параллакс» ФИО9, одновременно являлся должностным лицом ООО «РАДИАНТ». Работники ООО «АСК «СТК» ФИО10 и ФИО11 являлись сотрудниками ООО «Параллакс» на руководящих должностях.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагента налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не описано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КДИ", ООО "ЛЮМЕН", ООО «АСК «СТК», ООО «РУЕВИТ СТРОЙ», ООО «РАДИАНТ», но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Параллакс» заявлены следующие «спорные» контрагенты в качестве поставщиков материалов и оборудования, предназначенных для продаж, общестроительных работ и работ по монтажу инженерно-технических средств охраны, систем безопасности зданий и сооружений, систем противопожарной защиты и жизнеобеспечения, систем автоматизации и связи, систем электроснабжения и технологических систем: ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ", ООО «КДИ», ООО «ЛЮМЕН», ООО «ИНТЕР», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ОДИЯ», ООО «РУЕВИТ СТРОЙ», 000 «ДЕЛЬТА», ООО «ЛИМАКС», ООО «С-ЯРМАРКА», ООО «РАДИАНТ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙГРАД», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ООО «БАСТИОН», ООО «РОДИС».

В отношении контрагентов ООО «ОДИЯ» и ООО «РУЕВИТ СТРОЙ» налоговым органом удовлетворены возражения налогоплательщика в части налога на прибыль организаций в размере 139 781,17 руб. и 19 466,79 руб., соответственно, по поставке материалов, поскольку налогоплательщиком представлены выписки из складского учета, свидетельствующие о не списании материалов в расходы.

Оплата по расчетным счетам в адрес ООО «ИНТЕР», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛИМАКС», ООО «МОНОЛИТСТРОЙГРАД», ООО «БАСТИОН» и ООО «РОДИС» не производилась.

В адрес ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «КДИ», ООО «ЛЮМЕН», ООО «ЕВРОСИСТЕМ», ООО «ИНТЕКСИС», ООО «ЭКОЦЕНТР+», ООО «ЕВРОТЕХ», ООО «ACT СТК», ООО «РУЕВИТ СТРОЙ», ООО «С-ЯРМАРКА», ООО «РАДИАНТ» оплата произведена частично.

По сведениям ООО «Параллакс» материалы и оборудование, приобретенные у вышеперечисленных контрагентов, использованы на всех объектах, то есть в организации отсутствуют конкретные сведения по использованию приобретенных ТМЦ и пообъектный учет материальных и иных расходов.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля материально-ответственные лица общества, за исключением логиста-аналитика ФИО12, не подтвердили приемку ТМЦ от спорных поставщиков, кроме того, не смогли предоставить какие-либо известные сведения о них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Параллакс» документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. Проведенным анализом банковских счетов установлено, что через счета контрагентов осуществляется вывод денежных средств, в том числе, и на счета физических лиц.

Налоговый орган указывает, что формальность оформления документов с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества. Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота, а также движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие контрагентов в исполнительной документации; налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО «Параллакс»).

Также налоговый орган указывает, что организации, участвующие в цепочках взаимоотношений, имеют признаки номинальных структур, фактически не осуществляют деятельность, по расчетным счетам происходит обналичивание денежных средств, отсутствуют расходы, свидетельствующие о возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений заработной платы, хозяйственных расходов, покупки тмц), платежи по налоговым обязательствам осуществляются в минимальных размерах. Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков СМР и ТМЦ, фактически товары и услуги не приобретали.

В обжалуемом решении верно указано на то, что налоговый орган не учел, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по многим из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

В обжалуемом решении верно указано на то, что само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Судом первой инстанции правомерно при этом учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А55-5360/2022.

Налоговый орган ссылается на признаки взаимозависимости спорных контрагентов, в частности, указывая на совпадение IP-адресов заявителя с ООО "ЛЮМЕН" и ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ".

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил совпадение 1Р-адресов у контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов.

Более того, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Судом первой инстанции правильно учтено, что использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражениев постановленияхи Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, от 27.04.2023 по делу №А65-12962/2022.

Налоговый орган отмечает отсутствие нахождения части спорных контрагентов по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, внесение записи о недостоверности.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялись ранее этой даты (в которые были внесены сведения о недостоверности).

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Параллакс» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Параллакс» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в части взаимоотношений по выполнению СМР анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).

Так, например: акты между обществом и спорными контрагентами не содержат сведения о номенклатуре и стоимости материалов, трудозатратах, использовании спецтехники и механизмов, необходимых для выполнения работ.

Суд же первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд первой инстанции верно установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

В обжалуемом решении по праву указано на то, что приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

В указанной части судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021.

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 № 03-07-09/10 в случае если в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Параллакс», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Параллакс» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Параллакс» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 13.09.2023 по делу № А65-24872/2022.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала самого заявителя. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налогового органа сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Параллакс» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Параллакс» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

Доводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества суд первой инстанции по праву отклонил как опровергающиеся следующим.

В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание общества из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В распоряжении налогового органа также имелись и контракты, заключенные с заказчиками, отражающий объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у общества трудовые ресурсы. Суд также отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган должен руководствоваться не только доводами о завышении расходов, но и обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Ссылаясь на представленные некоторыми заказчиками списки допущенных на объекты лиц, налоговый орган не выявил в них сотрудников ООО «Параллакс» за исключением выполнявших работы, не переданные на субподряд. Как следует из решения, налоговым органом не было идентифицировано большое количество лиц, допущенных на объекты, ввиду ограниченного объема персональных данных в представленных заказчиками документах. Довод налогового органа об отсутствии в проверяемом периоде в отчетности контрагентов по НДФЛ сотрудников с данными, представленными в журналах инструктажа и допуска на объекты, не подтвержден документально, и не исключает возможности привлечения субподрядчиками иных исполнителей работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки изложенному выше налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов за 2018-2020 год по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «Параллакс» обязательств по договорам с заказчиками.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года № 301 -О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020, от 29.05.2023г. по делу № А65-11962/2022.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А57-22809/2014, от 26.10.2015 по делу № А57-25157/2014, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Cуд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации судом первой инстанции верно был отклонен в силу следующего.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Параллакс» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «Параллакс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013, определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Кроме того, ООО «Параллакс» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Параллакс» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, от 08.12.2023г. по делу № А65-4179/2023.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Параллакс», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство объясняется особенностями документооборота ООО «Параллакс» и субподрядчиков.

Относительно довода налогового органа о том, что установлены факты приемки работ от спорных субподрядчиков позднее, чем аналогичные работы сданы обществом заказчику, суд первой инстанции по праву отметил следующее.

В действительности некоторые подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО «Параллакс» передало подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, от 13.09.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил вывод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие объемы выполненных субподрядчиками работ, например, журналы работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы.

В силу п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что документом, который подтверждает факт выполнения работ и объемы выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

При этом с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем были предоставлены акты выполненных работ по всем спорным контрагентам, что подтверждается материалами дела.

Иные документы, сопровождающие выполнение работ, не являются обязательными в целях подтверждения факта выполнения работ.

На основании изложенного суд делает вывод, о недоказанности налоговым органом не только недобросовестного поведения ООО «Параллакс» при выборе контрагентов, но и отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение работ в адрес ООО «Параллакс» данными контрагентами. Налоговым органом также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг контрагентам.

Налоговым органом указано на перекрестное совпадение работников по организациям.

Между тем, факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что общество и спорные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и спорными контрагентами расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность спорных контрагентов ООО «Параллакс».

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в реестре саморегулируемых организаций и согласования кандидатур привлекаемых субподрядчиком с заказчиками и генподрядчиками, как подтверждение невозможности выполнения работ спорными контрагентами, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28 февраля 2018 г. № 7157-ТБ/02 и от 15 января 2020 г. № 568-ТБ/02, а также от 27 июня 2018 года № 27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 1 июля 2017 года - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

ООО «Параллакс» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ № 372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «Параллакс» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Право на включение в расходы по налогу на прибыль и на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия/отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022, от 08.06.2023г. по делу №А12-5740/2022, от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Как установлено судом, работы выполняемые заявленными контрагентами в большинстве своем относились к вспомогательным, техническим видам работ (отделка, монтаж и иные виды работ), что не требовало наличие допуска СРО.

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

Ссылку налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку по существу она выражает несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «Параллакс» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «Параллакс» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемом случае со стороны налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Указанные обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:433), помещение № 1002 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:431), помещение № 1003 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:432), помещение № 1004 (кадастровый (условный) номер: 16:50:200106:434)» на основании договора субподряда № П02-03/557 от 22.05.2017г. привлечено ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" ИНН <***>. В период с 30.06.2017 г. по 31.10.2019 г. оформлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 19, л.д.1 -111 том 20). Отказ в праве на вычет по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом мотивирован аффилированностью и недостаточностью по мнению налогового органа трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ.

Заявитель на основании материалов налоговой проверки и дополнительно представленных документов (том 92 л.д. 41-50, 54-60, 159-162, том 5 л.д.5-48) против доводов налогового органа последовательно возражал при рассмотрении материалов налоговой проверки (при вынесении решения налоговым органом признаны расходы по налогу на прибыль в части начисленной работникам подрядчика заработной платы), в апелляционной жалобе (решением вышестоящего налогового органа расходы по налогу на прибыль признаны в полном объеме). Доводов о недобросовестности контрагента, отсутствии источника вычета по НДС налоговым органом не представлено. Как следует из условий договора, движения по расчетному счету и книг покупок ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" наибольшая доля в расходах подрядчика составляют материалы, приобретенные подрядчиком, стоимость которых предъявлена ООО «Параллакс» в составе выполненных работ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в применении заявителем вычетов по НДС по выполненным ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" работам.

Субподрядчик ООО «ЕВРОСИСТЕМ» на основании заключенных договоров подряда № 31 от 26.08.2016 г., № 37 от 04.10.2016г. выполнял на объекте «Здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки по адресу: г. Москва, ВАО, район Ивановское, ул. Чечулина, вл. 15», соответственно, монтаж вентиляции и монтаж системы отопления, кондиционирования, водоснабжения (т.16 л.д.43-86).

Вывод о том, что ООО «ЕВРОСИСТЕМ» ИНН не выполняло работ на указанном объекте, сделан налоговым органом на основании исследования исполнительной документации, предоставленной ГКУ «УКС», в которой налоговый орган не нашел каких-либо упоминаний об исполнителе ООО «ЕВРОСИСТЕМ» ИНН <***>. В то же время, поручение о допросе директора ООО «ЕВРОСИСТЕМ» ФИО13, запрос в адрес ООО «Евротех», осуществлявшего охрану объекта о допуске подрядчика на объект налоговым органом не направлялись. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ №1 от 23.01.2017г., №2 от 24.05.2017г. работы проводились с 2016 года. Заявитель ссылается на подписание представленные ГКУ «УКС» актов освидетельствования скрытых работ за 2016 год по разделу «водоснабжение», выполненному ООО «ЕВРОСИСТЕМ». Кроме того, выполнение работ контрагентом подтверждается инспекционными проверками качества работ (т.5 л.д. 93-100), перепиской (т.4 л.д.48).

Расчеты с «ЕВРОСИСТЕМ» ИНН <***> произведены в полном объеме платежными поручениями и актами взаимозачета на суммы генподрядных услуг (т.93 л.д.2,3).

Характером операций по расчетному счету подтверждается реальность хозяйственной деятельности организации, в том числе уплатой 21.04.2017г. взноса в компенсационный фонд в сумме 100 000 руб. (т.99 л.д.16-27).

ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН <***>) по договору субподряда № 68 от 08.10.2018г. выполнило монтажные и пуско-наладочные по установке терминалов регистрации времени «Входа-выхода» работников подразделений КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев».

Налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделки с контрагентом в связи с отсутствием упоминания о субподрядчике в разрешительной и исполнительной документации.

В обжалуемом решении верно указано на то, что налоговым органом необоснованно проигнорированы приложенные заявителем к возражениям предписания специалиста по охране труда представителю субподрядчика ООО «ЭКОЦЕНТР+» - начальнику участка ФИО14 (т.92 л.д. 95-100), переписка (т.5 л.д. 113-128, 131-135), накладная на передачу давальческого материала (т.5 л.д.129-130).

Кроме того, в журнале инструктажа, на который ссылается налоговый орган (т.75 л.д. 41) содержатся подписи значительно большего количества лиц, чем выявленные налоговым органом сотрудники ООО «Параллакс», что опровергает довод налогового органа о выполнении работ исключительно силами сотрудников заявителя.

Также субподрядчику ООО «ЭКОЦЕНТР+» по договору № П02-03/920 от 08.07.2016 переданы на выполнение работы по монтажу системы обнаружения пожара на объекте «Модернизация Казанской ТЭЦ-3 на базе ГТУ».

Налоговый орган утверждает, что субподрядчик работы на объекте не выполнял в связи с отсутствием в документах подрядчика данного объекта АО «Гама Гюч Системлери Мюхендеслик Ве Тааххют Аноним Ширкети» сведений относительно привлечения и участия в монтажных работах ООО «ЭКОЦЕНТР+».

Заявитель же указывает, что налоговым органом исследовались журналы только за 2017 год, в то время как ООО «ЭКОЦЕНТР+» приступило к работам с прохождением инструктажа и внесением записей в журнал в 2016 году. Заявитель также ссылается на предъявленные налоговому органу с возражениями на акт проверки технические схемы, подписанные директором ООО «ЭКОЦЕНТТР+» ФИО15, отчет об использовании давальческого материала (т.4 л.д.95-97). Суд первой инстанции по праву счёл возражения заявителя обоснованными.

Кроме того, выполнение работ субподрядчиком на указанных объектах подтверждается протоколом допроса №22 от 11.07.2022г. руководителя проекта службы главного инженера ООО «Параллакс» ФИО16 (т.15 л.д.139-143), протоколом допроса №1 от 11.08.2021г. ФИО17 (т.15 л.д.45-49), объяснениями главного инженера ООО «Параллакс» ФИО18 (т.92 л.д.118-120).

Оплата работ произведена перечислением по расчетному счету (т.99 л.д.28-40) и зачетом оказанных генподрядных услуг (т.93 л.д.1).

ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>) на основании договора № С-2017-12 от 22.11.17 г. и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) на основании договора № 07/09/17 от 07.09.2017г. произведен монтаж слаботочных систем на объекте «Технологические здания и сооружения «Электродепо Митино», в том числе мотовозный цех, площадка для складирования элементов верхнего строения пути с краном, склад ГСМ, склад тарного хранения красок, растворителей и химикатов, топливно-заправочный пункт, отстойник для слива пульпы», о чем составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

На основании ответа АО «Мосинжпроект» налоговым органом сделан вывод, что сделки с ООО «СТРОЙСЕКТОР» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ» фиктивные, работы по монтажу слаботочных систем на данном объекте выполнены силами ООО «Параллакс» с привлечением ООО «Интегрум», поскольку ООО «СТРОЙСЕКТОР» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ» отсутствуют в списке привлеченных субподрядчиков, а также не зарегистрированы в системе контроля доступа. Кроме того, наименования материалов в акте выполненных работ ООО «СТРОЙСЕКТОР» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ» не соответствуют наименованиям в актах выполненных работ, предъявленных заявителем подрядчику АО «Мосотделстрой №1», стоимость принятых у ООО «СТРОЙСЕКТОР» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ» работ превышает стоимость предъявленных АО «Мосотедлстрой №1» работ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выводы налогового органа ошибочны, поскольку сделаны на основании ответа, полученного от генподрядчика АО «Мосинжпроект», однако, не учтено, что прямых договорных отношений с генподрядчиком у ООО «Параллакс» не было, а соответственно не могло у генподрядчика и быть сведений о привлекаемых субподрядных организациях. Как указано налоговым органом в решении, документы, предоставленные в налоговый орган АО «Мосинжпроект», относятся к взаимоотношениям непосредственно с АО «Мосотделстрой № 1» по контракту № 12-1007СМР от 20.03.2012 и содержат сведения о привлеченных последним субподрядных организациях.

Кроме того, из письма (исходящий № 1-1193-109694/2021 от 08.12.2021) АО «Мосинжпроект» следует, что в системе контроля доступа не зарегистрирован не только ООО «СТРОЙСЕКТОР» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», но и ООО «Параллакс». Позднее письмом № 1 -1193-54432/2022 от 01.07.2022 АО «Мосинжпроект» уведомило налоговый орган о том, что «На объекте «Электродепо «Митино» система контроля доступа на строительные площадки АО «Мосинжпроект» не устанавливалась».

АО «Мосинжпроект» также представлен Общий журнал работ, согласно которому лицом, осуществляющим строительство, является ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой №1» (АО «Мосотделстрой № 1»). В журнале не содержатся упоминаний об иных лицах, включая ООО «Параллакс».

Заявитель пояснил, что в договоре субподряда № 25/07-2 от 25.07.2013г., заключенном с АО «Мосотделстрой № 1» оговорены к исполнению виды работ по автоматической установке пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре, автоматической установке водяного пожаротушения, технологическая часть, автоматической установке водяного пожаротушения, автоматика, автоматическому управлению противодымной вентиляцией при пожаре, по системам связи, внутриплощадочным наружным сетям связи, периметральной охранной сигнализации и видеонаблюдению, системе охранной безопасности и т.д.

Предметом договоров, заключенных между ООО «Параллакс» и спорными субподрядчиками, указан монтаж слаботочных систем, то есть прописан рамочно без перечисления конкретных систем. Общая стоимость выполняемых субподрядчиками по договору работ определяется по фактически выполненным объемам. С учетом того, что объем выполняемых ООО «Параллакс» работ по договору субподряда № 25/07-2 от 25.07.2013г. и его стоимость согласовывались и определялись на переговорах с АО «Мосотделстрой № 1» значительно ранее, чем определялись соисполнители по указанному договору, а также то что объем работ ООО «Параллакс» (количество систем, входящего в них оборудования) существенно больше чем тот, что поручался субподрядной организации разница в цене между приобретением этих работ у субподрядчика и продажей их же подрядчику нивелировалась и выравнивалась остальными системами и общей стоимость работ ООО «Параллакс».

Условия договоров подряда с субподрядчиками содержат обязанность выполнить монтаж. Функции по поставке материалов ООО «Параллакс» осуществлялись самостоятельно, в связи с чем субподрядчики информацией о точном наименовании применяемых материалов не обладали, что повлекло неправильное указание в актах наименований полученных от ООО «Параллакс» и смонтированных материалов, что не влияет на результат работ, поскольку материалы в актах указаны лишь справочно для контроля объема произведенных монтажных работ, что налоговым органом не оспаривается.

На стр.181 решения указано, что «Акты о приемке выполненных работ содержат сведения о произведенных затратах по монтажу в главе «Сети связи. Система видеонаблюдения».

Расчеты по материальным расходам отсутствуют».

ООО «Интегрум» письмом от 05.10.2017г. подтверждает привлечение для монтажных работ контрагентов ООО «КДИ», ООО «Люмен», ООО «Стройсектор», ООО «Спецпроектстрой» (т.4 л.д. 119).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о выполнении работ силами ООО «Параллакс» без привлечения в качестве субподрядчиков ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>) и ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) в оспариваемом решении не содержится.

ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>) и ООО "КДИ" (ИНН <***>), руководителем которых в проверяемый период являлся занимавший должность финансового директора ООО «Параллакс» ФИО6, выполняли работы на различных объектах.

Доначисление налогов и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган мотивирует аффилированностью контрагентов, отсутствием у них условий для выполнения работ, перечислением контрагентами третьего и последующих звеньев денежных средств на счета физических лиц, неполной оплатой выполненных работ, превышением объемов принятых от субподрядчика работ над сданными заказчику.

ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" выполняло работы на объектах «Капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение № 1002, помещение № 1003, помещение № 1004» и «Резервное питание ПНС подкачки волжской воды в районе пос. Левченко. Техническое перевооружение резервного питания оборудования» на основании рамочного договора подряда № П02-03/990 от 22.12.15г. и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая показания руководителя ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО6, поданные им возражения, документы о расчетах (т.93 л.д. 42-67), пояснения ООО «Параллакс» о превышении принятого у ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ» объема работ над сданным заказчику по объекту «Резервное питание ПНС подкачки волжской воды в районе пос. Левченко. Техническое перевооружение резервного питания оборудования», вызванное неровностью ландшафта и осыпанием грунта, подтвержденные фотофиксацией работ (т.92 л.д.121-124), суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанными доводы налогового органа.

ООО "КДИ" (ИНН <***>) на основании дополнительных соглашений к рамочному договору подряда № П02-03/363 от 27.04.15г. выполняло:

1. Монтаж автоматизированной системы противодымной защиты на объекте «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2 этап».

2. Монтаж слаботочных систем на объекте «Технологические здания и сооружения «Электродепо Митино», в том числе мотовозный цех, площадка для складирования элементов верхнего строения пути с краном, склад ГСМ, склад тарного хранения красок, растворителей и химикатов, топливно-заправочный пункт, отстойник для слива пульпы».

3. Работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (дооборудование) «Путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Республика Татарстан».

4. Установка, сборка и настройка шкафов на объекте «Здание конечной станции городского пассажирского транспорта с расширением отстойно- разворотной площадки по адресу: г. Москва, ВАО, район Ивановское, ул. Чечулина, вл. 15».

Налоговый орган указывает, что акты ООО «КДИ» по объекту 1 составлены без сметных расчетов произведенных материальных затрат и не соответствуют актам, сданным генподрядчику. ООО «Параллакс» в письменных пояснениях (т.91 л.д.16-38) отмечает, что налоговый орган верно указал, что субподрядчики выполняли отдельные сопутствующие виды работ (части работ), которые входят в основу комплекса работ по монтажу (системы противодымной защиты, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы и системы кабельных каналов), однако, в чем состоит несоответствие актов подрядчиков сметным расчетам заказчика налоговый орган не указывает. Привлечение ООО «КДИ» для выполнения работ на объекте подтверждается объяснениями главного инженера ООО «Параллакс» ФИО18 (т.92 л.д.118-120)и протоколом допроса № 789 от 24.08.2022г. ответственного исполнителя на объекте ФИО19 (т.88 л.д.45-48).

Доводы налогового органа относительно отказа в признании выполнения субподрядчиками работ на объекте «Электродепо Митино», возражения заявителя и результат их рассмотрения судом первой инстанции изложены выше.

Недействительность сделки по объекту 3 мотивируется налоговым органом несоответствием даты сдачи работ субподрядчиком и даты сдачи объекта заказчику, отсутствием упоминания ООО «КДИ» в исполнительной документации, представленной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». ООО «Параллакс» еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представило в налоговый орган информацию с приложением доказательств о краже на объекте (т.92 л.д.125-146), в результате чего было вынуждено повторно выполнять часть работ после сдачи их заказчику, для чего привлекалось ООО «КДИ».

Выполнение работ ООО «КДИ» на объекте «Путепровод через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Республика Татарстан» подтверждается протоколом допроса №580 от 15.07.2022г. руководителя проекта ФИО20 (т.87 л.д.125-128).

Мотивами отказа в вычете по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по объекту4 мотивированы налоговым органом отсутствием информации о субподрядчике в документах, представленных ГКУ «УКС» и невозможностью сопоставления выполненных субподрядчиком работ с документами заказчика. Суд соглашается с заявителем, что указанные доводы не являются достаточным основанием для доначисления налогов, доказательств невыполнения работ ООО «КДИ» налоговым органом не представлено.

Исходя из представленных документов подрядчик ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН <***>) выполнял работы по договорам субподряда:

1. № П02-03/272 от 15.03.2016 г. (на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016 о замене стороны с ООО «СТФ Максистрой» на ООО «ИНТЕКСИС») по монтажу системы газового пожаротушения на объекте «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2 этап».

2. № П02-03/700 от 26.11.2018 г., на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по сетям связи на объекте «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>».

3. № П02-03/363 от 13.06.2016 г. по ремонту системы автоматического пожаротушения в кабельных сооружениях КТЦ на объекте - Филиал ОАО «ТГК-16» -«Казанская ТЭЦ-3»

4. № 2607/18 от 26.07.2018 г. «Модернизация структурированной кабельной сети АО «Транснефть-Прикамье». Техническое перевооружение». Казанское РНУ НПС «Студенец», НПС «Тиньговатово».

Признание налоговой выгоды по операциям с ООО «ИНТЕКСИС» необоснованной налоговый орган мотивирует отсутствием упоминания контрагента в исполнительной документации, отсутствием у него необходимых ресурсов, противоречиями в показаниях ФИО21, выступающего на объектах от имени контрагента.

Протоколом допроса № 789 от 24.08.2022 (т.88 л.д. 45-48) ФИО19 подтвердил привлечение ООО «ИНТЕКСИС» для выполнения работ на объектах:

- «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2 этап».

- «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>».

Довод налогового органа о выполнении всех работ на объекте «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>». силами заявителя, основанный на информации из журналов вводного инструктажа субподрядных организаций, представленных генподрядчиком ООО «Монотек Строй» ИНН <***> судом первой инстанции правильно был отклонен как опровергающийся содержанием представленных журналов - на странице 8 журнала №5 (т.97 л.д.128-136) 03.12.2018, в котором зафиксирован инструктаж направленных подрядчиком ООО «Параллакс» прораба ФИО22 1967г.р., монтажников ФИО23 1981г.р., ФИО24 1975г.р., ФИО25 1992г.р., ФИО26 1980г.р., ФИО27 1983г.р., которые не являются сотрудниками ООО «Параллакс», что налоговым органом не оспаривается. Дата проведения инструктажа соответствует времени заключения договора субподряда с ООО «ИНТЕКСИС» (26.11.2018г.), должности инструктируемых соответствуют характеру субподрядных работ (прораб и монтажники).

На стр.736 оспариваемого решения содержится информация о направлении поручений о допросе иных лиц, в частности, ФИО22, ФИО23 и ФИО25 и получении уведомлений о невозможности допроса свидетелей, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИНТЕКСИС» работы на объекте не выполняло. Данный вывод суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку факт неявки свидетелей по вызову не опровергает факт выполнения ими работ на объекте, налоговый орган не направлял поручения о допросе ФИО24 1975г.р., ФИО26 1980г.р., ФИО27 1983г.р., выполнение работ подрядчиком ООО «ИНЕКСИС» подтверждается иными доказательствами.

Показания ФИО28, изложенные в протоколе допроса №804 от 25.08.2022 (т.88 л.д.35-38), вопреки доводам налогового органа не опровергают выполнение работ субподрядчиком ООО «ИНТЕКСИС».

Неосведомленность свидетеля о привлечении каких-либо субподрядчиков на объекты «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>» и «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г.Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2 этап» объясняется занимаемой должностью свидетеля (бригадир).

Ссылка налогового органа на показания свидетеля о выполнении на указанных объектах монтажа слаботочных систем полностью силами работников ООО «Параллакс» также не опровергает выполнения иных работ субподрядчиками. ООО «ИНТЕКСИС» на основании указанных выше договоров выполняло работы не по монтажу слаботочных систем, а по монтажу системы газового пожаротушения, монтажу и пусконаладке систем связи.

Относительно отсутствия фиксации контрагента на объекте «Казанская ТЭЦ-3», заявитель указывает, что налоговым органом исследовались журналы только за 2017 год, в то время как ООО «Интексис» (по соглашению о замене стороны с ООО «СТФ Максистрой») приступило к работам (и работники, соответственно, проходили инструктаж с внесением записей в журнал) в 2016 году.

Выполнение работ на объектах АО «Транснефть—Прикамье» силами ООО «Параллакс» без привлечения ООО «ИНТЕКСИС» опровергается материалами дела (тома 78-88), в том числе списком сотрудников (т.78 л.д.24), допущенных на объекты НПС «Студенец», НПС «Тиньговатово», среди которых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29 и другие, фигурирующие также на объекте «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>».

Кроме того, выполнение работ ООО «ИНТЕКСИС» на объектах «Казанская ТЭЦ-3», «Многофункциональный плавательный центр (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу: <...>», «Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») - 2 этап», «Модернизация структурированной кабельной сети АО «Транснефть - Прикамье». Техническое перевооружение. Казанское РНУ. НПС «Студенец», Казанское РНУ. НПС «Тиньговатово» подтверждается деловой перепиской (т.6 л.д.4-10), объяснениями главного инженера ООО «Параллакс» ФИО18, (т.92 л.д.118-120).

Согласно выписке по расчетным счетам заказчиками ООО «ИНТЕКСИС» в проверяемом периоде являлись УФК по Республике Татарстан (МКУ "Финансовое управление города Казани"(МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани") работ по модернизации системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции по муниципальному контракту №251/1от18.12.2017 "Гор.Дума г. Казань", Министерство финансов Республики Татарстан (ГАУЗ "Клиническая больница № 2", ЛАВ45704035-КБол2) по техобслуживанию кондиционеров, АО "Татэнергосбыт" по сервисному обслуживанию электрических и отопительных котлов, капитальному ремонту здания филиала Елабужского отделения и другие государственные заказчики, что не может не свидетельствовать о реальности хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕКСИС» и несостоятельности довода налогового органа о «технической» компании, созданной с целью минимизации налоговых платежей и получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, АО «Альфа-Банк» активно кредитовал ООО «ИНТЕКСИС», что, учитывая жесткие стандарты банков по проверке заемщиков, также свидетельствует о положительной деловой репутации организации и опровергает доводы налогового органа.

Относительно поставки товарно-материальных ценностей судом установлено, что факт передачи ТМЦ, поставленных контрагентами ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>), ООО "КДИ" (ИНН <***>), ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН <***>), ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>) для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговым органом не оспорен, на стр. 871 решения налоговый орган указывает, что по итогам рассмотрения материалов проверки возражения ООО «Параллакс» в части неуплаты налога на прибыль в размере 33 570 049,72руб. налоговым органом принимаются в связи с предоставлением налогоплательщиком выписок из складского учета ТМЦ (представлены налоговым органом в материалы дела на CD диске). Данные документы подтверждают наличие в остатках на складе материалов, поступивших от спорных контрагентов, в связи с чем произведен перерасчет стоимости материальных расходов и суммы доначисленного налога на прибыль.

Специфика рынка реализации строительных материалов с учетом особенностей их транспортировки не предполагает фактическое обладание ими на каждом этапе перепродажи каждым продавцом в цепи, и соответственно, не требует наличия никаких трудовых и материальных ресурсов у перепродавцов, которые лишь участвуют в цепочке перепродажи от производителя конечному потребителю.

В этой связи выводы налоговой инспекции, основанные на отсутствии у указанных поставщиков имущества, транспортных средств, персонала, сайтов суд первой инстанции верно счёл необоснованными, поскольку сделаны без учета специфики рынка строительных материалов, в силу которой отсутствие названных ресурсов не может являться основанием для признания его недобросовестным контрагентом.

Как следует из представленных документов ООО «Параллакс» был заключен договор поставки №П02-03/1827 от 30.12.2016г. с ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ», на основании которого были поставлены ТМЦ, доставка осуществлялась перевозчиком ИП ФИО30 Утверждение налогового органа о том, что ИП ФИО30 не оказывал ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ» услуг по перевозке несостоятелен. Оказание ИП ФИО30 в том же периоде услуг ООО «Акватрэйдер» и ООО «Параллакс» не исключает оказания услуг и ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ». ФИО30 25.04.2018г. снят с учета в связи со смертью, руководитель ООО «ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО6 об обстоятельствах привлечения ИП ФИО30 к перевозке ТМЦ не допрашивался, доказательств невозможности перевозки грузов ИП ФИО30 налоговым органом не представлено.

ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>) произведена поставка в адрес ООО «Параллакс» ТМЦ на общую сумму 1 324 139рублей (т.97 л.д.114-121), оплата произведена перечислением на расчетный счет в проверяемом периоде в полном объеме. Налогоплательщиком в ходе возражений представлены полученные от поставщика копии документов о приобретении реализованных в адрес ООО «Паралакс» ТМЦ у ООО «Спаун», что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами покупок контрагентов ООО «Параллакс».

Доказательств недобросовестности ООО "ОДИЯ" налоговым органом не представлено, суд первой инстанции по праву не усмотрел отклонений от обычной хозяйственной деятельности в выписках по расчетному счету, документы в ответ на требование налогового органа контрагентом представлены, оспариваемым решением (стр.871) исключены указанные в акте доначисления НДС и налога на прибыль по выполненным этим же контрагентам работам, что исключает одновременное признание контрагента недобросовестным при поставке ТМЦ и добросовестным при выполнении работ.

Согласно представленным документам по договору №П02-03/910 от 25.09.2019 ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>) произведена поставка ТМЦ на общую сумму 16021505,33 руб.

Довод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ДЕЛЬТА" судом первой инстанции верно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Как указывает налоговый орган на стр. 357 оспариваемого решения руководителем ООО «ДЕЛЬТА» в период с 14.06.2019г. по 08.10.2020г. являлся ФИО31. Ссылка налогового органа на стр. 382-383 решения в обоснование нереальности сделок с ООО «ДЕЛЬТА» на протокол допроса №127 от 11.02.2022 свидетеля ФИО32 несостоятельна, поскольку свидетель перестал быть руководителем до заключения и исполнения контрагентом сделки с ООО «Параллакс».

Из представленных заявителем в ходе возражений документов (т.92 л.д. 164-168) следует, что в ООО "ДЕЛЬТА" в 2019 году трудоустроено 5 сотрудников, в 2020 году 7 сотрудников со средней заработной платой 22196руб. и 29114руб. соответственно, компания зарегистрирована в едином реестре участников закупок под №19082217 от 21.03.2019г., являлась поставщиком в 59 госконтрактах.

Выписками по расчетному счету (т.100 л.д.1 -36) подтверждается осуществление платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов и взносов, заработной платы, услуг аренды, связи, транспортных услуг, госпошлин, товаров, платежей по обеспечению исполнения госконтракта), перечисления на счета физических лиц, снятие наличных отсутствует. Относительно довода налогового органа о несовпадении данных товарно-транспортных накладных по поставкам от ООО «ДЕЛЬТА» реестрах перевозчика ООО «Техно Актив» заявитель пояснил (т.91 л.д.22), что в реестрах перевозчика указаны начальные и конечные точки маршрутов, внутри которых погрузка осуществляется от различных поставщиков в промежуточных точках, что налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты опровергнут заявителем, представлены документы об оплате поставленных ТМЦ в 2020 году (т.93 л.д.85-169, т.94 л.д.1-139, т.95 л.д.1-91).

По взаимоотношениям с ООО "С-ЯРМАРКА" ИНН <***> судом первой инстанции установлено следующее.

По договору поставки №2019/05-31/01 от 31.05.2019 г. осуществлялась поставка строительных материалов и оборудования. Документы по требованию налогового органа контрагентом представлены (стр.380 решения); допрошен свидетель ФИО33 (протокол допроса №23 от 21.09.2022г.), пояснивший обстоятельства создания и финансово-хозяйственной деятельности организации; выписками по расчетному счету (т.10 л.д.37-46) подтверждается осуществление платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов и взносов, заработной платы ФИО34, ФИО35, ФИО36, услуг аренды недвижимости, ТМЦ), перечисления на счета физических лиц, снятие наличных отсутствует. Заявителем представлены доказательства (платежные поручения, акт взаимозачета) исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (т.93 л.д. 17-38).

Как указано на стр.386-387 решения, налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области направлены поручения № 1242 от 08.07. 2021 г., №1399 от 06.09.2021 о допросе свидетеля - ФИО37, числящейся руководителем ООО «С-ЯРМАРКА», в то время как руководителем организации являлась ФИО34

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ИНН <***> являлось поставщиком материалов в 4 квартале 2018 года. Расчеты с поставщиком произведены платежными поручениями в полном объеме. Свидетелем ФИО38 - руководителем ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" заключение и исполнение сделки с ООО «Параллакс» подтверждено, даны пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации (т.88 л.д.88-93). Доводы налогового органа о наличии признаков «технической организации в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обналичивания денежных средств доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием выписки по расчетному счету (т.100 л.д.47-125), наличием автотранспорта, осуществлением деятельности по настоящее время.

Относительно ссылки налогового органа на показания иных свидетелей суд первой инстанции по праву отметил следующее.

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд первой инстанции обоснованно указал, что не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

На объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «Параллакс», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Параллакс» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО "ПРОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>), ООО "КДИ" (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>), ООО "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ЕВРОСИСТЕМ" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕКСИС" (ИНН <***>), ООО "ЭКОЦЕНТР+" (ИНН <***>), ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВО" (ИНН <***>), ООО "ОДИЯ" (ИНН <***>), ООО "РУЕВИТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "С-ЯРМАРКА" (ИНН <***>), ООО "РАДИАНТ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>). Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства налоговым органом такие доказательства не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взаимоотношений заявителя с ООО "ЛЮМЕН" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ООО "ЛИМАКС" (ИНН <***>), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН <***>), ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>), ООО "РОДИС" (ИНН <***>) по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель не оспаривал доначисления НДС по сделкам с ООО "ЛЮМЕН" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2022г. В части доначисления НДС по сделкам с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ООО "ЛИМАКС" (ИНН <***>), ООО "МОНОЛИТСТРОЙГРАД" (ИНН <***>), ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>), ООО "РОДИС" (ИНН <***>) доводы налогового органа об отсутствии оплаты в адрес указанных контрагентов, отсутствии у них возможности осуществления поставок ТМЦ в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты. Обществом также не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Кроме того, в ходе допроса руководителя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ИНН <***> ФИО39, оформленного протоколом № 170 от 07.07.2020г. свидетель создание и руководство юридическим лицом отрицал, равно как открытие и распоряжение расчетными счетами, заключение сделок с ООО «Параллакс», выполнение субподрядных работ и поставок ТМЦ, подписание документов.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, учитывая невозможность поставки товара указанными контрагентами, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, а также отсутствие информации о реальном поставщике, расходы по приобретенным у указанным поставщиков и использованным при выполнении работ ТМЦ не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО "Параллакс".

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-18743/2023оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева