Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-18751/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Елабуга,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2018 № 108 ЗПП-1/1-ЮЛ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапул (далее - административный орган; Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2018 № 108 ЗПП-1/1-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, постановление признать незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении вывод о наличии нарушения со стороны ООО «Оптовик» сделан на основании информации, предоставленной Администрацией города Сарапула. Фактически Роспотребнадзором измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось.

Судом не осуществлена проверка законности постановления административного органа. Не исследованы материалы административного дела, а также доказательства, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности, а именно: административным органом не доказан факт нахождения рядом с ТЦ ЭССЕН образовательного учреждения (отсутствуют документы, подтверждающие наличие статуса образовательного учреждения); отсутствует документы, подтверждающие принадлежность территории земельного участка, от которого производился отсчет расстояния 100 метров, образовательному учреждению.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка обоснованности заявления потребителя от 28.02.2018 по вопросу законности деятельности торгового объекта заявителя гипермаркет «Эссен», расположенного по адресу: <...>, на предмет осуществления розничной торговли табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения - Сарапульского политехнического института.

В ходе проверочных мероприятий, на основании приложенного к заявлению потребителя кассового чека о приобретении табачных изделий и информации о фактическом расстоянии от образовательного учреждения до гипермаркета «Эссен», представленной Администрацией города Сарапул по запросу Управления Роспотребнадзора, установлено, что в принадлежащем заявителю гипермаркете «Эссен» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг (спорткомплекс Сарапульского политехнического института по адресу: <...>), что нарушает требования п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа 09.04.2018 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 99, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапул 16.05.2018 в присутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление № 108 ЗПП-1/1-ЮЛ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ, в соответствии со ст. 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в нарушение требования действующего законодательства в торговом центре «Эссен» осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (спортзал Сарапульского политехнического института) до принадлежащего Обществу торгового центра «Эссен», где им осуществляется розничная торговля табачной продукцией (<...>) составляет 15 метров. Сведения о расстояниях приняты на основании измерений по картографическим материалам - топографическому плану с нанесенными на него кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленных Администрацией г. Сарапула.

Несоблюдение заявителем вышеуказанных ограничений подтверждено: протоколом от 09.04.2018 № 99 об административном правонарушении, письмом Администрации г. Сарапул от 16.03.2018 № 02-10/1574, картографическим материалом - схемой в масштабе 1:500 с указанием расстояний от гипермаркета «Эссен» на 3-ий ФИО1 переулок, 4 до спорткомплекса Сарапульского политехнического института по ул. Труда, 62а, кассовым чеком от 20.02.2018 о приобретении у ООО «Оптовик» сигарет «Ротманс» по адресу: <...>.

Факт розничной продажи табачной продукции в указанном гипермаркете, расположенном поблизости от образовательного учреждения, не оспаривается и заявителем.

Таким образом, ООО «Оптовик» не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – спортзал Сарапульского политехнического института, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о неправильном способе измерения ответчиком расстояния и о необходимости руководствоваться термином «расстояние», как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой, а не торгового объекта в целом со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки реализации табачных изделий, по следующим основаниям.

Во-первых, указанное письмо государственного органа нормативным правовым актом не является, регистрацию в Минюсте РФ не проходило, опубликовано в установленном порядке не было, и не подлежало такому опубликованию.

Во-вторых, разъяснения в письме даются для положений Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Следовательно, указанные разъяснения утратили свою актуальность и более того входят в противоречие с нормами Закона № 15-ФЗ в части применения термина «расстояние».

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

С учетом анализа юридической конструкции данного пункта в совокупности с анализом конструкции ч. 1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрещается розничная торговля табачными изделиями, если расстояние от ближайшей точки здания магазина или павильона, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. То есть, запретная зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки границы территории образовательного учреждения.

Также суд признал необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом процедуры добычи доказательств со ссылкой на отсутствие определения о назначении экспертизы по определению расстояния от ближайшей точки магазина до территории образовательного учреждения.

Указанные сведения содержатся в картографической схеме, представленной администрацией г. Сарапул по запросу государственного органа, сделанного в целях проверки данных, изложенных в жалобе потребителя. Административным органом никакая экспертиза не проводилась.

Указанные сведения явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Оптовик» дела об административном правонарушении и положены административным органом в основу протокола об административном правонарушении.

Как верно отметил суд, названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне от территории образовательного учреждения на расстоянии значительно меньшем ста метров (15 метров) и не требует использования специальных познаний и исследований.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным администрацией г. Сарапул, у суда не имеется.

Между тем заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении его организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Представленное экспертное заключение ООО «НАО-БИН» от 23.04.2015 № 3/120, на которое в целях доказательства иного расстояния ссылается заявитель, не принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

Во-первых, указанное экспертное заключение изготовлено по заказу самого заявителя еще 23.04.2015, тогда как согласно представленному административному органу заявителем договору аренды помещения торгового центра «Эссен» на переулке 3-ий ФИО1, дом 4, г. Сарапул договор заключен 01.04.2017 сроком на 15 лет.

Во-вторых, экспертное заключение не содержит даже описания используемых заявителем помещений торгового центра.

В-третьих, само заключение содержит сведения о том, что перед экспертом поставлен вопрос: провести замеры по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшего кассового аппарата магазина до границ территории (ограждения), предназначенного для оказания общеобразовательных услуг, что не соответствует порядку определения расстояния, содержащегося в п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

Каким бы точным ни был использованный экспертом лазерный дальномер, результаты такого замера не являются актуальными и не несут в себе нужной информации в целях надлежащего соблюдения требований Закона № 15-ФЗ.

При таких обстоятельствах факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции в гипермаркете «Эссен», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения вблизи магазина образовательного учреждения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие «образование» предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона об образовании образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Из письма Сарапульского политехнического института (филиал) ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от 19.04.2018 № 165/11 следует, что институту принадлежат на праве оперативного управления и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании следующие объекты: Спортзал, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Указанные выше объекты используются в учебном процессе для проведения занятий со студентами по физической подготовке.

С 03.04.2018 здание спортзала временно закрыто на ремонт. Ремонт планируется закончить к 01.09.2018.

С 03.04.2018 занятия со студентами проводятся на улице, на указанных земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное Обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества доказана и подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых Обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А65-16586/2016, от 10.10.2017 по делу № А65-9914/2017.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. является законным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-18751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина