Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-18757/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 83 610 руб. за выполненные работы, денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% оставшихся выполненных работ), денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения статьи 314 ГК РФ), расходов на юридическое сопровождение в сумме 40 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СтройГрупп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании задолженности в размере 83 610 руб. за выполненные работы, денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% оставшихся выполненных работ), денежных средств в размере 144 375 руб. (2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов на юридическое сопровождение в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскана задолженность в размере 83 610 руб., сумма гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.1 договора от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20), сумма гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.2. договора от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20, снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СКР" также обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №4/Рад23/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевых профилей (двери внутренние, наружные и тамбурные, внутренние и наружные витражи) и профилей ПВХ (оконные блоки) на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

На основании пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твёрдой договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 5 600 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора услуги генерального подрядчика по обеспечению подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых по настоящему договору работ (услуги генподряда).

В силу пункта 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №4/Рад23/СКР/20 по договору субподряда №4/Рад23/СКР/20 от 28.04.2020, согласно которому первоначальный подрядчик передал новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Работы по договору выполнены на сумму 2 023 000 руб. (подписанные сторонами акты КС-2,3 на сумму 1 930 600 руб.) и на сумму 92 400 руб. (одностороннее акты КС-2,3 от 16.02.2021 направлены в адрес ответчика по почте и получены последним 05.03.2021).

06.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

За вычетом генподрядных работ (5%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составила 83 160 руб. Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям (с учетом суммы, указанной в соглашении от 03.08.2020) составляет 288 750 руб. Итого 372 360 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ подтверждается актами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку получив акт выполненных работ, генеральный подрядчик никаких мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в силу пункта 6.2.1 договора подряда и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем его доводы признаются несостоятельными.

Более того, как верно отметил суд, сам ответчик ссылается на то, что он в июле 2021 года (будучи генподрядчиком) приступил к вводу объекта в эксплуатацию и сдаче его непосредственно заказчику, что свидетельствует о том, что он располагал полным комплектом необходимой документации, требуемым на основании действующих норм и правил в строительстве (СНиП) для того, чтобы приступить к вводу объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости работ в размере 83 160 руб. заявлено обоснованно.

Между тем истец заявил о взыскании суммы долга в размере 83 610 руб., однако такое требование не основано на представленных в дело доказательствах. Удовлетворяя иск на сумму 83 610 руб. суд первой инстанции не обосновал превышение суммы иска над суммой долга. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 83 160 руб.

Относительно требования истца о взыскании стоимости гарантиного удержания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

- 7.2.2. Остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Таким образом, при расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50 % со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании гарантийного удержания, суд исходил из того, что после расторжения договора удержание заказчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способам обеспечения обязательства.

Однако такие выводы суда не соответствуют согласованным сторонами условиям договора и вышеприведенным выводам апелляционного суда. Более того, соответствующая оценка наличия у истца права на истребование гарантийного удержания между этими же сторонами и аналогичными условиями договоров уже являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела №А65-18760/2021, суды отметили, что право на гарантийное удержания при расторжении договора и порядок его выплаты согласован сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств ничтожности указанного условия договора судом не установлено.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора (пункта 7.4 и 7.2.2) в предмет исследования суду необходимо включить наличие обстоятельств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем определением апелляционного суда от 28.04.2022 сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2021 №77-239000-010281-2021 (л.д. 30, т.2). Истец указал на отсутствие у него такой документации.

Между тем, учитывая, что с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (06.09.2021) срок для выплаты гарантийного удержания не наступил, у суда не имелось оснований для взыскания его стоимости по пункту 7.2.2 договора. То обстоятельство, что истец выполнил работы полностью, исходя из согласованных в договоре условий, само по себе не является основанием для выплаты истцу гарантийного удержания в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора заявлено истцом преждевременно. Тем не менее, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о его выплате при наступлении соответствующих обстоятельств и соблюдения порядка, установленного пунктом 7.2.2 договора.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКР" подлежит удовлетворению частично, а решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный судом проверен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, который отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 17.2 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу.

Согласно пункту 9 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением.

Оценив условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сниженных судом до 9 000 руб., апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 61, 1 %).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 10 507 руб., за жалобу ответчика 3 000 руб., всего 13 507 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы, на истца соответственно относится 5 254, 23 руб., а на ответчика 8 252, 77 руб.

С учетом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и с учетом уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., но подлежащей возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца в размере 2 254, 23 руб. (5 254,23 - 3 000), а с ответчика, с учетом оплаты госпошлины за апелляционную жалобу, в доход федерального бюджета в размере 5 252, 77 руб. (8 252,77-3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-18757/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 83 160 руб., сумму гарантийного удержания в размере 144 375 руб. по пункту 7.2.1 договора от 28.04.2020 №4/Рад23/СКР/20, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 254, 23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 252, 77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина