Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № 4-14.3-283/00-08-15 от 08.06.2015 года и постановления о назначении административного наказания по делу № А08-226/2015 об административном правонарушении от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган), а также к Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № 4-14.3-283/00-08-15 от 08.06.2015 года и постановления о назначении административного наказания по делу № А08-226/2015 об административном правонарушении от 18 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казани о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" административного наказания от 18 марта 2015 года по делу № А08-226/2015 об административном правонарушении, и решение Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу от 08.06.2015 года № 4-14.3-283/00-08-15 признаны незаконными в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу № А65-18820/2015 и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" административного наказания от 18 марта 2015 года по делу № А08-226/2015 об административном правонарушении, и решение Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу от 08.06.2015 года № 4-14.3-283/00-08-15 в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также письменные объяснения ФАС России, в которых антимонопольные органы просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу № А65-18820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на еврощите рекламы пива «AMSTEL» следующего содержания: «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией».

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № А98-226/2015, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 18 марта 2015 № А08-226/2015 о признании ООО «Фирма «Лариса-Сити» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество рекламировало безалкогольный напиток "AMSTEL", на рекламу которого не распространяются требования статьи 21 Федерального закона "О рекламе", сопроводило рекламу сообщением "Не является алкогольной продукцией", соответственно предприняло все зависящие меры по соблюдению закона, не согласившись с постановлением от 18 марта 2015 № А08-226/2015, обратилось с жалобой в ФАС России.

Решением по делу № 4-14.3-283/00-08-15 от 08.06.2015 постановление от 18.03.2015 № A08-226/2015 об административном правонарушении, вынесенное Татарстанским УФАС России, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фирма «Лариса-Сити» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми антимонопольными органами решением по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № 4-14.3-283/00-08-15 от 08.06.2015 года и постановлением о назначении административного наказания по делу № А08-226/2015 об административном правонарушении от 18 марта 2015 года, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) пунктом 1 которой определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо .

Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 5 части 2 названной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При этом в соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе (применительно к настоящему делу) рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации за размещение рекламы на еврощите, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аметьевская магистраль, примерно 180 метров от пересечения с ул. Гвардейская (по ходу движения) с текстом «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» и изображением алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL», что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Из письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Фирма «Лариса – Сити», будучи рекламораспространителем, по договору с заказчиком получило для размещения уже изготовленные носители рекламы, выполненные по макету, предполагая добросовестность своего контрагента по договору, а также, не обладая ни иными примерами рекламы продукции "AMSTEL", в том числе телевизионной рекламы 2007-2009 годов, ни специальными исследованиями в области ассоциаций потребителей о такой рекламе, оценило буквальное содержание макета на соответствие действующему законодательству о рекламе и, сочло, что указанная реклама четко указывает на отсутствие алкоголя в рекламируемой продукции, о чем говорят две надписи в макете.

Из материалов дела следует, 01.10.2008г. между ООО «Гэллэри Сервис» (Заказчик) и ООО «Фирма «Лариса-Сити» (Исполнитель) был заключен договор № ГС/ЛС от 01.10.2008г. на размещение и демонстрацию рекламно-информационных материалов.

Таким образом, из сложившихся договорных отношений следует, что рекламодателем указанной рекламы является ООО «Гэллэри Сервис», рекламораспространиетелем - ООО «Фирма «Лариса-Сити».

Во исполнение указанного договора заявитель распространил рекламу на еврощите, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аметьевская магистраль, примерно 180 метров от пересечения с ул. Гвардейская (по ходу движения) с текстом «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» и изображением алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL».

Суд установил и подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами, что информация, размещенная на еврощите, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аметьевская магистраль, примерно 180 метров от пересечения с ул. Гвардейская (по ходу движения) с текстом: «Новинка -безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» и изображением алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL», является рекламой, поскольку содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, реализуемым соответствующим рекламодателем.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, международный товарный знак «AMSTEL», зарегистрированный в рамках Мадридской системы 09.03.1987 №510850, 7.05.2007 №923050, 23.06.1997 №674606 действующий в отношении товаров и услуг 32,35, 42 классов МКТУ. (класс 32 - Пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.)

Вышеуказанный товарный знак «AMSTEL» №674606, зарегистрированный 23.06.2007г. в том числе на пиво (32-й класс МКТУ), является основным элементом этикетки пива «AMSTEL», продаваемого в магазинах и известного потребителям.

Данный товарный знак именно в таком оформлении, как в данной рекламе, широко применялся ранее в других рекламных кампаниях алкогольной продукции «AMSTEL». Также, товарный знак №1068231 «1870 AMSTEL PREMIUM PILSENER», зарегистрированный 25.01.2011, используется при реализации пива светлого, пастеризованного «Амстел Премиум Пилснер».

Указанный товарный знак состоит из нескольких элементов:

- эмблема в форме круга, разделенного на две части, красную и белую, с текстом«1870 AMSTEL», выполненном черными буквами на белом фоне, обрамленная золотистой каймой с текстом по краю окружности «AMSTEL BROUWERIJ B.V. AMSTERDAM HOLLAND»;

- отдельно зарегистрированный 23.06.1997 товарный знак «AMSTEL» №674606; - «Premium Pilsener».

При этом надпись «AMSTEL» выполнена буквами наибольшего размера, как по ширине, так и по высоте и максимальной контрастности - черным по белому, в то время когда другие надписи менее контрастны.

Относительно довода заявителя о том, что из рекламного макета четко следует, что объектом рекламирования являлось именно безалкогольное пиво, на что указывает следующая фраза: «Новинка-безалкогольное», суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 2 Закона о рекламе определено, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Из разъяснений, содержащихся и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", следует, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара, ссылка представителя заявителя, о том, что он не употребляет алкоголь и у него не возникает ассоциации этим продуктом при просмотре рекламы, не может является допустимым доказательством.

В пункте 15 названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Из пункта 4 Письма ФАС России от 13.09.2012 N АК/29977 (ред. от 16.10.2012) "О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя" следует, что необходимо учитывать, что реклама алкогольной продукции может выражаться не только в демонстрации самого товара, но и в демонстрации отдельных элементов его упаковки или средств индивидуализации данного товара, в том числе товарного знака.

Аналогичные споры неоднократно рассматривались судами и по данному вопросу выработалась единообразная и устойчивая судебная практика

В пункте 6 Письма ФАС России от 13.09.2012 N АК/29977 (ред. от 16.10.2012) "О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя" указано, что согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Таким образом, к алкогольной продукции относится пиво и вино с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В случае если в пиве или вине содержится этилового спирта не более 0,5 процента объема готовой продукции (так называемое безалкогольное пиво, безалкогольное вино), то такие пиво и вино не подпадают под понятие алкогольной продукции. Соответственно, на рекламу такого пива или вина не распространяются требования статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Учитывая изложенное, если распространяется реклама безалкогольного пива или безалкогольного вина с использованием средств индивидуализации продукции (товарных знаков), используемых для обозначения, в том числе пива или вина с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции или иной алкогольной продукции, и из рекламы четко не следует, что объектом рекламирования является именно безалкогольное пиво или безалкогольное вино, то такая реклама должна соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Судом при визуальном сравнении образцов пива «AMSTEL Non-Alcoholic» и «AMSTEL PREMIUM PILSENER» в алюминиевых банках, изображенных на фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, установлено наличии графического и объемного тождества между товарным знаком «AMSTEL» на банке пива «AMSTEL PREMIUM PILSENER» и банке безалкогольного пива «AMSTEL Non-Alcoholic». При этом композиционное оформление банки безалкогольного пива «AMSTEL Non-Alcoholic», сходно с оформлением банки пива «AMSTEL PREMIUM PILSENER», широко представленного в продаже.

Дизайн банок обоих напитков обладает очевидным сходством. Банки обладают идентичными характерными чертами - общее композиционное решение, идентичный шрифт для обозначения наименований, совпадающие текстовые и изобразительные элементы - медальон бело-красного цвета с надписью AMSTEL в золотом круге, обрамленном колосьями, линии, загнутые к низу и визуально охватывающие красного цвета надпись AMSTEL на фронтальной части банки, стилизованные изображения человека со снопом колосьев на плече в центре фронтальной части банки, надписи SLOW BREWED и AMSTERDAM, разделенные чертой.

Товарный знак формирует и поддерживает интерес ко всем товарам, для которых он зарегистрирован. В названии обоих напитков использован товарный знак «AMSTEL» и на нем в рекламе концентрируется внимание потребителей за счет визуального доминирования над иными обозначениями.

Нечеткое указание на один из этих товаров, при акцентировании внимания на самом товарном знаке, не может рассматриваться вышеназванным причинам, средством формирования интереса исключительно к указанному в рекламе товару.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Проанализировав содержание рассматриваемой рекламы на еврощите, расположенном по адресу: РТ, <...> примерно 180 метров от пересечения с ул. Гвардейская (по ходу движения), учитывая композиционное построение рекламы, использование товарного знака «AMSTEL» в названии, суд пришел к выводу, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является и алкогольная продукция, и безалкогольная продукция.

Вывод антимонопольного органа о том, что под видом рекламы безалкогольного напитка «AMSTEL» фактически на рекламном щите распространялась реклама пива «AMSTEL», признается судом верным, поскольку рассматриваемая реклама направлена на распространение как алкогольного, так и безалкогольного пива, зарегистрированных под товарным знаком «AMSTEL».

При размещении рекламы необходимо учитывать то воздействие, которое оказывает реклама на потребителей, оценивать их восприятие данной рекламы, как фактическое (возможность получить существенную информацию из рекламы), так и ассоциативное. Несмотря на формальное указание того ли иного товара в рекламе, ее общая направленность на фактическое рекламирование определенного товара может быть выявлена, исходя из оказываемого рекламой воздействия на потребителей.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого постановления и решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения заявителя законодательства о рекламе, а именно размещении ненадлежащей рекламы пива «AMSTEL», недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Объектом предусмотренных ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является рекламораспространитель ООО «Фирма «Лариса-Сити».

Действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере.

Протокол об административном правонарушении от 5 марта 2015г. № А08-226/2015 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фирма «Лариса-Сити», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о составлении протокола от 11.02.2015г.

Представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что претензий по соблюдению процессуальных прав не предъявляется.

Оспариваемые решение по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу №4-14.3-283/00-08-15 от 08.06.2015 года и постановление о назначении административного наказания по делу №А08-226/2015 об административном правонарушении от 18 марта 2015 года вынесены уполномоченными должностными лицами - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1, заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2

Антимонопольным органом в полном соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

О наличии события правонарушения и виновности ООО «Фирма «Лариса-Сити» определенно свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- при заключении договора № ГС/ЛС от 01.10.2008г. ООО «Фирма «Лариса-Сити» каких-либо претензий Общество не высказывало;

- распространил на еврощите, расположенном по адресу: РТ, <...> примерно 180 метров от пересечения с ул. Гвардейская (по ходу движения), рекламу алкогольного и безалкогольного пива, зарегистрированных под товарным знаком «AMSTEL».

Имея в виду, что пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлен императивный запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, ООО «Фирма «Лариса-Сити» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения и возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Положенные в основу апелляционной жалобы Общества доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области рекламы, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная ООО "Фирма "Лариса-Сити" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу № А65-18820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1500 от 25.11.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин