Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 г. принято к производству заявление о признании ООО «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2021 года) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2021 года поступило заявление (вх. 33107) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании соглашения №1 о зачете встречных требований от 28.08.2017 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» (до 2017 г. - ООО «ТРЕЙДЭКТ.») недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 по делу № А65-18827/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заявления конкурсного управляющего и ООО «Транс-Комплект» удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований №1 от 28.08.2017, заключенное между ООО «РегионСтрой» и ООО «ТРЕЙДЭКТ.» (новое наименование ООО «Гранат-Стан Трейд.»).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Гранат-Стан Трейд.» перед ООО «РегионСтрой» в размере 1 649 422,36 руб. и восстановления задолженности ООО «РегионСтрой» перед ООО «Гранат-Стан Трейд.» в размере 1 649 422,36 руб.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с ООО «Гранат-Стан Трейд.» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения последствий, а именно применить последствия (дополнительные) в виде взыскания с ООО «Гранат-Стан Трейд.» в пользу должника денежные средства по договору № 01062016 от 01.06.2016 г. с учётом КС-3 за №8(24) от 31.01.2017 г. в сумме 9 536 073 руб. 65 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2022 г. представитель ООО «Транс-Комплект» конкурсный кредитор (соистец по данному обособленному спору) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 28.08.2017 г. между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 649 422 руб. 36 коп..

Согласно условиям указанного соглашения (п.1) ответчик имеет задолженность в пользу должника:

1.1. По выплате стоимости части выполненных работ по договору строительного подряда № 230317 от 23.03.2017 г., подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 129 947 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек. Срок платежа по указанному обязательству наступил.

1.2. По выплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 171016 от 17.10.2016 г., акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок платежа по указанному обязательству наступил.

1.3. По выплате остаточной стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 220317 от 22.03.2017 г., подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 239 515 (двести тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек. Срок платежа по указанному обязательству наступил.

По договору строительного подряда № 220317 от 22.03.2017 г. ответчик оплатил аванс согласно условиям договора в размере 784 483 рублей (30% от цены договора). Общая стоимость выполненных работ с учетом уменьшения согласованных сторонами объемов работ составила 1 023 998 рублей 25 копеек. Отсюда разница между перечисленным авансом и окончательной стоимостью выполненных работ составила 239 515 (двести тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

1.4. По выплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №290517 от 29.05.2017 г., подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 1 099 959 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек. Срок платежа по указанному обязательству наступил.

Итого: общая сумма денежных обязательств ответчика перед должником составляет -1 649 422 (один миллион сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рублей 36 копеек.

Согласно п.2 оспариваемого соглашения должник имеет следующие денежные обязательства перед ответчиком, срок исполнения которых наступил:

2.1. По возврату суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 060716 от 06 июля 2016 года в размере 70 278 (семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Должник подтверждает, что ответчик перечислил должнику по указанному договору аванс двумя платежами на общую сумму 236 120 рублей 92 копейки. Стоимость выполненных работ по договору с учетом уменьшения согласованных сторонами объемов работ составила 165 842 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рублей 68 копеек. Отсюда разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 70 278 (семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 24 копейки. Данная денежная сумма не является экономией должника и подлежит возврату как неотработанный аванс.

2.2. По возврату суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 010616 от 01 июня 2016 года в размере 3 132 124 (три миллиона сто тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рублей 04 копейки.

Должник подтверждает, что ответчик перечислил должнику по указанному договору денежную сумму в размере 16 782 375 (шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 60 копеек. Стороны подтверждают, что между ними подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному договору на общую сумму 13 650 251 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рублей 56 копеек. Отсюда разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 3 132 124 (три миллиона сто тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рублей 04 копейки. Данная денежная сумма не является экономией должника и подлежит возврату как неотработанный аванс.

2.3. По возврату суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 010916 от 01 сентября 2016 года в размере 314 104 (триста четырнадцать тысяч сто четыре) рублей 57 копеек.

Должник подтверждает, что ответчик перечислил должнику по указанному договору денежную сумму в размере 13 596 325 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 91 копеек. Стороны подтверждают, что между ними подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному договору на общую сумму 13 282 221 (тринадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рублей 34 копейки. Отсюда разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 314 104 (триста четырнадцать тысяч сто четыре) рублей 57 копеек. Данная денежная сумма не является экономией должника и подлежит возврату как иеотработанный аванс.

2.4. По оплате признанных должником штрафных санкций, начисленных по договору строительного подряда №010916 от 01 сентября 2016 года в размере 123 775 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Итого: общая сумма денежных обязательств должника перед ответчиком составляет 3 516 506 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 85 копеек.

В пункте 3 соглашения стороны пришли к обоюдному согласию осуществить зачет денежных требований на сумму 1 649 422,36 руб., а именно:

- прекратить обязательства ответчика, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и обязательства должника, указанные в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 соглашения, зачетом встречных однородных требований полностью;

- прекратить обязательства, указанные в п. 2.2 настоящего соглашения частично. После проведения зачета в этой части должник имеет перед ответчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда №010616 от 01 июня 2016года в размере 1 990 859 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Пунктом 4 предусмотрено, что в результате проведенного по соглашению зачета встречных требований остаток задолженности должника перед ответчиком по договору строительного подряда №010616 от 01 июня 2016 года составляет 1 990 859 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Оставшаяся после зачета сумма обязательства должника по договору строительного подряда №010616 от 01 июня 2016 года в размере 1 990 859 (один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, уплачивается должником в пользу ответчика в срок не позднее 10 января 2018 года.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил признать соглашение №1 о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Транс-Комплект» поддержало заявление конкурсного управляющего и обратилось с заявлением о вступлении в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2017 г., то есть в период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, ООО «ТМК», ООО «АЗС-Строй», уполномоченным органом; договор №290517 между должником и ответчиком заключен 29.05.2017, в период существовавшей картотеки на расчетному счете и блокировки операций по нему; 30.06.2017 ответчиком приняты от должника работы на сумму 1 099 959,26 руб., при этом вопреки сложившимся между сторонами правоотношениям по договору отсутствовала предоплата и не производился расчет за выполненные СМР денежными средствами. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Гранат-Стан Трейд.» перед ООО «РегионСтрой» в размере 1 649 422,36 руб. и восстановления задолженности ООО «РегионСтрой» перед ООО «Гранат-Стан Трейд.» в размере 1 649 422,36 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановить обязательства сторон сделки на сумму произведенного зачета.

Конкурсный управляющий должника в обоснование требований изложенных в апелляционной жалобы указывает на то, что стороны Соглашения в п. 2.2 подтвердили, что между ними подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному договору на общую сумму 13 650 251 руб. 56 коп. Между тем, как отмечает конкурсный управляющий , согласно сведений в КС-3 №8(24)от 31ю01.2017 г. общая стоимость строительно-монтажных работ по договору № 010616 от 01.06.2016 г. на момент её подписания (31.01.2017 г.), с учётом ранее выполненных работ, составляет 22 972 696 руб. 15 коп., что привело, с учётом последующего выполнения должником строительно-монтажных работ на сумму 3 321 881 руб. 91 коп. в период с 31.01.2017 г. по 30.06.2017 г. (акт сверки):

- к уменьшению дебиторской задолженности (имущества должника) в сумме 9 536 073 руб. 65 коп.;

- к увеличению кредиторской задолженности (требований к должнику) в сумме 3 740 563 руб. 72 коп.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что последствием признания соглашения № 1 о зачёте встречных требований от 28 августа 2017 г. на сумму 1 649 422 руб. 36 коп. должно явиться взыскание с ответчика по настоящему обособленному спору в пользу должника суммы в размере 9 536 073 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание доказательства имеющиеся в настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно условий оспариваемого Соглашения стороны провели зачёт встречных однородных требований на общую сумму в размере 1 649 422 руб. 36 коп. и не более, а сумма в размере 1 990 859 руб. 50 коп. определена к оплате должником в пользу ответчика в срок не позднее 10 января 2018 г. (т. 1 л.д. 5-6).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции первой инстанции правомерно применил последствия в виде восстановления взаимной задолженности именно в сумме оспариваемого Соглашения – 1 649 422 руб. 36 коп.

Условиями Соглашения иные обязательства должника перед ответчиком и ответчика пред должником прекращены не были.

Наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 9 536 073 руб. 65 коп.. на наличие которойуказывает конкурсный управляющий должника, не может быть послужить основанием для её взыскания с ответчика в рамках настоящего спора о признании недействительным соглашения и применения последствий недействительности данного Соглашения. Наличие дебиторской задолженности может лишь являться основанием для предъявления её ко взысканию в рамках отдельного спора, так как указанная задолженность не входила в предмет оспариваемого и признанного недействительным Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Гранат-Стан Трейд.» перед ООО «РегионСтрой» в размере 1 649 422,36 руб. и восстановления задолженности ООО «РегионСтрой» перед ООО «Гранат-Стан Трейд.» в размере 1 649 422,36 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 по делу № А65-18827/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №А65-18827/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова