Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис-Б» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (мотивированное решение от 09 ноября 2021 года) по делу № А65-18854/2021 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вазифа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОРГН 1091690003481, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН 317169000067530, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис-Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вазифа-Инвест» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц АО «Татэнергосбыт» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2015 года по 21 мая 2021 года в размере 383 405 руб. 03 коп.

Резолютивной частью решения суда от 28.10.2021 г. (мотивированное решение от 09.11.2021 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 г. по 31.12.2019 г. и с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 145 910 руб. 63 коп.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 465,2 кв.м., кадастровый № 16:50:250223:243, расположенного по адресу: <...>.

Так же у истца в долевой собственности с ответчиком имеются два нежилых помещений, общей площадью 6,1 кв.м., кадастровый № 16:50:250223:240 и общей площадью 19 кв.м., кадастровый № 16:50:250223:241 в вышеуказанном здании.

По утверждению истца иных собственников помещений в здании не имеется, а функционирование всего здания в целом обеспечивается работой приборов уличного освещения прилегающей к зданию территории, тепловой завесой, насосами теплового узла здания, а также щитком аварийного освещения, подключенным к приборам учета электроэнергии ООО «Ваш Сервис-Б», в связи с чем им с АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 1-44201Э от 22.12.2015 г.

В обосновании своих требований истец ссылается на акты осмотра от 11 и 20.03.2020 г., в которых, по его мнению, зафиксированы факты потребления электрической энергией бытовыми приборами ответчика.

На основании чего, по мнению истца, со стороны ответчика за периоды с 06.04.2015 г. по 30.01.2020 г. и за период с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. возникло неосновательное обогащение в общей сумме 383 405,03 руб. (319 905,30 руб. + 63 499,73 руб.) в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 2 от 03.05.2021 г., с требованием произвести компенсацию денежных средств.

Так же истцом в отношении задолженности за период с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. ответчику были выставлены счета и акты на сумму 63 499,73 руб., но последним требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Требуя у ответчика компенсации затрат на содержание здания, истец ссылается на факт несения им расходов, связанных с энергоснабжением приборов уличного освещения прилегающей к зданию территории, тепловой завесой, насоса теплового узла здания, щитка аварийного освещения, подключенных к приборам учета электроэнергии истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из документов, представленных третьим лицом АО «Татэнергосбыт» следует, что между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-44233Э от 28.09.2016 г., на основании которого осуществляется энергоснабжение (электрическая энергия) нежилых помещений, общей площадью 6,1 кв.м., кадастровый № 16:50:250223:240 и общей площадью 19 кв.м., кадастровый №16:50:250223:241, в здании по адресу: <...> (Приложение № 3-1 к договору), и как указывает АО «Татэнергосбыт» задолженности оплате потребленной электроэнергии у ответчика не имеется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ответчик добросовестно осуществляет электроснабжение принадлежащих ему помещений без участия истца.

Также из материалов дела следует, что истец самостоятельно и исходя из своих личных потребностей оборудовал здание, в котором он занимает 99 % площади помещений, приборами уличного освещения, тепловой завесой входного узла и насосом теплового узла.

Но при этом из материалов дела не следует, что указанные расходы истец несет по просьбе и (или) в интересах ответчика, и материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства того, что ответчик просил истца установить тепловую завесу, тепловой насос в помещениях, принадлежащих истцу, а также просил организовать уличное освещение прилегающей территории, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Равно как и не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо иным образом проявлял заинтересованность в проведении указанных мероприятий и добровольно принял на себя обязательства совместно с истцом нести указанные расходы.

При этом судом правильно указано, что то обстоятельство, что выполнение истцом вышеуказанных мероприятий в собственных интересах может сделать более комфортным пользование помещениями ответчика, само по себе не образует состава неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что указанные мероприятия для ответчика необходимы, и что без указанных мероприятий невозможно или затруднительно использование принадлежащих ему помещений.

Кроме того судом правильно учтено, что заключенный между АО «Татэнергосбыт» и истцом договор электроснабжения № 1-44201Э от 22.12.2015 г., не содержит указаний на то, что последний вправе самостоятельно и без получения предварительного согласия поставщика услуг передавать потребленную энергию субабонентам.

На основании ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства того, что соответствующее согласие энергоснабжающей организации имеется, истцом в материалы дела им не представлено.

Не представлены также доказательства того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо соглашения о передачи электрической энергии и об обязанности оплаты.

Доводы истца, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на резолютивную часть решения суда от 12.04.2021 г. по делу № А65-2877/2021, рассмотренное в упрощенном порядке, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02 по 31.10.2020 г. в размере 39 350,39 руб., является несостоятельной, поскольку судом правильно указано, что мотивировочная часть решения суда по указанному делу не составлялась, а резолютивная часть решения суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Ваш Сервис-Б» и ООО «Вазифа-Инвест», а поэтому указанный судебный акт преюдициальным не является.

Как указано в определениях Конституционного суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-0 и Верховного суда РФ от 10.07.2018 г. № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016, установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства - с другой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что существует обширная судебная практика о том, что правовая квалификация спора, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.04.2015 г. до 05.08.2018 г., поскольку доказательств, подтверждающие перерыв или приостановление срока давности истцом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (мотивированное решение от 09 ноября 2021 года) по делу № А65-18854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан