Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-18860/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску акционерного общества "Уфанет", РБ, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 206 814,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уфанет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании суммы ущерба в размере 206 814,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, по делу № А65-18860/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Уфанет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Уфанет" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, «28» октября 2014 года около 20 часов 00 минут, по адресу: <...>, в процессе механизированных земельных работ производимых МУП "Водоканал", была повреждена кабельная канализация и порваны проложенные в ней в соответствии исходно-разрешительной документацией, оптико-волоконные кабели ОКЗНС (96), принадлежащие ЗАО "Казгорсеть". В результате повреждения, линии связи истца пришли в непригодное состояние для дальнейшего использования. ЗАО "Казгорсеть" произвело восстановление поврежденного участка лини связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2014г. в отдел полиции №13 г. Казани направлено заявление о привлечении к ответственности МУП "Водоканал". По данному факту был опрошен гр. ФИО3, являющийся мастером МУП "Водоканал", который подтвердил, что 28 октября 2014г. МУП "Водоканал" производил аварийные работы по улице Фучика с вскрытием водопроводных камер при помощи экскаватора. Во время вскрытия одной из водопроводных камер им был обнаружен поврежденный кабель. После обнаружения поврежденного кабеля вскрытие колодцев производилось вручную. Так же ФИО3 сообщил, что не знает был ли кабель поврежден экскаватором или нет.

Кроме того, в архиве истца имеется согласованная с ответчиком справка согласования №20-19-6685 от 18.06.2012г. прокладки оптического кабеля, находящегося в ведении АО «Казгорсеть». Также имеется схема прокладки данного оптического кабеля.

22.01.2015г. ЗАО "Казгорсеть" обратилось в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан с заявлением о привлечении к ответственности.

30.01.2015г. Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В определении Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан указало, что МУП "Водоканал" не выполнялся порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи. Земляные работы проводились в охранной зоне кабельной линии связи землеройными механизмами (экскаватором) и в отсутствии представителя АО "Уфанет", что привело к повреждению линий связи АО "Уфанет" и прекращению связи. Данные работы проводить землеройной техникой и до прибытия представителя предприятия связи в соответствии с п.п. 24,30, п/п "а" п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 09.06.1995 № 578, запрещается.

Истец, ссылаясь на то, что МУП "Водоканал" в нарушение требований пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, без необходимого разрешения и согласования на проведение работ, причинило ему убытки, в виде понесенных ЗАО "Казгорсеть" расходов на восстановление поврежденного кабеля, обратился с иском о взыскании 206 814 рублей 76 копеек ущерба.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила: монтажные работы, расходные материалы, необходимые для проведения восстановительных работ, всего сумма ущерба, согласно локально сметному расчету N б/н от 30.10.2014 составила 206 814 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: - заявление, адресованное Управлению МВД России по г.Казань о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности от 03.12.2014г. №438; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014г.; - заявление, адресованное Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности от 22.01.2015г. №28; - определение Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - локальный сметный расчет; - письмо о согласовании прокладки оптического кабеля от 18.06.2012г. №20-19-6685; -схема расположения прокладки оптического кабеля; - фототаблицы по повреждению линии связи от 28.10.2014г.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014г., акт о приемки выполненных работ №1 от 31.10.2014г.; - договор генерального подряда №152/П-11 от 21.10.2011г.; - договор на выполнение подрядных работ №1/П-13 от 22.01.2013г.

05.11.2014 №387 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, понесенную истцом в виде прямых расходов на восстановление кабеля. Претензия оставлена без ответа что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; - вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

По правилам пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такие документы в материалах дела не имеются.

Доводы и ссылка истца на показания гр. ФИО3, являющегося мастером ответчика, о том гр. ФИО3 подтвердил, что 28 октября 2014г. МУП "Водоканал" производил аварийные работы по улице Фучика с вскрытием водопроводных камер при помощи экскаватора, обоснованно признаны судом первой инстанции не правомерными, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014г. указано, что «гр. ФИО3 пояснил, что 28.10.2014г. по ул. Фучика из-за аварии были подняты аварийные бригады, так же на место аварии были вызваны все представители организаций, имеющие подземные коммуникации, после чего по ул. Фучика стали вскрывать водопроводные камеры, при помощи экскаватора, так же был обнаружен кабель который имел повреждения, в связи с чем производить дальнейшие работы, было принято в ручную, так как мешал кабель. Так же пояснил, что после починки они уехали на следующий объект, и он пояснил, что был ли поврежден кабель экскаватором да или нет не знает, так как он сам этого не заметил, и согласно чертежам, данный кабель под землей не указан».

Следовательно, по указанным показаниям гр. ФИО3, установлено, что ответчик проводил аварийные работы совместно с другими организациями, имеющими подземные коммуникации, факт причинения вреда кабелю не признал.

Согласно показаниям гр. ФИО4, являющегося сотрудником ОАО» Уфанет», также установлено, что до произошедшей аварии ответчика на месте проведения земляных работ не было, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он указал, что «в момент обнаружения вырытой ямы и повреждения кабеля ни кого вблизи данной вырытой ямы не было».

Доводы истца о том, что в определении Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан указано, что МУП "Водоканал" не выполнялся порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и земляные работы проводились в охранной зоне кабельной линии связи землеройными механизмами (экскаватором) и в отсутствии представителя АО "Уфанет", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работниками ответчика земельных работ в месте повреждения кабеля в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы в охранной зоне линий связи ЗАО "Казгорсеть" не производились, о поврежденной кабельной канализации и оптико-волоконных кабелей на данном участке не знали, узнали лишь после того, когда ответчика вызвали на проведение аварийных работ совместно с другими организациями, однако указанный факт не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика неправомерных действий повлекших причинение убытков истцу или о повреждении им кабеля, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не нарушались обществом, акт о нарушении правил охраны связи не составлялся, не подписывался и ответчиком получен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения кабельной канализации и оптико-волоконных кабелей ответчиком, а также причинение убытков истцу в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, акт о повреждении (событии) линий (сооружений) связи истцом не составлялся, в связи с чем, невозможно установить характер повреждения, описание самого поврежденного кабеля, истец констатирует факт повреждения кабеля и выполнения работ по устранению аварии, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 51 Правил.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждением и произведенными истцом затратами на восстановление кабеля, описанными в локальном сметном расчете №б/н от 30.10.2014г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не подтвердил совершение ответчиком действий, приведших к повреждению кабеля, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением кабеля и возникшими у ЗАО "Казгорсеть" расходами в размере 206 814 руб. 76 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, по делу № А65-18860/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-18860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев