Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2018 – 05.03.2018 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-18873/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Курскконтролькачества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск, общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» ФИО1 (доверенность от 20.09.2016) – до перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» (далее – ООО «МЛГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» (далее – ООО «Шаг-полиграф») о взыскании задолженности по товарной накладной от 22.04.2014 №43 в размере 236600 руб., задолженности по товарной накладной от 28.07.2014 №60 в размере 58444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43001,73 руб., убытков в размере 15000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: областное бюджетное учреждение «Курскконтролькачества» (далее – ОБУ «Курскконтролькачества»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-18873/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» взысканы задолженность в размере 146600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16372,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

ООО «МЛГ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО «МЛГ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Шаг-полиграф» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению ООО «Шаг-полиграф», в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Деловые Линии» представило отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Шаг-полиграф» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МЛГ» просил отказать.

В судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 05.03.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО «Шаг-полиграф» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛГ» (продавец) по товарной накладной от 22.04.2014 №43 передало ООО «Шаг-полиграф» (покупатель) товар на сумму 436600 руб., по товарной накладной от 28.07.2014 №60 - на сумму 148444 руб.

Указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ООО «Шаг-полиграф» обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 22.04.2014 №43, исполнило частично (платежное поручение от 12.02.2014 №26 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 28.02.2014 №29 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 08.12.2014 №215 на сумму 50000 руб., платежное поручение от 11.12.2014 №229 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 23.03.2015 №45 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 №55 на сумму 10000 руб.), вследствие чего его задолженность перед ООО «МЛГ» по указанной товарной накладной составила 146600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из акта взаимозачета от 01.10.2015 №5 на сумму 146600 руб. невозможно установить в счет каких обязательств производился зачет встречных однородных требований.

Поскольку ООО «Шаг-полиграф» факт поставки товара по указанной товарной накладной не отрицает, доказательства оплаты задолженности в размере 146600 руб. не представило, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» задолженность в размере 146600 по товарной накладной от 22.04.2014 №43.

При рассмотрении настоящего дела ООО «МЛГ» не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 №60 на сумму 148444 руб.

Имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо (без даты и номера) и накладные третьего лица (ООО «Деловые Линии») нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Шаг-полиграф» продукции по товарной накладной от 28.07.2014 №60.

В гарантийном письме отсутствуют указания на признании задолженности по указанной товарной накладной.

Из объяснений ООО «Деловые Линии» следует, что наименование и количество предоставленного экспедитору груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Поскольку в товарной накладной от 28.07.2014 №60 отсутствует отметка ООО «Деловые Линии» о приеме груза, а также отсутствует отметка в приемных накладных о сдаче груза по указанной товарной накладной, передав ООО «Деловые Линии» груз, поименованный в приемной накладной как «Рекламная продукция» только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого экспедитором не производится, отправитель груза – ООО «МЛГ» принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем имеется соглашение в приемной накладной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленный нотариусом протокол осмотра от 28.04.2017 не может быть признан доказательством, подтверждающим факт принятия ООО «Шаг-полиграф» товара по указанной накладной.

Поскольку ООО «МЛГ» не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 №60 в адрес ООО «Шаг-полиграф», суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании задолженности по этой товарной накладной.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неполной оплатой товара, переданного по товарной накладной от 22.04.2014 №43, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16372,29 руб., рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 27.12.2016.

Требование ООО «МЛГ» о взыскании убытков в размере 15000 руб. суд первой инстанции обосновано отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО «МЛГ» не представило доказательств того, что непоставка товара по договору поставки от 09.09.2015 №20, заключенному между ООО «Шаг-полиграф» (поставщик) и ООО «МЛГ» (покупатель), повлекла неисполнение ООО «МЛГ» обязательств по поставке товара в адрес ОБУ «Курскконтролькачества» согласно контракту от 30.04.2015 №31502239387.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Шаг-полиграф» при подаче апелляционной жалобы, на основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Шаг-полиграф».

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «МЛГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-18873/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова