Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алита» (далее – ООО «Фирма Алита », общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ , административный орган, ответчик) от 16.05.2018 по делу № 08-688/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма Алита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 17.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 в УФАС России по РТ через Прокуратуру города Набережные Челны поступило обращение (вх. № 4131 от 16.03.2018) по факту размещения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции (пиво «Шихан») на кузове автомобиля «ГАЗ» с государственным номером «Р 394 ХЕ регион 116», о нарушении требований части 2.1 статьи 21 Закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено постановление от 16.05.2018 по делу № 08-688/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма Алита» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться: на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 789 и пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке; договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (перевозка транспортом общего пользования и т.п.).

Заявитель ссылается на то, что грузовой автомобиль, принадлежащий обществу, на котором размещена реклама пива, нельзя считать транспортом общего пользования, поскольку на указанном автомобиле организация доставляет свою продукцию покупателям на основании договоров поставки, которые не являются публичными. Кроме того, общество не входит в перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, который публикуется в установленном порядке. Общество не оказывает транспортные услуги, что можно проследить по выписке из ЕГРЮЛ, в которой указаны виды экономической деятельности, которыми занимается организация.

Так же, по мнению заявителя, со стороны ответчика допущено нарушение соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, письмом с почтовым идентификатором 42199322427186 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела № А08-688/2018 об административном правонарушении на 16.05.2018. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199322427186 данное письмо прибыло в место вручения только 17.05.2018, что не позволило обществу своевременно узнать об отложении рассмотрения дела и направить своего представителя для рассмотрения дела.

Так же заявитель ссылается на то, что общество не было соответствующим установленным законом образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и воспользоваться другими, предусмотренных КоАП РФ правами и гарантиями для лиц, привлекаемых в административной ответственности. Иных способов извещения административным органом предпринято не было.

Отказывая ООО «Фирма Алита» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, УФАС России по РТ уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.

Понятие «реклама» определено в части 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ, согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция –пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 4 части 2 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на кузове автомобиля с государственным номером Р394ХЕ регион 116», регион 116 размещена реклама алкогольной продукции (пиво «Шихан»).

В УФАС России по РТ через Прокуратуру города Набережные Челны поступило обращение (вх. №4131 от 16.03.2018) по факту распространения рекламы алкогольной продукции (пиво «Шихан») на кузове автомобиля с государственным номером «Р394ХЕ регион 116», содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ дано понятие объекта рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя неправильное (искаженное) представление об объекте рекламирования.

Согласно объяснениям представителя общества Никифорова Александра Владимировича на автомобиле «ГАЗ» с государственным номером «Р394ХЕ регион 116» размещена реклама пива «Шихан светлое». Согласно декларации о соответствии (ЕАЭС N RU Д-1Ш.СП28.В.07434) данное пиво не превышает доли этилового спирта в 5% и составляет 4,7%.

Указанные нарушения подпадают под действия пункта 4 части 2 статья 21 Закона №38-ФЗ.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2014 №АК/21824/14 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, транспортными средствами общего пользования признаются транспортные средства водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Реклама алкогольных напитков (пиво), распространяемая на кузове автомобиля «ГАЗ» с государственным номером «Р 394 ХЕ регион 116», направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – пиву «Шихан», формирование и поддержание интереса к ним и их продвижения на рынке.

В данном случае рассматриваемая реклама направлена именно на привлечение внимания, на формирование интереса у неопределенного круга лиц к товарам -алкогольным напиткам (пиво).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять или более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Согласно данным, предоставленным Прокуратурой г. Набережные Челны (вх. № 4131 от 16.03.2018), владельцем транспортного средства с государственным номером «Р 394 ХЕ регион 116» является ООО «Фирма Алита» (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1; ИНН 0274931146; ОГРН1170280065966; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2017).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фирма Алита»торговля оптовая напитками, к другим видам деятельности отнесены

торговля оптовая различными видами товаров(л.д.13,т.1).

Из положения части 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 21 Закона «О рекламе» несет ответственность рекламораспространитель.

Автомобиль «ГАЗ» с государственным номером «Р394ХЕ регион 116», на кузове которого размещена рассматриваемая реклама, принадлежит ООО «Фирма Алита» (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1; ИНН 0274931146; ОГРН 1170280065966; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2017 г.) на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Фирма Алита» является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ООО «Фирма Алита», выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении АС РТ по делу № А65-3666/2018, где правонарушение совершено в аналогичной ситуации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно довода об отсутствии надлежащего извещения судом правомерно установлено, что 02.04.2018 УФАС России по РТ в адрес ООО «Фирма Алита» направлено уведомление о составлении протокола (исх. №ГШ/4661 от 29.03.2018) в отношении общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма Алита» зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1.

В соответствии с данным уведомлением ООО «Фирма Алита» определено явиться 12.04.2018 в 11 часов 30 минут в УФАС России по РТ для подписания протокола об административном правонарушении. Копия данного уведомления направлена заказным письмом по адресу регистрации общества: 450078, Республика Башкорстостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1, Однако, данное письмо вернулось в адрес ответчика 15.05.2018 с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

17.04.2018 УФАС России по РТ в адрес ООО «Фирма Алита» направлено повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. №ГШ-08/5750 от 13.04.2018) в отношении общества.

В соответствии с данным уведомлением ООО «Фирма Алита» определено явиться 26.04.2018 в 13 часов 15 минут в УФАС России по РТ для подписания протокола об административном правонарушении. Копия данного уведомления направлена заказным письмом по адресу регистрации общества: 450078, Республика Башкорстостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1, Однако, данное письмо вернулось в адрес УФАС России по РТ с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Также дополнительно, для уведомления ООО «Фирма Алита» о рассмотрения дела об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении 13.04.2018 посредством направления на адрес электронной почты телеграфа ПАО «Таттелком» AtTelegraf@tattelecom.ru направлена телеграмма по адресу регистрации: 450078, Республика Башкорстостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1, что подтверждается отчетом ПАО «Таттелеком» о принятии телеграммы. В отчете о вручении данной телераммы указано следующее: «ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ НОМЕР 200/7Ч01Ч13/Ч УФА, УЛ. МИНГАЖЕВА, Д. 40/1, ПОМ. 13/1 ООО «ФИРМА АЛИТА» НЕ ДОСТАВЛЕНА АДРЕСАТ ВЫБЫЛ НЕИЗВЕСТНО КУДА».

26.04.2018 составлен протокол №А08-688/2018 об административном правонарушении (ГШ-08/6661 от 27.04.2018), согласно которому рассмотрение данного дела назначено на 10.05.2018 на 13 час 45 мин.

Копия протокола (ГШ-08/6661 от 27.04.2018 года) направлена 28.04.2018 в адрес ООО «Фирма Алита».

Также дополнительно, для уведомления ООО «Фирма Алита» о рассмотрении дела об административном правонарушении и подписания протокола 28.04.2018 посредством направления на адрес электронной почты телеграфа ПАО «Таттелком» AtTelegraf@tattelecom.ru направлена телеграмма по адресу регистрации: 450078, Республика Башкорстостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1, что подтверждается отчетом ПАО «Таттелеком» о принятии телеграммы. В отчете о вручении данной телеграммы указано следующее: «ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ НОМЕР 200/5301Ч/0Ч 450078, Г. УФА, УЛ. МИНГАЖЕВА, Д. 40/1, ПОМ. 13/1 ООО «ФИРМА АЛИТА» НЕ ДОСТАВЛЕНА АДРЕСАТ ВЫБЫЛ НЕИЗВЕСТНО КУДА».

Подтверждения получения указанного письма ООО «Фирма Алита» в адрес УФАС России по РТ не поступало, в связи с чем вынесено определение (ГШ-08/7498 от 11.05.2018) об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела №А08-688/2018 назначено на 16.05.2018 на 10 час 45 мин.

Копия определения (ГШ-08/7498 от 11.05.2018) также направлена в адрес ООО «Фирма Алита» заказным письмом.

Также дополнительно, для уведомления ООО «Фирма Алита» о рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2018 посредством направления на адрес электронной почты телеграфа ПАО «Таттелком» AtTelegraf@tattelecom.ru направлена телеграмма по адресу регистрации: 450078, Республика Башкорстостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 40/1, пом. 13/1, что подтверждается отчетом ПАО «Таттелеком» о принятии телеграммы. В отчете о вручении данной телеграммы указано следующее: «ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ НОМЕР 200/5301Ч/0Ч 450078, Г. УФА, УЛ. МИНГАЖЕВА, Д. 40/1, ПОМ. 13/1 ООО «ФИРМА АЛИТА» НЕ ДОСТАВЛЕНА ТАКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НЕТ».

Также в целях подтверждения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком направлен запрос о представлении информации, подтверждающей соблюдение должностными лицами в ПАО «Таттелеком» процессуальных требований порядка вручения телеграмм, установленных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 при вручении телеграмм со следующими номерами: 200/9014 14/5; -200/53014 28/04; 200/74014 13/4.

В ответе ПАО «Таттелеком» сообщило, что по указанному юридическому адресу ООО «Фирма Алита» организации нет, местонахождение неизвестно, вывески указанного общества нет. Организация найдена через налоговую, телеграммы вручены по адресу ул. Ленина, д. 30 на телеграфном участке НР 25 юристу Шафикову Э.Д. 06.09.2018.

Оценив все вышеуказанное в совокупности в том числе и факт получения ООО «Фирма Алита» определения об отложении рассмотрения дела по почте в более позднее время, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель фактически не располагается по адресу юридической регистрации, уклоняется от своевременного получения корреспонденции от государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из ответов ПАО «Таттелеком» для вручения телеграммы обществу приходилось выяснять дополнительные адреса через налоговый орган, что свидетельствует о том что ООО «Фирма Алита» намеренно не сообщает место фактического нахождения, а антимонопольный орган предпринял несколько попыток извещения юридического лица как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, после чего, имея на руках всю вышеуказанную корреспонденцию, правомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении без участия правонарушителя.

Судом учтено, что ООО «Фирма Алита» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, и этот факт никак не отразился на его материальном положении.

На основании изложенного процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исходя из того, что в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, транспортными средствами общего пользования признаются транспортные средства водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица, наличие на принадлежащем заявителю, осуществляющему оптовую торговлю напитками, грузовом автомобиле рекламы пива образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Фирма Алита» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.09.2018 № 3000.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-18905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Алита» (ОГРН 1170280065966, ИНН 0274931146), Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 № 3000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина