Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

15 января 2021 года Дело № А65-18912/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (мотивированное решение составлено 05.11.2020) по делу №А65-18912/2020 (судья Парменова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» о взыскании долга по договору от 01.01.2020 №01/01/20 в размере 459 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 руб., начисленных за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгрупп116» взыскан долг по договору на оказание услуг №01/01/2020 от 01.01.2020 (универсальные передаточные документы № 1 от 15.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 10 от 30.0.42020, № 15 от 31.05.2020, № 23 от 15.06.2020, № 26 от 25.06.2020) в размере 409 800 руб.; 5 672 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.10.2020, 12 230 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 409 800 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб. отказано.

По заявлению ответчика арбитражным судом Республики Татарстан 05.11.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание путевых листов от имени ответчика неуполномоченным лицом; на то, что оплачены ответчиком были только те УПД, которые подписаны директором; на право исполнителя использовать системы GPS-контроля; на отсутствие в решении суда размера ставки, по которой судом рассчитаны проценты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2020 (мотивированное решение составлено 05.11.2020). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 01/01/2020 от 01.01.2020, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязуется оказать услуги самоходной строительной техникой согласно Приложения № 1 на объектах указанных ответчиком (заказчиком по договору), а ответчик обязуется принять, оплатить должным образом эти услуги.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан своевременно вносить на расчетный счет истца оплату либо наличными денежными средствами. Ежедневно сотрудник ответчика на объекте подтверждает личной подписью в Путевом листе строительной машины количество часов нахождения машиниста истца на объекте ответчика с момента первого включения техники до последнего выключения и ухода его с объекта. Ответчик не позднее 5-ти дней по окончании отчетного периода и предоставления истцом Акта об оказанных услугах обязан согласовывать с истцом объем оказанных услуг и подписать Акт об оказанных услугах.

На основании раздела 4 договора расчет за пользование техникой осуществляется по факту выполненного объема на основании подписанного путевого листа еженедельно, либо по предоплате. Время работы истца фиксируется с момента прибытия его на территорию объекта ответчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней после выставления счетов ответчику. Транспортные расходы по перемещению механизмов по маршруту база-объект берет на себя ответчик. В случае если техника отрабатывает менее 20 рабочих дней, ответчик оплачивает транспортные расходы механизмов по маршруту объект-база за свой счет.

Как указал истец, им были оказаны услуги на общую сумму 1 009 800 руб., из расчета часов работы спецтехники, заактированных в путевых листах спецтехники № ТрЛ 1/1/20, № ТрЛ 2/1/20, № ТрЛ 1/1/4/20, № ТрЛ 2/1/4/20, № ТрЛ 1/05/20, № ТрЛ 2/05/20, № ТрЛ 1/6/20, № ТрЛ 2/6/20, о чем были составлены универсальные передаточные документы:

- № 1 от 15.01.2020 на сумму 194 400 руб.,

- № 4 от 31.01.2020 на сумму 122 400 руб.,

- № 10 от 30.04.2020 на сумму 199 800 руб.,

- № 15 от 31.05.2020 на сумму 268 200 руб.,

- № 23 от 15.06.2020 на сумму 93 600 руб.,

- № 26 от 25.06.2020 на сумму 131 400 руб.

В свою очередь, ответчик принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг исполнил частично, а именно: оплатил 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 215 от 27.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 823 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 856 от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 945 от 22.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 968 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1003 от 16.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 17.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Истец 09.07.2020 направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 15 от 31.05.2020, № 23 от 15.06.2020, № 26 от 25.06.2020 с приложением путевых листов и счетов на оплату, а также претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Признавая требования истца обоснованными (за исключением требования о взыскании долга в сумме 50 000 руб., поскольку после предъявления иска данная сумма была оплачена ответчиком), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, поскольку их оказание подтверждено подписями представителя ответчика в путевых листах, на основании которых истцом были составлены УПД. Суд первой инстанции также учел, что мотивированный отказ от подписания УПД, доказательства направления которых представлены истцом, ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что основанием оплаты является акт приемки оказанных услуг, отсутствие такого акта при наличии в материалах дела иных доказательств факта оказания услуг и их объема не может являться основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что во исполнение п. 3.1.5 договора истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки с приложением путевых листов, согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик получил их, однако, возражений по объему и стоимости работ ответчик в установленный п.3.3.5 договора срок не представил.

Поскольку в нарушение п. 3.3.5 договора в течение пяти дней со дня получения акта об оказанных услугах ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от их приемки, возражения по объему, то в соответствии с ч. 3 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд обоснованно признал услуги в предъявленных исполнителем объемах принятыми заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, сроке предъявления возражений, в том числе, по объему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выражение ответчиком несогласия с объемами оказанных услуг только в отзыве на исковое заявление в нарушение порядка приемки услуг, установленного договором, не может быть расценено как своевременный мотивированный отказ от приемки услуг, учитывая, в том числе наличие путевых листов, представленных в материалы дела.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не использовал системы GPS-контроля суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно условиям договора это является правом истца, обязательность подтверждения объема услуг данными системы GPS-контроля договор обеспечительные меры не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у лица, подписавшего от имени ответчика путевые листы № ТрЛ 1/05/20, ТрЛ 2/05/20, № ТрЛ 1/6/20, № ТрЛ 2/6/20, соответствующих полномочий были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Данные доводы судом первой инстанции были оценены и отклонены на основании того, что на основании иных путевых листов, а именно: № ТрЛ 1/1/20, № ТрЛ 2/1/20, подписанных тем же представителем ответчика, истцом был составлен универсальный передаточный документ № 1 от 15.01.2020, подписанный ответчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг и оплаченный в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов и подтверждения объемов выполненных работ, как ни непосредственно после оказания услуг, так и ни при получении универсальных передаточных документов. О фальсификации подписи представителя ответчика в путевых листах последним по соответствующим основаниям также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учтя произведенный ответчиком по платежному поручению № 1139 от 14.08.2020 платеж в размере 50 000 руб., правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 409 800 руб.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом также обоснованно.

С учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассчитал проценты на дату принятия решения с указанием на их дальнейшее взыскание по дату исполнения обязательства по уплате долга. При этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды.

Ссылки ответчика на неуказание судом в решении ставки, по которой судом произведен расчет процентов, основанием для отмены решения не является. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установил, что он произведен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение ключевой ставки Банка России, действововавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2020 (мотивированное решение составлено 05.11.2020), является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2020 (мотивированное решение составлено 05.11.2020) по делу №А65-18912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина