Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Банк Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-18927/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 в отношении ФИО2, г. Казань (далее -должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Банк «Союз», Москва (далее -кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Банк жилищного финансирования», Москва, ФИО4, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Требование акционерного общества «Банк «Союз», Москва, в размере 1 632 826 рублей 50 копеек долга, 16 764 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием и установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Банк Союз» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Банк Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-18927/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

17.06.2016 между третьим лицом акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» и должником и его супругой заключен кредитный договор № 0080-ZKN-0503-16.

По условиям указанного договора заемщикам предоставляется кредит на сумму 1 703 185 рублей на приобретение жилища сроком на 182 месяца, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно пункту 3.1 договора.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано обеспечение исполнение обязательств заемщиков путем предоставления в ипотеку квартиры должника. Договор ипотеки заключен между должником и кредитором 17.06.2016. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Обязательство по предоставлению кредита кредитором исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В последующем между первоначальным кредитором и кредитором по настоящему требованию заключен договор купли-продажи закладных от 21.10.2016, по условиям которого последним лицом приобретены права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникших из кредитных договоров, а также права ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Указанные права приобретены кредитором, в том числе, и по отношению к должнику.

Нарушение должником срока уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет и установив наличие доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

АО «Банк Союз» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на его не извещение финансовым управляющим о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации и некорректной публикации на сайте ЕФРСБ идентифицирующих данных должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» 01.12.2018, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 26.11.2018.

В рассматриваемом случае, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 09.04.2019.

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере, рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.

В этой связи доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего о передаче ЗАО «Банк жилищного финансирования» закладной АО «Банк Союз».

На момент признания должника банкротом в ЕГРН за жилым помещением значилось обременение в пользу ЗАО «Банк жилищного финансирования», которое и было извещено финансовым управляющим о банкротстве ФИО2

Ссылка кредитора на то, что была невозможна идентификация должника в связи с отсутствием буквы «х» в отчестве должника в публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку идентификация должника осуществляется не только по его отчеству, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 21.37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом публикация сведений о банкротстве должника осуществляется не только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, но и в официальном сайте газеты «Коммерсантъ».

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений. Тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что из-за неправильного указания отчества автоматизированная система банка не распознала должника как клиента банка, в связи с чем банк не мог узнать о наличии возбужденного дела о банкротстве не является обстоятельством, для признания пропуска срока по уважительной причине.

Ведение автоматизированной системы в банках для учета должников нормами закона о банкротстве не предусмотрено. Отслеживание информации с использованием ведения указанных программ является инициативой самого банк, соответственно риск не поступления информации также относится на банк.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При этом относительно указной ситуации при банкротстве граждан в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения.

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Банк Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-18927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев