Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-18966/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно, – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

об изменении постановления № 924/з от 15.07.2021 в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об изменении постановления № 924/з от 15.07.2021 в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства предоставления ФИО1 услуг, квалифицированных административным органом и судом как «дополнительные», в материалах дела отсутствуют фактически заключенные договоры об их предоставлении.

Жалоба мотивирована тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при предоставлении кредита не предлагало ФИО1 услугу «Карта помощи на дорогах».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является исполнителем услуги «Карта помощи на дорогах», не предлагало её ФИО1 и, следовательно, на Банк не может быть возложена обязанность по предоставленнию потребителю информации по ней.

Податель жалобы отмечает, что услуга добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» была предложена ФИО1 Банком, при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является исполнителем данной услуги и предлагает её заемщикам на основании соглашения с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал какое именно условие кредитного договора ущемляет права потребителя и какие именно права ФИО1 ущемлены.

Податель жалобы считает, что в кредитном договоре, положения которого необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, нет ни одного условия, которым Банк навязывал бы ФИО1 какие-то дополнительные услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не дал правовой оценки допущенной административным органом неверной квалификации вменяемого Банку административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе материалов обращения потребителя ФИО1, установлено, что Банк включил в заявление-анкету №0006302096 от 09.08.2020г., а также в индивидуальные условия договора №0143-503/02266, заключенные с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя, а также недовел до потребителя необходимую информацию.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», ст.421, п.1 ст.422, ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16, ст.8, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2021г. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 15.07.2021 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» вынесено постановление №924/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что в заявлении - анкете на предоставление автокредита №0006302096 от 09.08.2020г. до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни и риска потери трудоспособности, Впш юрист, Карта помощи на дорогах.

На странице 4 заявления - анкеты в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.

В графе «Страхование жизни и здоровья» - страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 177 600 руб.

Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету №40817810501439053069, согласно которой с потребителя списывались денежные средства за услуги:

- Ваш юрист - 12 000 руб.;

- Карта помощи на дорогах - 59 700 руб.;

- Страхование от несчастных случаев - 101 119,47 руб.

Общая сумма списания согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет - 172 819,47 руб., что не совпадает с суммой указанной в заявлении - анкете.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ПАО «Банк Уралсиб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На странице 4 заявления - анкеты на предоставление автокредита №0006302096 от 09.08.2020 в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Карта помощи на дорогах. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 177 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, указанные выше услуги потребителю навязаны, так как в нарушение данной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги Ваш юрист и Карта помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных выше обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое условие договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность Банка не установлено и в отношении него применена ответственность в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Заявитель полагает, что размер штрафа является необоснованно мягким и просит изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и на основании положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка о том, что в кредитном договоре, положения которого необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, нет ни одного условия, которым Банк навязывал бы ФИО1 какие-либо дополнительные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу № А65-18966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев