Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А65-19011/2020 (ФИО1) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "КазаньОргсинтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.11.2020 г.,
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "КазаньОргсинтез" об обязании принять товар, поставка которого предусмотрена спецификацией №2 к договору от 24.04.2018 № 04-3686/18, а именно: ротор 1 ступени (ААА3800777-00001) и запасные части (уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

РешениемАрбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были рассмотрены первоначальные исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности принять товар без учета изменения истцом предмета исковых требований от 19.05.2021 г. - о взыскании стоимости поставленного товара, при этом судом не учтено, что ответчик не отказывался от принятия и оплаты товара - уплотнение газовое (ААА37911520-4355) и сальник в сборе (ААА3403157-00188).

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, поставка которого предусмотрена спецификацией № 2 к договору поставки от 24 апреля 2018 года № 04-3686/2018, в размере 11 357 023 руб. 32 коп.

Однако судом первой инстанции разрешен спор по существу исходя из предмета первоначально заявленных исковых требований - об обязании ответчика принять товар, поставка которого предусмотрена спецификацией №2 к договору от 24.04.2018 № 04-3686/18.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено без учета изменения истцом предмета исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 25.11.2020 г., исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом изменения предмета иска) и апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе относительно оплаты стоимости ротора 1 ступени (ААА3800777-00001), просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос о разрешении исковых требований в отношении товара - уплотнение газовое (ААА37911520-4355) и сальник в сборе (ААА3403157-00188) оставил на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле, ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил признать сфальсифицированной Спецификацию №2 от 30.05.2019г. к договору поставки №04-3686/18 от 24 апреля 2018 года и исключить ее из числа доказательств по делу, которое было оставлено судом без рассмотрения, поскольку правом обращения с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ обладают только участвующие в деле лица, коим заявитель не является.

Стороны возражали против исключения спецификации №2 от 30.05.2019г. к договору поставки №04-3686/18 от 24 апреля 2018 года из числа доказательств по делу, подпись уполномоченного лица ООО "Газ Энжиниринг" на спецификации не оспаривали.

С учетом изложенного, перечисленные ФИО4 на депозит суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик) и ПАО «Казаньоргсинтез» (покупатель) был заключен договор от 24 апреля 2018 года №04-3686/18, Спецификация №2 от 30.05.2019г. к которому предусматривает поставку товара: ротора 1 ступени (АААЗ 800777-00001) и запасных частей (уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188).

В связи с распространением коронавирусной инфекции зарубежный поставщик неоднократно переносил сроки поставки, о чем ООО «Газ Энжиниринг» уведомляло ПАО «Казаньоргсинтез» письмами от 24 октября 2019 года №23 8-М, от 13 марта 2020 года №019-М, от 29 апреля 2020 года №80.

В мае 2020 года товар, подлежащий отгрузке в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» на основании Спецификации №2 к договору от 24 апреля 2018 года №04-3686/1, был поставлен компанией Ingersoll Rand на территорию России и прошел необходимые таможенные процедуры, что подтверждается транспортной накладной №27964485 и декларацией на ввоз товара.

Обращаясь в суд, истец ссылался на необоснованное уклонение ответчика от принятия товара, что послужило основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 4.12. договора поставки предусмотрено, что в случае выявления несоответствия (недостатков) продукции требованиям к качеству, ассортименту, комплекту, комплектности, размерам, материалам, исполнению и иным характеристикам, указанным в Спецификации, Покупатель вправе отказаться от данной поставки (спецификации) продукции либо расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Поставщика.

Кроме того, пунктом 4.15 договора закреплено право покупателя отказаться от договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спецификации №2 от 30.05.2019 года к договору поставки №04-3686/18, направленным ответчиком в адрес ООО «Газ Энжиниринг» 07.06.2021 № 07/1бпр/11530 и полученным последним 08.06.2021, ответчик заявил об отказе от поставки ротора 1 ступени (АААЗ 800777-00001) в связи с его не поставкой покупателю.

Основанием отказа покупателя в принятии поставленного истцом товара послужили следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Приговором Московского районного суда г. Казани от 18.03.2021г. по делу № 1-29/2021 установлено, что приказом по ПАО «Казаньоргсинтез» № 4008-Л/К от 22.11.2013 ФИО5 переведен на должность главного механика завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно должностной инструкции главного механика завода, утвержденной Главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО6 28.08.2017, ФИО5 занимал должность, отнесенную к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «Казаньоргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом ПАО «Казаньоргсйнтез» № 4535-Л/К от 30.12.2013 ФИО7 переведен на должность механика цеха азота, воздуха (корп. 172, 891, 895) Завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно должностной механика цеха, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО6 28.08.2017, ФИО7 занимал должность механика цеха, выполнял по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «Казаньоргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом № 5 от 30.05.2019 ФИО8 с 31.05.2019 вступил в должность директора ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001).

24.04.2018 в г. Казань ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик), в лице директора ФИО9, с одной стороны, и ПАО «Органический синтез» (покупатель), в лице заместителя генерального директора по коммерции ФИО10, с другой стороны, был заключен договор поставки № 04-3686/18 от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и Спецификаций к нему (пункт 1.1). Пунктом 1.2. предусмотрено, что наименование, количество, качество, ассортимент, комплект, комплектность и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставляемая продукция должны быть новой, не бывшей в употреблении. (пункт 1.3 договора). Согласно Спецификации № 2 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить «Ротор 1-ой ступени АААЗ 80077-00001» (производителя «Ingersoll Rand») в количестве 1 шт. в сумме 7 914 004, 56 руб.

После этого, в период не позднее 18.02.2020, в неустановленном месте у ФИО8 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Казаньоргсинтез» путем незаконного изъятия с территории ПАО «Казаньоргсинтез» бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора и поставки его на основании договора поставки и Спецификации № 2 под видом нового оборудования на указанное предприятие.

В реализации своего преступного умысла, в период не позднее 18.02.2020 в г.Екатеринбурге и в ходе личного общения, в том числе через мессенджер «WhatsApp» («Ватцап»), а также посредством ФИО11, ФИО8 обратился к ранее знакомому сотруднику ПАО «Казаньоргсинтез» Дарвину М.А., проживающему в г.Казань и предложил Дарвину М.А. вывести с территории ПАО «Казаньоргсинтез» бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор и направить его в ООО «Газ Энжиниринг» в г. Москва, а после того, как ФИО8 поставит ранее вывезенный ФИО5 ротор в ПАО «Казаньоргсинтез», принять его под видом нового оборудования «Ротор 1-ой ступени АААЗ80077-00001» с оплатой со стороны ПАО «Казаньоргсинтез» в сумме 7 914 004,56 руб.

За совершение указанных действий и после оплаты ПАО «Казаньоргсинтез» поставки под видом нового ранее использованного и изъятого из производственного цикла ротора ФИО8 пообещал передать Дарвину М.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 400 000 руб.

После этого, в период не позднее 18.02.2020 в г.Казани ФИО5, действуя из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО8

Действуя во исполнение предложения ФИО8, ФИО5 привлек к содействию в противоправной деятельности механика цеха азота, воздуха завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО7, имевшего доступ к месту хранения бывших в использовании роторов.

ФИО5, действуя из корыстных побуждений предложил ФИО7 тайно вывезти с территории ПАО «Казаньоргсинтез» и передать Дарвину М.А. бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, хранившийся на складе на производственной территории ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>.

За совершение указанных действий ФИО5 пообещал передать ФИО7 денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., на что ФИО7 дал свое согласие. Тем самым, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО7 на получение коммерческого подкупа в размере 400 000 руб., и указанные лица действовали в дальнейшем в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ФИО7 находясь на производственной территории ПАО «Казаньоргсинтез», по адресу: <...>, тайно вынес со склада бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени и с помощью водителя ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 и Дарвина М.А., вывез за территорию ПАО «Казаньоргсинтез».

Продолжая свои действия, действуя по договоренности с ФИО5, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ФИО7 на своем автомобиле LADA 213100, государственный регистрационный знак <***>, привез тайно вывезенный им бывший в использовании ротор 2-ой ступени на ул. Тэцевекая г.Казани, где передал его ожидавшему Дарвину М.А.

В продолжении реализации своего преступного умысла в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ФИО5, на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> РУС, перевез ротор в свой гараж по адресу: <...>, о чем сообщил посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватцап») ФИО8

ФИО8, в период с 01.01.2020-31.01.2020, в г.Москва лично и через директора по продажам ООО «Газ Энжиниринг» ФИО11, не осведомленного о преступном умысле ФИО8, дал указание водителю ООО «Газ Энжиниринг» ФИО13 приехать в г.Казань по месту нахождения бывшего в использовании ротора 2-ой ступени: <...>, и забрать у Дарвина М.А, указанный ротор для перевозки в офис ООО «Газ Энжиниринг».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, водитель ООО «Газ Энжиниринг» ФИО13, исполняя указание директора ООО «Газ Энжиниринг» ФИО8 и не осведомленный о преступных намерениях ФИО8 и Дарвина М.А., прибыл в г.Казань, где у гаража, расположенного по адресу: <...>, ФИО5 отдал ему (ФИО13) для передачи ФИО8 бывший в использовании ротор 2-ой ступени, похищенный в ПАО «Казаньоргсинтез».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ФИО13 на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, привез полученный от Дарвина М.А. бывший в использовании ротор 2-ой ступени ФИО8 в офис ООО «Газ Энжиниринг» по адресу: <...>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, ФИО8 лично и через директора по продажам ФИО11 дал помощнику менеджера ООО «Газ Энжиниринг» ФИО14 указание подписать от его имени товарную накладную №10 от 24.01.2020 и счет-фактуру № 9 от 24.01.2020 на поставку в ПАО «Казаньоргсинтез» товара «Ротора 1-ой ступени ААА3 80077-00001» стоимостью 7914004,56 руб., с указанием банковских реквизитов ООО «Газ Энжиниринг».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, в г. Москва, в помещении офиса ООО «Газ Энжиниринг» по адресу: <...>, ФИО15, находясь в служебном подчинении ФИО8 и неосведомленная о его преступных намерениях, подписала от его имени товарную накладную №10 от 24.01.2020 и счет-фактуру №9 от 24.01.2020 на поставку в ПАО «Казаньоргсинтез» товара «ротор 1-ой ступени ААА3 80077-00001» стоимостью 7 914 004, 56 руб.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, в г.Москва ФИО8, для создания видимости законности своих действий, лично и через ФИО11 дал указание ФИО14 упаковать бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, ранее похищенный ФИО5 и ФИО7 с территории ПАО «Казаньоргсинтез» в новую упаковку, исключающую возможность его визуального осмотра, и направить его в ПАО «Казаньоргсинтез» посредством транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания».

Исполняя указание ФИО16, помощник менеджера ФИО14 в период с 20.01.2020 по 18.02.2020 в г.Москва, упаковала указанный ротор в новую упаковку и посредством транспортной компании ООО «ПЭК» направила его в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>.

В период с 20.01.2020 по 18.02.2020 бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени под видом нового оборудования «Ротора 1-ой ступени ААА 380077-00001» транспортной компанией ООО «ПЭК» был доставлен в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>.

В период с 01.02.2020 по 18.02.2020 по адресу: <...>, заведующая складом № 26 ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО17, действуя по указанию ФИО7 и не осведомленная о его преступных намерениях, выдала полученный, из ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового ротора 1-ой ступени ААА380077-00001 бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-й ступени без оформления акта входного контроля Дарвину М.А., который перенес его для хранения в служебный кабинет ФИО7. расположенный на производственной территории ПАО «Казаньоргсинтез», по адресу: <...>, ожидая получения в дальнейшем незаконного вознаграждения в виде подкупа от ФИО8 в сумме 400 000 руб.

Затем, в период до 18.02.2020 в результате действий сотрудников Управления экономической безопасности и режима ПАО «Казаньоргсинтез» оплата со стороны ПАО «Казаньоргсинтез» за поставку ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового ротора 1-ой ступени ААА 380077-00001 стоимостью 7 914 004,56 руб. бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора 2-ой ступени ААА 380077-00002 былаприостановлена.

Указанным приговором суда ФИО5, ФИО7, ФИО8 были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ротор первой ступени AAA 3800777-00001, поставленный ООО «Газ Энжиниринг» в адрес ПАО «Казаньоргсинтез», являлся не новым, а бывшим в использовании и изъятым из производственного цикла ответчика ротором 2-ой ступени АААЗ80077-00002.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового товар в виде ротора не отвечает согласованным сторонами условиями договора поставки и спецификации № 2 к договору, оснований для оплаты указанного товара покупателем не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости ротора в размере 7 914 004,56 руб. следует отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного отзыва ответчика поставка товара - уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188) была осуществлена поставщиком 04.02.2020г., что подтверждается товарной накладной №10 от 24.01.2020г. и счет-фактурой №9 от 24.01.2020г.

Ответчик факт поставки указанного товара, соответствующего условиям договора поставки, не оспаривался.

Однако, оплата стоимости указанного товара на момент разрешения спора ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара - уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188) на общую сумму 3 443 018,76 руб. с НДС подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-19011/2020, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 443 018 руб. 76 коп. стоимости товара; расходы по оплате государственной пошлины по иску - 24 188 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский