Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А65-19053/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамКомМаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке передачи дела по подсудности поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КамКомМаш», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 заявление ООО «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамКомМаш» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу № А65-19053/2020 ООО «КамКомМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 210 213 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 210 213 900 руб. с заявлением конкурсного управляющего ООО «КамКомМаш» ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ЭВРИКА», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СИТИ ПРАЙМ», ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «ИНФРОСТ», ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «КамКомМаш» 11 890 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, просит его отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КамКомМаш» убытков в размере 11 890 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Бошунг КАМА» в качестве Покупателя в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Мерита» (ИНН <***>) в качестве Поставщика был подписан Договор поставки № 04/10-16, в соответствии с условиями которого ООО «Мерита» должно было поставить ООО «КамКомМаш» товар (комплектующие для оборудования) стоимостью 211 424 400 руб.

Поставка товара была оформлена путем подписания универсально-передаточных документов (УПД): от 08.11.2016 г. №№ М110804, М110805, М110806, от 09.11.2016 г. №№ М110904, М110905. Приобретение товара и наличие кредиторской задолженности за поставленный товар было отражено в бухгалтерском учете должника.

Во исполнение договора поставки №04/10-16 от 04.10.2016 со счета ООО «Бошунг КАМА» в адрес ООО «Мерита» было перечислено 11 890 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

11.02.2019 между ООО «Мерита» и ООО «ЛИПРОМ» заключен договору уступки прав (цессии) №2019/1102-Ц от 11.02.2019.

В связи с наличием задолженности в размере 199 534 400,00 руб., неустойки в размере 77 020 278,00 руб. по Договору поставки ООО «ЛИПРОМ» (права требования перешли по Договору уступки прав (цессии) №2019/1102-Ц от 11.02.2019, заключенному с ООО «Мерита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-169876/2019 исковые требования ООО «ЛИПРОМ» были удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 №09АП-8503/2020 по делу №А40-169876/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-169876/2019 отменено.

При этом постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А40-169876/19 установлено, что поставка товара по УПД, оформленным к Договору поставки № 04/10-16, отсутствовала, целью подписания договора поставки №04/10-16 и вышеуказанных УПД является легализация дохода в виде получения от должника суммы в размере 211 424 400 руб. Произведенная частичная оплата со стороны ООО «КамКомМаш» в размере 11 890 000 руб. осуществлена для создания видимости спорной поставки, ее легализации.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд за взысканием убытков с ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «КамКомМаш» (прежнее наименование - ООО «Бошунг КАМА») в период с 18.04.2014 по 11.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в размере 11 890 000 руб. с ФИО1, исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар от ООО «Мерита» действительно поставлялся в адрес должника и, соответственно, у должника возникла обязанность по оплате данного товара.

А также суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключая и исполняя указанный выше договор поставки, ФИО1 действовал явно недобросовестно и неразумно в ущерб интересам организации, о чем не мог не знать. В результате действий ФИО1 по созданию фиктивного документооборота с ООО «Мерита» и перечислению денежных средств в адрес данной организации, за товар, который фактически не поставлялся, ООО «КамКомМАШ» был причинен ущерб в размере 11 890 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное п.1. ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 18.04.2014 по 11.10.2019 являлся генеральным директором ООО «КамКомМаш» (прежнее наименование - ООО «Бошунг КАМА»).

04.10.2016 между ООО «Бошунг КАМА» в качестве покупателя в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Мерита» (ИНН <***>) в качестве поставщика подписан договор поставки №04/10-16, в соответствии с условиями которого ООО «Мерита» должно было поставить ООО «КамКомМаш» товар (комплектующие для оборудования) стоимостью 211 424 400 руб.

Поставка товара была оформлена путем подписания универсально-передаточных документов (УПД): от 08.11.2016 №№ М110804, М110805, М110806, от 09.11.2016 №№ М110904, М110905. Приобретение товара и наличие кредиторской задолженности за поставленный товар было отражено в бухгалтерском учете должника.

Во исполнение договора поставки №04/10-16 от 04.10.2016 со счета ООО «Бошунг КАМА» в адрес ООО «Мерита» было перечислено 11 890 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным ордером №1100 от 26.07.2017 на сумму 4 943 483,65 руб., платежным ордером №1100 от 25.07.2017 на сумму 56 516,35 руб., платежным поручением № 1316 от 05.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №1465 от 28.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №1657 от 27.10.2017 на сумму 890 000 руб., платежным поручение №1736 от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №1884 от 01.12.2017 на сумму 400 000 руб., платежным поручением №2025 от 21.12.2017 на сумму 400 000 руб., платежным поручением №31 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 199 534 400 руб., неустойки в размере 77 020 278 руб. по договору поставки ООО «ЛИПРОМ» (права требования перешли по Договору уступки прав (цессии) №2019/1102-Ц от 11.02.2019, заключенному с ООО «Мерита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-169876/2019 исковые требования ООО «ЛИПРОМ» были удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А40-169876/19 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-169876/2019 отменено.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции апелляционным судом были истребованы доказательства у ООО «ЛИПРОМ», ООО «Бошунг КАМА» (Должник), МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу, ИФНС №29 по г. Москве, ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», указанные доказательства были истребованы с целью установить реальность поставки товара, факт существования товара, исключить легализацию дохода, полученных в результате нарушения законодательства.

В ходе анализа имеющихся и представленных по запросу апелляционного суда документов выяснилось следующее. В представленной ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан (налоговый орган на учете в котором состоит Должник) книге покупок указаны сведения о приобретении у ООО «Мерита» товара по вышеуказанным УПД. В представленных МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу, МИФНС №18 по Санкт-Петербургу книгах продаж ООО «Мерита» отсутствуют сведения о продаже Должнику товара по вышеуказанным УПД. ООО «Мерита» ликвидировано 23.09.2019, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

В подтверждение перевозки товара в материалы дела были представлены транспортные накладные № 04/11-02 от 04.11.2016 (универсальный передаточный документ М1101905 от 09.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Ивеко, Р 671 ЕА 45), № 04/11-02 от 04.11.2016 (УПД М110905 от 09.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Интер 9800, <***>), № 02/11-01 от 02.11.2016 (УПД М110804 от 08.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Ивеко, Р 671 ЕА 45), № 02/11-01 от 02.11.2016 (УПД М110804 от 08.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Интер 9800, <***>), № 03/11-02 от 03.11.2016 (УПД М110806 от 08.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Ивеко, Р 671 ЕА 45), № 03/11-01 от 03.11.2016 (УПД М110805 от 08.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Интер 9800, <***>), № 04/11-01 от 04.11.2016 (УПД М110904 от 09.11.2016; автомобиль, перевозящий товар – Ивеко, Р 671 ЕА 45). Определением апелляционного суда от 04.08.2020 у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» истребованы следующие сведения: 1) совершались ли передвижения следующих транспортных средств в период с 06.11.2016 по 14.11.2016: Ивеко, гос. номер <***> с прицепом АЕ 4992 45; Ивеко, гос. номер <***> с прицепом АК 3272 45; Интер 98 00, гос. номер <***> с прицепом АЕ 4991 45; 2) если указанные транспортные средства передвигались по территории Российской Федерации,то необходимо сообщить маршрут передвижения, ибыли ли передвижения транспортных средств по территории Московской области и Москвы и в какие даты.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2020 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщило, что информация о маршрутах движения автомобилей с госрегзнаками <***> и <***> в указанный период в системе взимания платы отсутствует, маршрутные карты не оформлялись, информация о фактах проезда не имеется. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило сведения, что 06.11.2016 автомобиль с госрегзнаком Р 671 ЕА 45 находился на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255«Сибирь» (протяженностью Новосибирск – Красноярск – Иркутск). При этом, согласно указанным транспортным накладным автомобиль с госрегзнаком Р 671 ЕА 45 перевозил товар по рассматриваемым универсальным передаточным документам внутри г. Москвы. Как указано выше, товар в рамках договора поставки был передан по универсальным передаточным документам от 08.11.2016 и от 09.11.2016. Транспортные накладные датированы 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016. То есть, товар перевозился ранее, чем был получен. Следовательно, товар не мог быть перевезен указанными в транспортных накладных транспортными средствами.

Таким образом, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 №09АП-8503/2020 по делу №А40-169876/19 установлено, что поставка товара по вышеуказанным УПД, оформленным к договору поставки № 04/10-16, отсутствовала, целью подписания договора поставки №04/10-16 и вышеуказанных УПД является легализация дохода в виде получения от должника суммы в размере 211 424 400 руб. Произведенная частичная оплата со стороны ООО «КАМКОММАШ» в размере 11 890 000 руб. осуществлена для создания видимости спорной поставки, ее легализации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара от ООО «Мерита» в адрес должника и, соответственно, у должника возникла обязанность по оплате данного товара.

Более того, судом первой инстанции указано на признание представителем ответчика того факта, что поставка товара от ООО «Мерита» носила фиктивный характер и оснований для произведения оплаты в адрес ООО «Мерита» не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая и исполняя указанный выше договор поставки, ФИО1 действовал явно недобросовестно и неразумно в ущерб интересам организации, о чем не мог не знать. В результате действий ФИО1 по созданию фиктивного документооборота с ООО «Мерита» и перечислению денежных средств в адрес данной организации, за товар, который фактически не поставлялся, ООО «КамКомМаш» был причинен ущерб в размере 11 890 000 руб.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в период осуществления ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного органа должника им было организовано создание фиктивного документооборота о поставках товара от ООО «Мерита» и произведена оплата за товар, который фактически не поставлялся, то есть ответчик действовал недобросовестно и его действия причинили должнику убытки в размере суммы денежных средств, необоснованно перечисленных в адрес ООО «Мерита». То есть имеются основания, предусмотренные ст.ст. 15, 35 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков причиненных его неправомерными действиями в размере 11 890 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть ранее вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Должника ФИО5 был назначен на свою должность решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2021.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО1 было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства поставки товара от ООО «Мерита» в адрес ООО «КамКомМаш» были предметом рассмотрения в деле №А40-169876/19, в рамках которого ООО «Липром» (правопреемник ООО «Мерита») требовал взыскать с ООО «КамКомМаш» задолженность за якобы поставленный товар.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт необоснованного перечисления денежных средств на счет ООО «Мерита» был установлен только 23.12.2020 (дата вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-169876/19) и любые заинтересованные лица могли узнать о неправомерности действий ФИО1 не ранее указанной даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести ответственности за причиненные убытки поскольку фактически не имел возможности распоряжаться счетом должника, все платежи в адрес ООО «Мерита» были согласованы с учредителем Должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств согласования спорных платежей с единственным участником Должника, также не представлено доказательств того, что учредитель давал ФИО1 обязательные для исполнения указания относительно заключения и исполнения сделки с ООО «Мерита».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие согласованных действий ответчика с представителем участника должника, не освобождает генерального директора от обязанности осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, вести деятельность в соответствии с законодательством. Формирование фиктивного документооборота о поставке товара, а также осуществление оплаты за непоставленный товар не соответствует критериям добросовестности и разумности. Такие действия правильно квалифицированы судом первой инстанции как неправомерные и причинившие должнику прямой ущерб в размере денежных средств, перечисленных за товар, который в действительности не поставлялся, о чем ответчику заведомо было известно.

Как следует из материалов дела, все спорные платежи производились в период осуществления ФИО1 своих полномочий единоличного исполнительного органа должника, который в силу закона обладал правом действовать от имени должника, давать сотрудникам должника обязательные для исполнения указания, контролировать соблюдение платежной дисциплины. Каких-либо доказательств того, что полномочия ответчика в рассматриваемый период были ограничены, либо он был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на сведения о наличии корпоративного контроля и признаков фактического управления деятельности ООО «Бошунг Кама» со стороны бенефициаров и иных уполномоченных лиц в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные в пользу ООО «Мерита» 11 890 000 руб. производились в форме электронного оборота и возможно подписаны иными лицами, а, следовательно, при подтверждении указанного факта ответчик не может нести ответственность, судебной коллегией также отклоняется.

Оспариваемые ответчиком платежные документы содержат все необходимые реквизиты должника и лица его подписавшего, подлинность которых ответчик не оспаривает, о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Даже если признать достоверным утверждение о том, что спорные платежи подписаны и осуществлены иными лицами, а не ФИО1, последний как директор общества должен осознавать, что оплата с помощью корректной ЭЦП от его имени свидетельствует о его одобрении данной сделки.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа к системам дистанционного банковского обслуживания для совершения операций по расчетным счетам организации.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства, свидетельствующие о выбытии ЭЦП из ведения ФИО1 в период совершения платежей, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство представителя ответчика об истребовании в филиале ПАО «Газпромбанк» сведений не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и допросе свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора поставки с ООО «Мерита» не могло причинить вред ООО «Бошунг Кама», т.к. на момент подписания договора сторонами планировалось его исполнение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается не на заключение договора поставки с ООО «Мерита», а на осуществление платежей за товар, который фактически не поставлялся, о чем ответчик был осведомлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фиктивные документы о поставке товара от ООО «Мерита» (УПД, ТТН) были оформлены в ноябре 2016 года, а спорные платежи за «поставленный» товар осуществлялись в период с июля 2017 по январь 2018 года, то есть на момент осуществления платежей для ответчика было очевидно, что товар от ООО «Мерита» реально поставлен не был, оснований для оплаты не было.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление оригиналов УПД и проверки его подписи правового значения не имеет и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А65-14661/2020 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела какие-либо обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между должником и ООО «Мерита» не устанавливались, и основаны на других фактических обстоятельствах.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-19053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова