Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017(судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-190/2016

об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Красный ключ, ул. Ключевая, д. 30,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № А65-190/2016 ФИО3 (далее – должник, гражданин), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника единственного жилья, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 из конкурсной массы должника – ФИО2 исключено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Красный ключ, ул. Ключевая, д. 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, исключение из конкурсной массы помещения для проживания гражданина должно быть осуществлено судом с учетом наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с целью обеспечения баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы своего имущества единственное жилье, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Из доказательств, имеющихся в материалах суды установили, что должнику помимо вышеуказанного имущества принадлежит также ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), являющейся предметом залога по обязательствам гражданина.

Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на жилой дом и на земельный участок взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в силу чего они подлежат исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51), отметили, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что выбор должника нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, так как лишает их возможности на более полное удовлетворение своих требований, отклонил со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2);

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Исследовав доводы должника, возражения финансового управляющего и ПАО Сбербанк, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды с учетом определения должником единственным жилым помещением, не подлежащим продаже, жилого дома, удовлетворили заявление ФИО2

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, изложенных в постановлении № 45, № 51, принимая во внимание право должника на определение жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания, а также тот факт, что доля в квартире должника является предметом залога по его обязательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок подпадают под действие общего правила абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на определенное имущество.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении баланса прав и интересов должника и его кредиторов исключением из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, а не ? доли в общей долевой собственности на квартиру, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А65-190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова