ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2022 г.                                                                        Дело № А65-19116/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий (вх.5989), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата/место рождения: 08.10.1965, Бугульма, Татарской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 420012, Респ Татарстан, <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу А65-19116/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022  поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий (вх.5989).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникших между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Суд первой инстанции оставил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 по договору займа №07/19-3 от 14.03.2019 года в размере 831 516 руб. 19 коп. - сумма долга, 16 596 руб. 70 коп. - сумма неустойки, 64 698 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование займом; по договору займа №29/19-3 от 01.12.2019 года в размере 421 178 руб. 34 коп. - сумма долга, 16 085 руб. 47 коп.- сумма неустойки, 31 940 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование займом, по договору займа №02/20-3 от 20.01.2020 года в размере – 231 200 руб. 60 коп. - сумма долга, 15 142 руб. 40 коп. - сумма неустойки, сумму процентов в размере 47 408 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- гараж площадью 23,40 кв.м., инв.№Г-472, лит.Г, расположенный по адресу: <...> на придворной территории вблизи дома №1 с кадастровым № 16:50:010622:43,

- земельный участок площадью 22,84 кв.м., расположенный по адресу: <...> во дворе дома №1 с кадастровым № 16:50:010622:32.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки – ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.03.2018 в размере 91 551 руб. 11 коп., в том числе основной долг по кредиту – 67 339 руб. 07 коп., просроченные проценты по кредиту – 1 750 руб. 04 коп., задолженность процентов по просроченному кредиту – 2 022 руб. 56 коп., пени за неуплату процентов в предусмотренный договором срок – 439 руб. 44 коп. (по пункту 5.3. кредитного договора), единовременный штраф за нарушение условий кредитного договора (пункт 5.4. кредитного договора) в размере 20 000 руб.; по кредитному договору <***> от 14.11.2019 в размере 443 256 руб. 45 коп., в том числе основной долг по кредиту – 406 334 руб. 24 коп., просроченные проценты по кредиту – 21 654 ру. 62 коп., задолженность процентов по просроченному кредиту – 143 руб. 88 коп., пени за неуплату процентов в предусмотренный договором срок – 5 123 руб.71 коп. (по пункту 5.3. кредитного договора), единовременный штраф за нарушение условий кредитного договора (пункт 5.4. кредитного договора) в размере 10 000 руб., как обеспеченное залогом:

автомобиля марки KIA модель SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска VIN-номер XWEPC811DD0037015, кузов: U5YPC811DDL343281.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение №8143705 от 02.02.2022, 8143668 от 02.02.2022)

Начальная продажная стоимость залогового имущества и электронная площадка определена залоговыми кредиторами.

Заявитель обратился с настоящим заявлением, указав, что оператор электронной площадки аффилирован с залоговыми кредиторами. По мнению заявителя, указанная связь позволит залоговому кредитору влиять на результаты торгов (в т.ч. на этапе подачи заявок на участие в электронных торгах), так как залоговый кредитор сможет: (а) получить конфиденциальную информацию о торгах при их проведении и (или) (б) давать обязательные указания оператору через общих бизнес-партнеров.

Кроме того, заявитель считает, что первоначальная стоимость заложенного имущества значительно завышена, ввиду чего возникнет необходимость проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, что повлечет дополнительные расходы (в т.ч. доп. расходы на публикации сведений к газете Коммерсант, ЕФРСБ). Более того завышение первоначальной цены, напрямую влияет на размер задатка. Необоснованное завышение размера задатка, «отпугнет» потенциальных покупателей.

Согласно представленному экспертному заключению № 36/22 ООО «Артранзит», рыночная стоимость гаража на земельном участке составляет 598 000 руб.

Оценив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и предложенные изменения, суд  первой инстанции пришел к выводу, что фактически между должником и залоговыми кредиторами возникли разногласия в части определения начальной цены продажи имущества и оператора электронной площадки.

Так, согласно представленному положению:

- п. 2.2. Начальная продажная цена имущества на первых торгах и на повторных торгах устанавливается в следующих размерах:

- п. 2.6. Место проведения торгов

Электронная площадка: ЭТП «Центр дистанционных торгов», https://www. https://cdtrf.ru/

Оператор электронной площадки: АО «Центр дистанционных торгов», 191187, <...>, литер В, пом.23, e-mail: offiice@cdtrf.ru, тел.: <***>.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения также не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Цель процедуры реализации имущества - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, предлагая установить иную начальную стоимость реализации имущества, должник не представляет доказательства о том, что установленная залоговым кредитором цена реализации имущества может привести к продаже имущества должника по заниженной цене.

Установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Имущество реализуется на трех этапах, две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае установление начальной цены на первом этапе в 750 000 руб., далее 675 000 руб. (повторные торги) никак не могут привести к уменьшению конкурсной массы. Установленная в положении цена имущества незначительно превышает рыночную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении № 36/22 ООО «Артранзит» (598 000 руб.).

Верно отмечено, что заключение составлено по состоянию на 01.02.2022, тогда как на дату разрешения спора, события, произошедшие, в том числе на рынке недвижимости, свидетельствуют о существенном изменении рыночных цен в сторону их увеличения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 № Ф06-39045/2018 по делу № А65-32622/2017.

Указанное обстоятельство также не может привести к затягиванию процедуры, поскольку имущество продается согласно строго (императивно) установленной процедуре.

Оператором электронной площадки согласно представленному положению является: АО «Центр дистанционных торгов».

Указывая на аффилированность электронной площадки с залоговым кредитором, должником не представлены обоснованные доводы о том, как данная взаимосвязь может повлиять на исход торгов.

Так, должник указывает, что залоговый кредитор может получить конфиденциальную информацию о торгах при их проведении и (или) давать обязательные указания оператору через общих бизнес-партнеров,либо будет обладать информацией недоступной обычным участникам торгов.

Учитывая, что залоговый кредитор заинтересован в извлечении максимальной прибыли от продажи имущества, поскольку большая часть от продажи имущества будет направлена на погашение его требований, доводы должника носят предположительный характер.

В любом случае, фактическая аффилированность заявителем жалобы не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что предлагаемый залоговым кредитором порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором (финансовым управляющим).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу А65-19116/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу А65-19116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                   А.И. Александров

Г.О. Попова