Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлениям публичного акционерного общества «Татфондбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.10.2020,

от АО «Нефис Косметикс» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

от АО «Нефис Косметикс» - ФИО4, по доверенности от 25.06.2018,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 12.04.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО7, по доверенности от 24.12.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» ФИО8 о признании недействительным договора о залоге №660/16 от 30.06.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» и акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании недействительным договора о залоге № 660/16 от 30 июня 2016 года со всеми дополнительными соглашениями, в том числе с дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 02 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 141290, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020г. заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании недействительным договора о залоге № 660/16 от 30 июня 2016 года со всеми дополнительными соглашениями, в том числе с дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 02 февраля 2017 года, и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге №660/16 от 30.06.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств и акционерным обществом «Нэфис Косметикс» и применении последствий недействительности сделки, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просили определение суда отменить с вынесением нового судебного акта о признании сделки недействительной.

Представители от АО «Нефис Косметикс» и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании выразил свою позицию в отношение оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве оснований для оспаривания договора о залоге No660/16 от 30.06.2016 года, заключенного между ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» и АО «Нэфис Косметикс» заявители ссылаются на ст.61.2 Закон о банкротстве, и ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал илив результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерскойотчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом" О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года между должником и ответчиком был заключен договор о залоге No660/16. Предметом договора является залог имущества с целью обеспечения обязательств должника по договору No230/16 от 30.05.2016г. заключенного между должником и ответчиком (п.1.1. Договора залога).

Предметом залога является производственное оборудование, которое будет приобретено Залогодателем в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству синтетических моющих средств на территории ОАО «Нэфис Косметикс» (п.2.1 Договора залога).

Впоследствии к договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 30 января 2017 года, дополнительные соглашение № 2 от 02 февраля 2017 года

Заявитель ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор и дополнительные соглашения к нему, в обоснование довода о совершении сделки с злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам указали на то, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, входящих в одну группу компаний, при этом ПАО «Татфондбанк» указал, что по договору залога передается все имущество одному кредитору - ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной обоснованными и исходит при этом из следующего.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеуказанным правовым основаниям следует доказать, что она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо имели место иные злоупотребления, причинившие вред должнику и его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора у Должника не имелось фактов прекращения исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Должник продолжал осуществлять свою деятельность, что подтверждается заключением кредитного договора и договора на производство No230/16 от 30.05.2016 г.

При этом, заключение договора на производство No230/16 от 30.05.2016г. было связано с совместным участием АО «Нэфис Косметикс», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Завод по производству CMC» в инвестиционном проекте по строительству нового завода. Завод, который должен был быть построен, является заводом по производству синтетических моющих средств, одного из видов продукции, в настоящее время выпускаемой АО «Нэфис Косметикс».

Согласно договору No230/16 от 30.05.2016г. должник для АО «Нэфис Косметике» должен был оказывать услуги по производству Продукции (синтетических моющих средств и полуфабрикатов моющих средств), упаковке, маркировке и паллетированию продукции. Договором No230/16 от 30.05.2016г. предусмотрено произведение АО «Нэфис Косметике» авансирования оказываемых услуг, к исполнению которых Должник должен был приступить после окончания строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

При этом, заключение самого договора на оказание услуг No230/16 от 30.05.2016г. было условием кредитного договора NoС28/16 от 09.06.2016г., согласно которому должник должен был обеспечить заключение с АО «Нэфис Косметикс» договора на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств и обеспечить наличие собственных средств на сумму 926800000 руб.

Данное условие содержалось и в бизнес плане инвестиционного проекта, предусматривающим вложение собственных средств за счет вклада в уставный капитал в размере 50000000 руб. и 926839425,99 руб. путем внесения аванса от АО «Нэфис Косметикс» за услуги по производству продукции. АО «Нэфис Косметикс» было осуществлено внесение аванса по договору No230/16 от 30.05.2016г. в сумме 926839425,99 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «Татфондбанк» о недействительности договора залога в силу того, что оборудование, установленное в здании завода, было приобретено и смонтировано одновременно с выполнением основных строительно-монтажных работ по возведению конструкций здания и оборудование является частью недвижимого имущества, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности предоставления оборудования в залог отдельно от объекта недвижимости.

По поводу довода ПАО «Татфондбанк» о том, что в соответствии с условиями кредитного договора «Лимит выдачи» NoС28/16 от 09.06.2016г. завод по производству синтетических моющих средств должен был передать имущество в залог ПАО «Татфондбанк» следует отметить, что оспариваемый договор залога был заключен 30.06.2016г., в то время как дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность должника заключить с ПАО «Татфондбанк» договор залога завода, было заключено только 26.08.2016г.

При этом ПАО «Татфондбанк» было отказано в признании его залоговым кредитором определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019г., оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020г.

В части довода ПАО «Татфондбанк» о нарушении его прав, поскольку заключение оспариваемого договора залога только с одним кредитором «АО «Нэфис Косметикс», следует отметить, что кредитный договор NoС28/16 от 09.06.2016г. предусматривал обеспечение в виде заключения договора поручительства с АО «Нэфис Косметикс» и договора залога имущества АО «КМЭЗ».

В своей апелляционной жалобе заявитель ПАО «Татфондбанк» указывает на отсутствие необходимости использования механизма залога в силу аффилированности ответчика с Должником.

В тоже время, одна аффилированность сама по себе не может означать наличие у АО «Нэфис Косметике» статуса контролирующего должника лица, а Банком не были доказаны обстоятельства отнесения Ответчика к числу контролирующих Должника лиц в соответствии с критериями данными в статье 2 Закона о банкротстве, определявшей данное понятие на момент заключения оспариваемого договора залога.

Даже в соответствии с приведенной в апелляционной жалобе позицией Верховного Суда РФ для констатации злоупотребления при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора по обеспечительной сделке от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исходя из выработанной Верховным Судом РФ позиции, один лишь факт аффилированности не означает заключение сделки со злоупотреблением.

В рассматриваемом споре не было участия Ответчика в операциях по неправомерному выводу активов. Как было указано ранее, заключение договора залога было обусловлено встречным предоставлением АО «Нэфис Косметике» по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г., заключенного с согласия и с ведома Банка.

В рассматриваемом случае нет безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности. Основным и мажоритарным кредитором Должника является Банк, нет и реализации договоренностей между заимодавцев и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Заключенный договор, как было указано выше, имеет разумное экономическое обоснование, известное Банку, направленное на обеспечение возврата встречного предоставления по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г., которое зеркально поведению Банка, направленному на обеспечение возврата кредита и условиям кредитного договора о заключении обеспечительных сделок и залога имущества Должника после ввода завода в эксплуатацию.

Согласно занятой Верховным Судом РФ позиции для выяснения обстоятельств наличия злоупотребления в поведении кредиторов должника, необходимо установление обстоятельств выбытия денежных средств из-под контроля кредитора.

В рассматриваемом случае Должник полностью зависел от предоставленного Банком кредита. До Банка Должником при заключении кредитного договора был доведен бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство завода по производству синтетических моющих средств», из которого были видны окупаемость проекта, финансовые потоки, источники уплаты процентов и погашения кредита. То есть, на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок, Банк знал и понимал, что в отсутствие полного финансирования с его стороны, завод не будет построен и введен в эксплуатацию, следовательно, у Должника будет отсутствовать возможность обслуживать и погашать кредит.

Кроме этого, условием предоставления кредита было его обеспечение поручительством и залогом имущества общества «Нэфис Косметике», а после завершения строительства и ввода завода в эксплуатацию обязательства Должника обеспечивались еще залогом (ипотекой) в пользу Банка недвижимого имущества, входящего в состав - «Завод по производству синтетических моющих средств» (дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2016). Учитывая объем долговой нагрузки Должника по договору кредита оперативно получить ещё раз аналогичное финансирование от иного лица было невозможно.

При этом условиями кредитного договора было предусмотрено, что до момента полного погашения задолженности по выданному инвестиционному кредиту, заемщик обязан письменно уведомлять ПАО «Татфондбанк» о намерении обратиться за получением денежных средств в иную банковскую или небанковскую кредитную организацию (далее по тексту - Иной Кредитор). Заемщик обязан получить согласие Банка на получение кредитных средств от иного Кредитора. При несоблюдении условия Банк вправе досрочно истребовать кредит (пункт 3.2.26 кредитного договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления при заключении оспариваемого договора, которое было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам

Следует отметить, что Банк был участником обособленного спора при рассмотрении требования Ответчика о включении в реестр требований кредиторов Должника, которые постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 17.02.2021, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-19184/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова