Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», ИНН 1655203620,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» Котовой О.С. – Коняев И.В., по доверенности от 23.10.2020,

от АО «Нефис Косметикс» - Гайфуллин И.А., по доверенности от 01.02.2019,

от АО «Нефис Косметикс» - Емельянычева О.В., по доверенности от 25.06.2018,

от Ляшенко Ю.В. – Евграфов А.В., по доверенности от 12.04.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Астахов Г.Г., по доверенности от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Медведев В.В., по доверенности от 24.12.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Нэфис Косметикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по выплате аванса по Договору №230/16 от 30.05.2016 года в размере 926 839 425 рублей 99 копеек, произведенной в период с 01.06.2016 года по 06.06.2016 года, и отраженной в платежных поручениях №4242 от 01.06.2016 года, № 4318 от 02.06.2016 года, № 4477 от 03.06.2016 года, № 4531 от 06.06.2016 и №4532 от 06.06.2016 года, недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 141290, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт - признать недействительной сделку по выплате аванса по договору № 230/16 от 30.05.2016 в размере 926 839 425 рублей 99 копеек, произведенной в период с 01.06.2016 года по 06.06.2016 года, и отраженной в платежных поручениях №4242 от 01.06.2016 года, № 4318 от 02.06.2016 года, № 4477 от 03.06.2016 года, № 4531 от 06.06.2016 и №4532 от 06.06.2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения,Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ПАО «Татфондбанк» поддержали свою апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и признать оспариваемую сделку недействительной, считают, что определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, суд первой инстанции не усмотрел наличие мнимости сделки, совершенной между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ответчика, конкурсного управляющего и участника должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, поскольку отсутствуют достаточные основания утверждать, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости, к тому же пропущен срок на предъявление заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Нэфис Косметикс» осуществило выплату аванса ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» по Договору №230/16 от 30.05.2016 года в размере 926 839 425 рублей 99 копеек в период с 01.06.2016 года по 06.06.2016 года на основании платежных поручений №4242 от 01.06.2016 года, № 4318 от 02.06.2016 года, № 4477 от 03.06.2016 года, № 4531 от 06.06.2016 и №4532 от 06.06.2016 года.

Конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» со ссылкой на ст.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделка является мнимой, совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии основания считать ее недействительной в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2016г. между должником и ответчиком был заключен договор №230/16 на переработку сырья и поставку готовой продукции.

По условиям договора ответчик обязался в течении 7 банковских дней перечислить на расчетный счет должника денежные средства в виде аванса в общей сумме 926 839 425,99 рублей.

В период с 01.06.2016г. по 06.06.2016г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 926 839 425,99 рублей.

Заключение Договора №230/16 от 30.05.2016г. было связано с совместным участием АО «Нэфис Косметике», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Завод по производству CMC» в инвестиционном проекте по строительству нового завода. Завод который должен был быть построен, является заводом по производству синтетических моющих средств, одного из видов продукции, в настоящее время выпускаемой АО «Нэфис Косметике».

Договор №230/16 от 30.05.2016г. имел предметом оказание Должником для АО «Нэфис Косметике» услуг по производству Продукции (синтетических моющих средств и полуфабрикатов моющих средств), упаковке, маркировке и паллетированию продукции. Предоставление аванса это есть установленное договором обязательство по оплате оказываемых услуг. Договор №230/16 содержит размер и сроки оплаты аванса. Встречным представлением является оказание услуг. Вид оказываемых услуг, периоды оказания услуг за ту или иную часть аванса предусмотрены договором и дополнительными соглашениями.

Как указано в п. 2.3.2. Договора №230/16 от 30.05.2016г. АО «Нэфис Косметике» обязано было внести аванс в размере 926 839 425,99 рублей в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора №230/16 не содержит условия об обязательном едином платеже в размере 926 839 425,99 рублей, а также запрет на использование должником поступающих от ответчика денежных средств, кроме того, не указаны цели их использования.

Так из материалов дела следует и не оспаривается ПАО «Татфондбанк», что полученные от ответчика денежные средства в виде аванса были перечислены должником ответчику с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору №461/13 от 01.07.2013г.».

Таким образом, из представленных документов видно, что авансовые платежи были направлены должником на строительство завода, в частности авансовыми платежами за строительно-монтажные работы по договору от №461/13 от 01.07.2013г., на основании которого АО «Нэфис Косметике» осуществлял работы по строительству завода по производству CMC.

Как указал ответчик, Завод на сегодняшний день почти построен, согласно проектной документации стоимость строительства завода 4 879 839 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Республиканское экспертное общество «ЗАЩИТА» №14СТЭ/17 от 12.05.2017г., которым было установлено выполнение строительства на сумму 4 376 839 000,00 рублей (926 839 000,00 руб. аванс за услуги + 50 000 000 руб. собственные средства +3 400 000 000 руб. кредит).

Соответственно, полученный аванс по Договору оказания услуг по производству порошка перешел в аванс по договору подряда на строительство завода, на который были произведены строительные работы и приобретено оборудование, переданные в собственность ООО «Завод по производству CMC» и составляющие в настоящий момент конкурсную массу Должника.

Также заключением №14СТЭ/17 от 12.05.2017г. было установлено, что сметный расчет производился базисно-индексным методом, что все расчеты проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР (утвержденных Приказами №154/о от 18.11.2009 и №19/о от 18.02.2010 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в расценках 2000 года с применением индекса пересчета расценок на дату осуществления строительства - 3,4 квартал 2016г), территориальные сборники сметных цен ТССЦ (утвержденные Приказом №8/о от 27.01.2007г. Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ) и программный комплекс «ГРАНД-Смета». Что подтверждает соответствие условий Договора строительного подряда, в рамках которого АО «Нэфис Косметике» выполняло строительные работы для ООО «Завод по производству CMC», рыночным условиям и условиям, на которых обычно сторонами заключаются аналогичные сделки. Стоимость строительства согласно заключенному договору подряда обоснована проектно-сметной документацией, подготовленной проектным институтом «Союзхимпромпроект» г.Казань. Проект прошел государственную экспертизу, о чем выдано соответствующее заключение.

Как указал ответчик, на всю сумму перечисленных по договору подряда за строительство денежных средств были выполнены работы и переданы в собственность ООО «Завод по производству CMC»: 4 376 839 000,00 рублей (926 839 000,00 руб. аванс от АО «Нэфис Косметике» за услуги + 50 000 000 руб. собственные средства + 3 400 000 000 руб. кредит ПАО «Татфондбанк»). Результат этих работ составляет конкурсную массу Должника и представляет собой производственный комплекс, включая оборудование. Завод имеется в наличии и принадлежит банкроту, а не АО «Нэфис Косметике», что подтверждается Сведениями о результатах инвентаризации имущества Должника (Сообщение на федресурсе №38385478 от 06.06.2019г.).

Таким образом, налицо факт выполнения ответчиком строительных работ и их объем, т.е. должник получил равнозначное встречное представление, в связи с этим для кредитора ПАО «Татфондбанк» не имеет принципиального значения по каким именно обязательствам будет включен другой кредитор, при условии, что кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» был заключен 09 июня 2016г., а последний оспариваемый платеж был совершен 06 июня 2016г.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17 марта 2017 года по делу №Т/КЗН/17/1322 (далее - решение третейского суда) с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взыскано 927 597 909 руб. 02 коп. долга по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016, 1 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу №А65-19861/2018 удовлетворено заявление АО "Нэфис-Косметикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 марта 2017 года по делу №Т/КЗН/17/1322.

ПАО «Татфондбанк обращалось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу № А65-19861/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2018 года по делу № А65-19861/2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Общий размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденной судебным актом, составляет сумму 928 600 909,02 руб., в том числе:

- 927 597 909,02 руб. - долг по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г.;

-1 000 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора;

- 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, указанный судебный акт по делу № А65-19861/2018 вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований считать оспариваемую сделку ничтожной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к порокам сделок, которые выходят за пределы правовых режимов оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок по специальным правилам законодательства о банкротстве. Заявитель утверждает, что сделка является мнимой, т.е. совершая сделку лишь для вида, поэтому по специальным основаниям она не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Все оспариваемые операции были совершены ответчиками через расчетный счет ООО «Завод по производству CMC», открытый в ПАО «Татфондбанк».

Как на основание своих заявлений о ничтожности сделок ПАО «Татфондбанк» ссылается на транзитный характер перечисления Ответчиками одной и той же суммы, а именно речь идет о том, что АО «Нэфис Косметике» вносились денежные средства в качестве аванса по Договору оказания услуг No230/16 от 30.05.2016г., затем ООО «Завод по производству CMC» перечислял АО «Нэфис Косметике» аванс по договору строительного подряда No461/16 от 01.07.2013г. Все эти операции совершались через ПАО «Татфондбанк», следовательно, ПАО «Татфондбанк» было известно еще в момент совершения данных операций об обстоятельствах их совершения. Срок исковой давности по оспариванию данных платежей истек 01.06.2019 -06.06.2019г.г.

Так согласно Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу №ч А41-25081/09 «В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки».

Требования ПАО «Татфондбанк» основаны только на общегражданских нормах об оспаривании сделки.

ПАО «Татфондбанк» не требовалось для подачи искового заявления об оспаривании таких сделок специального статуса конкурсного кредитора, при этом введение в отношении ПАО «Татфондбанк» процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего не изменяет указанные положения, поскольку оспаривается не сделка ПАО «Татфондбанк» и вне рамок дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» где подлежат применению иные положения.

Заключение Договора на оказание услуг по производству между должником и АО «Нэфис Косметикс» No230/16 от 30.05.2016г.,являлось условием кредитного договора, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Завод по производству CMC».ПАО «Татфондбанк» знал о порядке совершения оспариваемых платежей, поскольку перечисления происходили через счет открытый в ПАО «Татфондбанк», при этом довод о том, что о транзитном характере платежей ПАО «Татфндбанк» узнал только после получения выписки по счету в ПАО Банк «Открытие» отклоняется, поскольку как было указано выше условие о выплате аванса был прописан в кредитном договоре и видя отсутствие на расчетном счете открытом в ПАО «Татфондбанк» средств для выдачи аванса в полном объеме, мог как лицо выдавшее кредит своевременно установить необходимые для себя обстоятельства, однако ПАО «Татфондбанк» до возбуждения настоящего спора таких действий не предпринимало, при этом ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании не отрицало тот факт, что ПАО Банк «Открытие» добровольно представило необходимую ПАО «Татфондбанк» выписку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем -ПАО «Татфондбанк» срока исковой давности на оспаривание указанной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях ПАО «Татфондбанк» указывает на то, что, используя свое положение аффилированного лица, АО "Нэфис-Косметикс" искусственно наращивало задолженность ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» перед ним путем направления должнику денежных средств, которые в короткие сроки возвращались обратно АО "Нэфис-Косметикс", причем такие операции производились неоднократно, хотя доказательств того, что у ответчика имелись достаточные средства на выделение аванса на сумму более 900 млн.руб. не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства от должника к АО "Нэфис-Косметикс" возвращались в качестве оплаты за произведенные строительно-монтажные работы по договору от №461/13 от 01.07.2013г., на основании которого АО «Нэфис Косметикс» осуществлял работы по строительству завода по производству CMC.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что договор оказание услуг по производству синтетических моющих средств № 230/16 от 30.05.2016, в силу ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным, т.е. аванс передавался по незаключенному договору. Более того, не представлено доказательств проведения каких-либо строительных работ в июне 2016 г., в оплату которых якобы были перечислены должником денежные средства, а если даже это и имело место, не представлено доказательств с каких счетов производилось финансирование строительства, а Заключение РЭО «Защита» по строительству объекта является противоречивым.

В то же время, в материалы дела представлены договор от 01.07.2013, Дополнительное соглашение к Договору № 461/13 от 01.07.2013, заключенный между должником (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на проведение работ на объекте, Представлено Заключение № 14 СТЭ/17 РЭО «Защита» об экспертизе объекта капитального строительства указывает на высокую степень готовности объекта.

Следует отметить, что законность сделки по осуществлению строительства в настоящее время является предметом обособленного спора, который рассматривается в рамках дела о банкротстве, и по результатам его рассмотрения, участники спора могут реализовать свои права на защиту в данном обособленном споре, если посчитают, что в том споре будут установлены обстоятельства, которые существенным образом повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора.

Довод о незаключенности договора оказание услуг по производству синтетических моющих средств № 230/16 от 30.05.2016 не опровергает того факта, что аванс перечислялся.

Наличие фактической аффилированности может свидетельствовать о наличии определенного сговора таких лиц с целью создания формальных договорных отношений для дальнейшего участия в деле о банкротстве должника, и получения соответствующей выгоды.

Однако, при этом следует установить, что аффилированные лица, используя свои отношения, действовали недобросовестно, и они не могут рассчитывать на судебную защиту.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 No304-ЭС18-14031, при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором и должником не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования.

Данные обстоятельства исследовались судами ранее, в частности при рассмотрения заявления АО «Нэфикс Косметикс» о включении в реестр требований кредиторов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от17.02.2021 по данному делу) и было установлено, что выбор модели финансирования по предоставлению аванса по договору оказания услуг был определен ПАО «Татфондбанк», а не самим АО «Нэфис Косметикс», и был обусловлен реализуемым инвестиционным проектом, с целью извлечения прибыли от реализации стирального порошка, и не имел цели перераспределения риска на случай банкротства должника.

Требование об участии АО «Нэфис Косметикс» в инвестиционном проекте через предоставление авансов по договорам на оказание услуг было условием соглашения с ПАО «Татфондбанк», что подтверждается условиями кредитного договора от 09.06.2016 NoС28/16 (пункт3.2.15) и Бизнес-планом, ставшим основанием для выдачи ПАО «Татфондбанк» кредита должнику. Так, согласно пункту3.2.15 кредитного договора от 09.06.2016 NoС28/16должник обязуется после выдачи первого транша в размере 3150000000 руб. предоставить подтверждение наличия собственных средств на сумму не менее 926800000 руб. путем предоставления подписанного должником договора с обществом«Нэфис Косметикс» на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств.

Согласно пункта 3.2.20 кредитного договора от 09.06.2016 NoС28/16, в случае невыполнения сроков получения субсидий и льгот, должник обязуется не позднее 01.10.2016 предоставить в ПАО «Татфондбанк» дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг на производство продукции между АО «Нэфис Косметикс» и должником, предусматривающее выплаты авансовых платежей в счет будущих работ должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы субсидий, и увеличение стоимости работ и услуг для должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы льгот по проекту до момента их получения.

Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора ПАО «Татфондбанк» было известно о финансовом положении должника, находящегося на стадии строительства, однако проценты по кредитному договору от 09.06.2016, NoС28/16 начислялись, начиная со следующего дня после выдачи первого транша по кредиту, и подлежали уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца за предыдущий календарный месяц. При этом, согласно пункту 3.2.26 кредитного договора, до момента полного погашения задолженности по выданному инвестиционному кредиту, должник обязан был письменно уведомлять Банк о намерении обратиться за получением денежных средств в иную банковскую или небанковскую организацию, должник обязан был получить согласие банка на получение кредитных средств от иного кредитора. При несоблюдении условия Банк вправе был досрочно истребовать кредит, поэтому Банк понимал и был согласен с тем, что погашение процентов должно будет происходить из иных источников финансирования, которых у должника не было, а пункт 3.2.26 кредитного договора был сформулирован с учетом условия Бизнес-плана инвестиционного проекта, согласно которому денежные средства на погашение процентов будут предоставлены АО «Нэфис Косметикс» в форме дополнительного аванса, и не могут быть предоставлены как заемные средства на определенный срок и под проценты.

О том, что ПАО «Татфондбанк» было известно об условиях Бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство завода по производству синтетических моющих средств», следует из пункта 3.2.24 кредитного договора, где содержится указание на данный бизнес-план, который представлялся Банку до заключения кредитного договора от 09.06.2016NoС28/16,

При этом выполнение строительства и запуск завода силами АО «Нэфис Косметикс» как подрядчика, рассматривалось как снижение риска нарушения сроков ввода завода в эксплуатацию, снижение риска технических трудностей с реализацией предложенной технологии производства продукции.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора было установлено, что на тот момент завод хотя и не был достроен, однако степень готовности его была достаточно высокой, что позволило суду сделать вывод об отсутствии доказательств недобросовестности АО «Нэфис Косметикс», который, якобы, специально избрал такую модель финансирования должника, направленную на перераспределение риска в случае банкротства. ПАО «Татфондбанк» было известно о реальных этапах строительства, о том, что подрядные работы по строительству выполняются АО «Нэфис Косметикс». Косметикс». Целью финансирования являлось увеличение производственных мощностей должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о ничтожности оспариваемой сделки он узнал лишь после получения в конце 2018 года выписки по счету должника в ПАО Банк «ФК Открытие», тем более, что дата, с которой необходимо исчислять срок давности отсутствует, поскольку ничтожная сделка как таковая не исполнялась.

Между тем, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021, № 304-ЭС18-4037 (9) течение срока давности необходимо исчислять с момент когда лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Как установлено выше, все оспариваемые перечисления совершались через ПАО «Татфондбанк», следовательно, ПАО «Татфондбанк» было известно еще в момент совершения данных операций об обстоятельствах их совершения. Срок исковой давности по оспариванию данных платежей истек 01.06.2019-06.06.2019 г.г., т.е. до обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу А65-19184/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

ФИО3