Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года по делу №А65-19243/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО «Сетевая компания»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.07.2015 года №981/з, о привлечении ОАО «Татэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.07.2015 года №981/з, о привлечении ОАО «Татэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года по делу № А65-19243/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные пояснения ОАО «Сетевая компания» на апелляционную жалобу, в которых оно указывает, что с апелляционной жалобой согласны.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 10 ч. 00 мин. 19.06.2015г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при рассмотрении документов, и информации, представленных Открытым Акционерным обществом «Татэнергосбыт» (ОАО «Татэнергосбыт»), на мотивированные запросы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) исх.№14/13238 от 23.05.2015 г., исх. №14/13765 от 29.05.2015 г. в связи с письменным обращением за рег. № Г-3324/1.4 от 05.05.2015г., выявлено, что ОАО «Татэнергосбыт» допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ и оказания населению услуг, а именно по обращению от 20.01.2015г. собственников жилых помещений по ул.Борисковская, проживающих в домах № 1–23, об оказании некачественных услуг по электроснабжению с нарушением параметров качества электроэнергии в системах общего электроснабжения, ОАО «Татэнергосбыт» не предприняло мер, чтобы избежать нарушения, в том числе не провело проверку качества в разумный срок или срок определенный договором, не устранило недостатки оказываемой услуги, ОАО «Татэнергосбыт» не провело контрольные замеры параметров электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, в связи с чем, жителям домов № 1 - 23 ул. Борисковская г. Казани оказана услуга электроснабжения ненадлежащего качества.

Административный орган сделал вывод, что в результате допущены нарушения требований ст.4: ст.29; ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В части нарушения ГОСТ32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимо технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о неправильной квалификации нарушения обоснованным. Указанные действия следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, которая является специальной, по отношению к ч.1ст.14.4 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям 21.07.2015г. в отношении ОАО «Татэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.4. ч.1. КоАП РФ, который был рассмотрен заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО15 ФИО16 с вынесением постановления по делу об административном правонарушении № 981/3 от 30.07.2015г. о наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что в мае провел необходимые проверочные мероприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указал, что в январе тоже проводил проверку. Представив акты. Обоснования заявителя о причинах непредставления доказательств на момент проверки, составления протокола и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как из содержания протокола и материалов дела следует, что заявителя привлекли к ответственности за то, что он игнорировал обращения жильцов домов 1-23 от 20 января 2015г., поэтому акты и замеры, которые проводились в июле 2015г. только подтверждают несвоевременность принятия мер по жалобе жильцов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп.16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная часть нарушения выразилась в непринятии разумных и достаточных мер по устранению недостатков предоставляемой услуги.

Субъективная часть нарушения выражается в непринятии необходимых мер во избежание нарушения. Доказательств того, что заявитель в действительности предпринял меры по оказанию услуги надлежащего качества суду первой инстанции не представлено.

Правовая позиция заявителя основана на отсутствии события правонарушения и оказании услуг надлежащего качества.

При этом позицию заявителя опровергает третье лицо, ОАО «Сетевая компания», которая признает, что недостатки с электроснабжением в данном районе имеются, о чем свидетельствует письмо ответ самого заявителя от 09.02.2015г.

Жители домов 1-23 по улице Борисковская г.Казани от 20 января 2015г. обратились к заявителю с жалобой на низкое качество предоставляемых услуг. Факт получения претензии подтверждается входящим штампом заявителя и не оспаривается им. Данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах административного дела.

09.02.2015 г. заявитель ответил жильцам письмом от 09.02.2015г., в котором проинформировал что в декабре 2014г. третьим лицом ОАО «Сетевая компания» проводились корректирующие мероприятия в виде перераспределения нагрузок ВЛ-04 К.В., факт оказаний некачественных услуг не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо заявителя не свидетельствует о своевременном принятии мер по жалобе от 20.01.2015г., поскольку в качестве меры реагирования ссылается на мероприятия, которые проводились в декабре 2014г. и как видно из самой жалобы результатов не дали и не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер во избежание нарушения. Данные обстоятельства нарушают требования Федерального закона от 9 января 1996 г. "О защите прав потребителей". Согласно части 1 Статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы услуги должны быть устранены в разумный срок назначенный потребителем.

В ходе административного производства ответчиком в адрес заявителя было направлено два запроса за исх.№14/13238 от 23.05.2015 г., исх. №14/13765 от 29.05.2015 г. в рамках ст.41 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в связи с письменным обращением (рег.№ Г-3324/14 от 05.05.2015г.).

Из запроса о предоставлении информации от 23.05.2015г. № 14/13238, следует, что в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обращения потребителя (per. №Г-3324/14 от 05.05.2015г.) о неудовлетворительном качестве услуг электроснабжения д.3 по ул. Борисковская, г.Казань (низкое напряжение), согласно ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.2.1 ст. 10 Федерального Закона от 2 мая №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю необходимо представить в письменной форме в течение трех дней со дня получения запроса в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), по адресу: <...>, тел. <***>, факс <***>, электронная почта rpn.zpp@tatar.ru, копии документов: договора возмездного оказания услуг с потребителем, а также информацию по вышеуказанному факту.

Из запроса о предоставлении информации №14/13765 от 29.05.2015 г. следует, что в дополнение к запросу от 23.05.2015г. №14/13238, в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.2.1 ст.10 Федерального Закона от 2 мая №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации», заявителю необходимо представить в письменной форме в течение трех дней со дня получения запроса в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), по адресу: <...>, тел. <***>, факс <***>, электронная почта rpn.zpp@tatar.ru копии документов: заявок потребителей об оказание услуги «электроснабжение», несоответствующей требованиям ГОСТ (низкое напряжение); актов нарушения качества предоставляемой услуги «электроснабжение»; копи счетов-фактур, подтверждающих проведение перерасчета за услугу ненадлежащего качества.

Из материалов административного дела следует, что заявитель в ответ на указанные запросы направил в административный орган информацию только в отношении жилого дома № 3 по ул. Борисковская, копии договоров от 17.06.2003г. № 8028007, от 18.03.2005г. № 8028006, акт замера напряжения № 575 от 29.05.2015г., № 576 от 29.05.2015г. по адресу: ул. Борисковская, д.3, кв.1,2, копию коллективного обращения жителей по ул. Борисковская домов с 1-23 (ответ на запрос от 26.05.2015г. исх. № 119-20/1288, от 04.06.2015г. № 119-20/1368).

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указал, что из указанных выше запросов ему не было понятно о том, что информация запрашивалась по домам № 1-23 по ул. Борисковская, в связи с чем, им была предоставлена информация только по дому № 3 по ул. Борисковская, однако это не соответствует фактическим материалам дела, так как из протокола и приложенных к нему материалов видено, о каких домах и какой жалобе идет речь.

Таким образом, запрашиваемая информация предоставлена в неполном объеме.

Заявителем в обоснование совей позиции в материалы дела были представлены ответы о предоставлении информации от 05.02.2015г., от 11.02.2015г., от 04.02.2015г., запрос от 23.01.2015г. в ОАО «Сетевая компания», акт от 27.01.2015г. по дому № 2 «в» по ул. Борисковская, из которого следует, что удалось попасть в ж/д № 2в, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку у заявителя согласно ст.25.1 КоАП РФ было право и возможность представить указанные выше документы на составление протокола об административном правонарушении от 21.07.2015г., ознакомиться с материалами административного дела, чего им сделано не было.

При этом, в материалы дела, не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности избежать совершения правонарушения и принятия для этого всех необходимых мер.

Данным правом заявитель не воспользовался и сам должен нести риск наступления последствий не совершения им процессуального действия.

Выводы суда первой инстанции нашли отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 310-АД15-12357.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторон; нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абонент энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии п. «и», п. «о» ст. 30 Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. Материалы дела, в том числе и представленные документы истцом о надлежащем уведомлении жильцов спорных домов о проводимых мероприятиях контрольных замеров напряжения.

Из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В жалобе от 20 января 2015 г. жителей домов с 1-23 по ул. Борисковская г. Казани указано обстоятельство, что снижение электроэнергии происходит в вечернее, в выходные и праздничные дни.

Заявитель не уведомил жильцов о предстоящей проверке, в связи с чем, осмотр приборов был проведен в дневное время, не в соответствии с теми существенными обстоятельствами, которые указывают в жалобе жители дома. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку заявитель не уведомил жителей домов с 1-23 по ул. Борисковская г. Казани о проведении проверки, а также учитывая, что осмотр приборов учета электроэнергии был проведен в будний день в дневное время, заявителем проведена проверка только в жилом доме № 2в. по ул. Борисковская г. Казани.

Доводы заявителя о том, что им были проведены замеры и составлен акт от 27.01.2015 суд первой инстанции правомерно отклонил, как не допустимые.

Данные документы на рассмотрение дела и составление протокола не представлялись, каких-либо уважительных причин помешавших представить эти документы заявитель жалобы не назвал, оригиналов данных документов на обозрение суду первой инстанции не представлено, замеры проводились в отсутствии потребителей, в акте по дому 2 в имеются, не оговоренные исправления, он составлен в дневное время на основании отмененного ГОСТА. Доказательств извещения жителей о предстоящей проверке не представлено.

Приводимые заявителем доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не влияющие на доказанность события нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 4 Статьи 13 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Доказательств неисполнения обязанностей вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, при составлении протокола и рассмотрении дела заявитель извещался, что подтверждается уведомлением от 19.06.2015г. № 14/15250, посредством направления документа в системе документооборота «Электронное правительство Республики Татарстан».

При составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2015г. заявитель извещен надлежащим образом, от подписи отказался, для рассмотрения дела представитель заявителя приглашен, заблаговременно, о чем свидетельствует распечатка страницы в программе «Электронное правительство Республики Татарстан».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заинтересованным лицом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года по делу №А65-19243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО17