Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 января 2022 года Дело № А65-19263/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по делу №А65-19263/2021 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Департамент строительств, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск" к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 247 226 руб. 80 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент строительств, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании долга по договорам № ТУ-54/15/17 от 16.04.2015 и № ТУ-71/16/12 от 16.05.2016 в размере 247 226 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 01.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.12.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также на неправомерность исковых требований ввиду того, что выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ является одним из видов муниципальных услуг, оказываемых безвозмездно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор от 16.04.2015 №ТУ-54/15/17 и договор от 16.05.2016 № ТУ-71/16/12, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по осуществлению проверки за ходом производства земляных работ и качеством восстановленного благоустройства после проведения земляных работ согласно ордеру, а ответчик, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Стоимость одного выезда стороны согласовали в размере 851 руб. 10 коп. по договору от 16.04.2015 № ТУ-54/15/17 (п. 3.1. договора) и в размере 1 022 руб. 36 коп. от 16.05.2016 № ТУ-71/16/12 (п. 3.2. договора).

Истец в иске ссылался на то, что договорные обязательства были им выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оплата услуг по указанным договорам осуществлена лишь частично.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 16.05.2016 № ТУ-71/16/12 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 77 от 05.04.2016, №63 от 31.05.2016, № 464 от 30.06.2016, № 465 от 31.07.2016, № 466 от 31.08.2016, № 467 от 30.09.2016, № 468 от 31.10.2016, № 469 от 30.11.2016, № 470 от 30.12.2016, в каждом из которых указана стоимость одного выезда в размере 1 022 руб. 36 коп. и количество выездов, осуществленных истцом.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

В материалы дела истцом также представлены платежные поручения ответчика о частичной оплате.

Согласно иску истец числит за ответчиком долг в размере 247 226 руб. 80 коп., ссылаясь при этом на наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, в котором ответчик подтвердил наличие у него долга в размере 389 399 руб. 50 коп.

Претензия истца от 12.03.2021 № 5909/исхОрг, в которой истец просил ответчика погасить долг по договору от 16.05.2016 № ТУ-71/16/12 в размере 247 226 руб. 80 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2015 подтверждает задолженность ответчика по договору № ТУ-54/15/17 от 16.04.2015 в размере 389 399 руб. 50 коп.

Между тем из данного акта сверки усматривается, что в нем отсутствует ссылка на указанный договор либо на акты выполненных работ по нему. Более того, договор заключен сторонами 16.04.2015, тогда как в акте сверки отражено, что уже на 01.01.2015 у ответчика имеется перед истцом долг в размере 577 045 руб.80 коп., а также отражено оказание истцом услуг в феврале и марте 2015 года, т.е. также до заключения договора №ТУ-54/15/17 от 16.04.2015.

В материалы дела также представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 30.10.2015 по 16.07.2021, в котором по состоянию на 30.10.2015 отражено сальдо (долг ответчика перед истцом) на 30.10.2015 в размере 389 399 руб. 50 коп., а также вышеуказанные акты выполненных работ, относящиеся к договору № ТУ-71/16/12 от 16.05.2016, и оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно указанному акту сверки долг ответчика перед истцом составляет 247 226 руб. 80 коп. (цена иска). Вместе с тем данный акт сверки подписан только со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 3.3. договора № ТУ-71/16/12 от 16.04.201, которым предусмотрена оплата услуг согласно актов приемки выполненных работ в течение 10-ти дней месяца, следующего за отчетным. Поскольку последний из актов приемки выполненных работ датирован 30.12.2016, ответчик полагал срок исковой давности пропущенным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано. Так, суд указал, что ответчик, подписав и проставив печать на акте сверки взаиморасчетов, составленном за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, признал наличие задолженности в размере 398 399 руб. 50 коп., которую в последующем частично оплатил платежными поручениями № 1112 от 16.04.2019 на сумму 85 089 руб. 54 коп. и № 1113 от 16.04.2019 на сумму 114 910 руб. 46 коп. как задолженность по договору № ТУ71/16/12 от 16.05.2016 и по договору № ТУ-54/15/17 от 16.04.2015, соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново с момента оплаты и признания долга ответчиком, то есть с 16.04.2019 (дата платежных поручений).

Действительно, согласно ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым относится и подписание акта сверки.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.10.2015 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по договору от 16.05.2016, поскольку акт сверки подписан ранее заключения данного договора.

Акты выполненных работ датированы сторонами, начиная с 05.04.2016 и заканчивая 30.12.2016. Таким образом, срок исковой давности в отношении каждого из представленных истцом актов на момент обращения истца в суд (11.08.2021) истек.

При этом даже если исходить из того, что ответчиком не оспорено существование между сторонами отношений также и до заключения договора от 16.04.2015 (с учетом отражения в двустороннем акте сверки сальдо на 01.01.2015) и признано наличие долга по состоянию на 29.10.2015 в сумме 389 399 руб. 50 коп., и если учитывать, что с момента подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново, к моменту обращения истца в суд трехлетний срок, начавший свое течение с 30.10.2015, также истек.

Последующая после подписания акта сверки оплата ответчиком части долга по представленным в материалы дела платежным поручениям не может свидетельствовать о новом прерывании срока исковой давности по неоплаченной части долга, признанной ответчиком подписанием акта сверки по состоянию на 29.10.2015.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившему госпошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по делу № А65-19263/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Департамент строительств, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск" в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина